| SAS klandervärda kontroller |
Återigen uppkommer tvivel om SAS klandervärda kontroller. Denna gång från Luftfartsverket (LFV).
I mitt förra inlägg kritiserade jag SAS för bristande kompetens för att låta ett långdistansflyg taxa ut FYRA gånger och ständigt återkallas - för att till sist ställa in flighten.
Nu har ÄNTLIGEN LFV vaknat och reagerat på SAS klandervärda kontroller! Generaldirektören N.G. Billinger, tidigare GD på Post- och telestyrelsen, är en mycket klok och samtidigt handlingskraftig person som vågar utmana SAS.
När SAS helt regelvidrigt struntar i viktiga kontroller - t ex låter långdistansplan flyga 225 timmar utan att vidta kontroller - då är man verkligt illa ute.
Inte bara flygsäkerheten äventyras - även det viktiga förtroendet hos passagerarna minskar.
De passagerare som i god tro bokar hos SAS har all anledning att vara oroliga. När LFV ryter till mot ett nationalhelgon som SAS - DÅ ÄR DET ALLVAR!
Dags att ta ansvar SAS!!!!!
SAS sucks! |
|
|
|
|
Cock Pit
2014-04-21 07:33:35
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Ständigt lika aktuell tråd - även efter sju år.
Inget har hänt inom SAS.
Jo, SAS är ju närmare döden nu än för sju år sedan.......
|
Lever i nuet...
2014-04-20 22:49:10
|
SV: SAS klandervärda kontroller
... och eftersom det alltid finns folk som vill gnälla på SAS eller Ryan eller Norwegian eller någon annan så tar man chansen att ta upp en 7 år gammal tråd... Patetiskt.
|
Fritz Klyka
2014-04-19 11:30:49
|
Ej förvånad.
Med tanke på hur hårt utnyttjad SAS:s långlinjeflotta är är det inte så konstigt att SAS tummar på reglerna för att hålla igång trafiken.
|
Folke
2014-04-18 22:47:00
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Glad påsk.
|
NotRyan
2007-04-22 22:43:49
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Man leder ett folk :-)
Nu har vi aven fatt en NotSkavsta ser jag...
Det ar ett oomkullrunkeligt faktum att NotSAS/Flyfish beharskar retorikens stora konst, dock gor inte detta hans inlagg mer trovardiga.
Svara natthoken istallet for att slingra dig och komma med en massa skitsnack.
En annan sak, det ser valdigt osnyggt ut att sitta med 2 nick och hylla sig sjalv...
Mvh
/NotRyan
Ursakta min brist pa prickar och ringar, jag sitter i London utan Svenskt tangentbord.
|
Kalle Stropp
2007-04-22 21:15:06
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Ha förbarmande med NOT SAS höken. När man fått fyra pommes frittes på kavajärmarna är man guds gåva till mänskligheten och ofelbar.
|
Nighthawk
2007-04-22 12:09:42
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Källan efterfrågades. Varsågoda.
http://www.narcap.org/HumanFactorsinFatalAircraftaccidents.pdf
Man tar sig för pannan för den okunnighet som en del visar. Att ifrågasätta saker som är välkända ända sedan flygets barndom. Detta är ju inte några nyheter direkt.
Sedan finns det utmärkta sökmotorer på internet. Google är ett av de mer kända. Det är bara att söka på en mening i mitt tidigare inlägg, och man hittar källan direkt.
Finns massor att läsa om i detta ämne...det är stor fokus på Human Factors idag.
Här kommer ett exempel till:
Flight Deck Management reports:
1. In 76% of accidents over the 30 years up to 1989 the main causal factors were due to cockpit crew human errors.
2. In 1988, 80% of hull losses were classified as being due to human factor errors.
3. The primary cause in many accidents is the Captain's failure to control, and the Co-pilot's failure to monitor.
4. Crew members are the final opportunity to stop errors, but the crew are also human.
Man kan ha förståelse för att vissa fakta smärtar för en del kategorier.
|
Mike Hard
2007-04-22 03:45:24
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Skulle gärna också veta var citaten kommer ifrån... Brukar sällan uttryckas på det sättet...
|
Matarflygaren
2007-04-21 20:42:49
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Natthöken. Citat brukar anges med källa - annars tolkas det som egenproducerad crap.
Skärpning, tack.
|
Nighthawk
2007-04-21 19:49:05
|
SV: SAS klandervärda kontroller
"Inte tillåts vi piloter att vara så klantiga!?"
Nytt självmål "NotSAS".
Det överlägset största problemet med olyckor med dödlig utgång är just piloterna.
"Over 70% of the accidents involved pilot factors. The most common pilot
factors related to poor judgement and decision making."
"The most commonly assigned factor was poor judgement. Other common factors were in-flight decisions or planning and attempted operation beyond experience or ability. These results are consistent with the general worldwide finding that inadequate decision making contributes to a large
proportion of accidents in general aviation and airline operations.
Examples of inadequate decision making or poor judgement are knowingly continuing a flight into adverse weather, engaging in unauthorised low flying and continuing a flight with a known low fuel state."
|
Janix
2007-04-21 17:27:43
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Flyfish du har det säkert bra så här års i vårsolen där du går och lappar gamla skrothögar på skavsta, men du som är en i ordningens man borde väl också tröttna på människor som far med osanningar hela tiden.
"Försök att säga nåt positivt här-"
Ja ja det är inte lätt att leva som man lär eller vad säger du Flyfish?
förbjud inte stollar utan upplys dem
Mvh NotSkavsta
|
Flyfish
2007-04-21 15:25:11
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Till NotSkavsta. Jag förstår inte varför du hoppar på en yrkeskår som är stolta över sitt jobb, parkeringsvakterna.
Är det någon som är stollig så är det väl du som angriper personer utan att bidra med något kontruktivt till debatter här på forumet.
Försök att säga nåt positivt här- det kanske gör någon glad en solig dag som denna. Varför bara leta efter tråkigheter? Du mår säkert inte bra av det NotSkavsta! Skratta och var glad, då får du glädje tillbaks.
|
Janix
2007-04-21 12:14:30
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Så du hade fel igen Matarflygaren, tycker inte du att det räcker med dina lögner här inne?
Det farligaste är inte att stollar påstår saker och ting som alla vettiga människor vet är fel det farliga är om denna stolle har någon viktig funktion på skavsta och därmed kan äventyra säkerheten och utsätta andra för fara. Så låt oss hoppas att denna stolle är parkeringsvakt eller något liknande med ej tillgång till eget körkort såklart.
förbjud inte stollar utan upplys dem
Mvh NotSkavsta
|
Flyfish
2007-04-21 12:07:07
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Branschfolks argument kom lite av sig.....
trist för Mr Besserwisser Bransch.
NotSAS är bäst och vinner i längden. Både vad gäller flygerfarenhet och retorik på forumet.
|
Matarflygaren
2007-04-21 09:21:14
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Jo du Branschfolk.
På tal om självutnämda experter. Snopet när du bet i sten när du presenterade "avslöjandet" om NotSAS lögner om 747:an.
Jag erkänner härmed villigt att jag sagt att NotSAS flyger 747. Emellertid var jag inte uppdaterad på att det numer ska vara 767. Ber om ursäkt till NotSAS.
Din framtoning är nedvärderande och ger en lyster av självutnämnd expertis. Du är typen som vill mästra andra med din expertis.
Pot Kettle Black (kasta sten i glashus för oinvigda) stämmer in på dig och din överlägsna attityd som självutnämnd expert!
Som en fis i stormen självdör ditt expertutlåtande som moteld mot NotSAS´s vassa penna. Jag håller med NotSAS - det är löjligt att höra löss hosta!
|
NotSAS
2007-04-20 22:19:51
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Sign Branschfolk,
Just for the record ......
Jag har aldrig påstått att jag idag flyger 747:a. Det var många år sedan jag hade det nöjet - i ett annat amerikanskt flygbolag.
Nu har jag förmånen att hoppa mellan huvudsakligen två destinationer, Newark och Houston, med bas i New York med en 767-424ER.
Att en annan skribent felaktigt (missuppfattat?) skrivet att jag flyger 747 kan möjligen hänga ihop med tidigare diskussioner om att spaka en Jumbo.
Så enkelt var det med den huvudvärken som Branschfolk ägnat tid åt att försöka lösa åt allmänheten........
tackar för visat intresse.
|
Branschfolk
2007-04-20 21:35:34
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Hmm. Så intressant. Påstått insatta branschmänniskor som först gång efter gång hävdar att LFV har satt ner foten och gjort LFS jobb? En hopblandning som inte ens den genomsnittlige flygsimulatorentusiasten skulle göra sig skyldig till.
Sedan hävdar en av dessa självutnämnda experter att den andra självutnämnda experten är någon man bör lyssna på, eftersom denne extraknäcker med att flyga 747 åt Continental. Denne senare expert låter detta stå oemotsagt, vilket inte kan tolkas på annat sätt än som ett bekräftande.
Då frågar vi Continental själva!
http://www.continental.com/web/en-US/content/company/investor/docs/continental_8k_2006_011701.pdf#fleet
Eftersom NotSAS påstår sig vara skribent vet han naturligtvis att man alltid skall dubbelkolla fakta (t ex om man hittat på nätet att LFV slagit till mot SAS underhåll).
http://www.airfleets.net/flottecie/Continental%20Airlines.htm
Nätet är väldigt osäkert, så en tredje källa då...
http://en.wikipedia.org/wiki/Continental_Airlines#Fleet
Det väcker naturligtvis lite frågetecken om trovärdigheten, men det finns säkert en bra förklaring. Den ser vi fram mot att få höra!
Det ÄR allvarligt när terminen för AD-nötter överskrids. Inte tu tal om den saken. Det finns dock AD-nötter och det finns AD-nötter. En del är direkt kritiska och andra handlar om att trippelredundans kan reduceras till dubbel redundans. Säkerhetstänkande är att ta alla terminsöverskridanden på yttersta allvar och rapportera dem, även om det med säkerhet innebär att schavottera i skvallerpressen. Sedan finns det nog många bolag som istället mörkar.
Jag tänker inte nämna namn, men ett väldigt nära till hands liggande exempel är att en eller två prominenta LCC:er häromåret fick smäll på fingrarna. Det visade sig nämligen att i princip alla squawkar som hade resulterat i AOG tills de var fixade inträffade på väg till hemmabasen där de egna serviceverkstäderna fanns. Vid närmare undersökning så fanns det en separat squawklista i loggböckerna, för saker som skulle införas när det var mindre olämpligt att de inträffade.
” Jag kan försäkra alla läsare att som skribent i USA har jag verkligen i många år kämpat mot de stora flygbolagens mörkande av incidentsrapportering.”
Genom att mer eller mindre kräva nerläggning varje gång någon missat en termin på en AD-not? Ja, det befrämjar säkerligen viljan att rapportera incidenter. Bra gjort.
” Får man be om lite nyansering i debatten.”. Pot. Kettle. Black.
”Det är dessa experter vi litar på när vi flyger våra plan. Inte tillåts vi piloter att vara så klantiga!?”
Får man be herr överstepiloten att titta lite på vad som ligger bakom majoriteten av alla flygolyckor. En kurs i human factors vore på sin plats. Då skulle han redan ha vetat. Dessutom vore det nog bra för trovärdigheten, med tanke på att herr överstehimlagudens sista inlägg var av sådan karaktär att det skulle kunna få honom avstängd från arbete som bagagelastare med tanke på hur fullkomligt det går stick i stäv mot alla principer för systemsäkerhetstänkande.
Jag har suttit och skrattat högt åt den här tråden hittills, men till sist blev det så beklämmande dumt att jag faktiskt var tvungen att registrera mig och svara.
Jag föredrar att döma folk på basis av kompetens snarare än påstådda meriter, framförallt på nätet. Med utgångspunkt i detta dömer jag i denna match TKO till förmån för Nighthawk m fl!
Skriva kan icke-SAS dock. Hade det inte varit så totalt meningslöst att försöka bedriva lobbyverksamhet via ett så smalt forum som detta så hade jag nästan misstänkt att någon i kulisserna betalade för nerskrivningen...
|
NotSAS
2007-04-20 19:30:22
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Se detta som ett avsteg från principen att inte inlåta sig att föra dialog med dimfigurer från andra sidan.
Inget, absolut inget, flygbolag i världen kan svära sig fri från ansvar gentemot vare sig säkerhet eller hälsovådlig miljöpåverkan. Om flygbolagets säte är i Houston, Brazil eller Oslo spelar ingen roll. Ansvaret drabbar alla lika vid incidenter eller olyckor. Oavsett om haverikommisionens färger är röd/blå/vit, gul/blå eller grön/gul kommer ingen undan säkerhetsansvaret.
Jag skulle kunna ägna månader med att gräva fram hundratuseltals FAA incidents, NTSB incidents, or FAA violations/fines men till vilken nytta?
Att SAS medvetet bryter mot regler får under inga omständigheter bagatelliseras med svepande skäl att alla flygbolag drar på sig incidenter. Det gör inte saken mindre allvarlig att försöka på ett barnsligt sätt ignorera allvaret och trotsigt påstå "städa upp framför egen dörr" innan kritik riktas mot annat flygbolag.
Så naivt att någon anställd inom flygnäringen kan hävda rätten att negligera regler och betämmelser med motivationen - det SAS drar på sig är bagateller mot många andra.
Aldrig nånsin får detta resonemang tillåtas. Världen behöver kloka beslut inte bara i säkerhetsfrågor utan även i miljöfrågor.
SAS vill gärna i den för oss alla så viktiga miljösituation, lyfta fram dess förträfflighet framför andra flygbolag - att jobba för s.k. Gröna inflygningar. Tänk om SAS även kunde gå i spetsen för att eliminera/reducera antalet rapporterade incidenter. Tyvärr så kan inte SAS briljera med att vara världsbäst även på det området.
SAS-kramare vill inte gärna prata om incidenter som ger SAS en negativ klang och som tar bort glansen från helgonglorian.
Istället väljer man att prata om andras incidenter, t ex Continentals, för att på så sätt komma ifrån det egna ansvaret.
Jag kan försäkra alla läsare att som skribent i USA har jag verkligen i många år kämpat mot de stora flygbolagens mörkande av incidentsrapportering. Detta är en mycket obekväm situation för ett flygbolag att bli beskylld för medveten undanhållen rapportering av t ex missade kontroller i säkerhetskedjan.
Att här på forumet kritisera t ex Continental för oegentligheter är som att tala för döva. Deltagare här på forumet skulle inte höja på ögonbrynet, nej, överhuvudtaget inte läsa sida upp och sida ner av anklagelser mot amerikanska flygbolag.
Men här kommer poängen.
Så fort man så mycket som viskar ett ord om att SAS fifflar och myglar med rapportering - då blir det liv i luckan. Smutskastningen tar fart på allvar. Inte får man kritisera SAS som "bara" har 30.000 AD-notes. Vips så kommer klagokören och menar att t ex Continental som är 20 ggr större än SAS - minsann har många fler incidents och möjliga violations/fines än SAS.
Får man be om lite nyansering i debatten.
Att sedan beskylla Continental för att orsaka Concorde kraschen får betcknas som väl magstarkt. Om BA och Air France hade varit förutseende och satsat på säkerhet med tätare intervaller av däcksbyte, så hade förmodligen däcket pallat för "a small piece of metal". Att sedan konstruktörerna klantade sig vid konstruktionen av bränsletanken - som inte pallade för ett exploderande däck - är inget än en nonchalans i yrkesutövande som borde vara straffbart.
Hur i h-e kan människor som vill kalla sig professionella yrkesutövare, klanta sig så monumentalt, så att en tank inte klarar följderna av en däcksexplosion. Man blir tamejfan upprörd till vansinne av klantar som sätter andras liv på spel på grund av felkonstruktioner.
Däcksexplosioner händer och kommer alltid att hända. Gummi flyger all världens väg. Men Concordes konstruktörer tänkte aldrig på det. Vem skall hängas tycker ni? Svaret är givet.....
Det är dessa experter vi litar på när vi flyger våra plan. Inte tillåts vi piloter att vara så klantiga!?
Så försöket att skylla på Continental som vållande till Concordens snöpliga sista resa - faller på sin egen orimlighet.
Ligger det skrot på runway då är det tamejfan flygplatsens skyldighet att hålla banan ren och fri från främmande föremål!!! Skandal från början till slut!
|
Nighthawk
2007-04-20 18:10:46
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Jag säj som som Ingemar Stenmark sa till Plex:
"De' går int' å förklar, för en som int' begrip."
Sen kan "NotSAS" börja med att rensa i sitt eget bo...
"Since 1985 Continental Airlines has had, 725 FAA incidents, 95 NTSB incidents, and 145 FAA violations/fines in 1997-2000."
"The Federal Aviation
Administration (FAA) has proposed to
assess a $55,000 civil penalty against
Continental Airlines for allegedly
violating U.S. Department of
Transportation hazardous materials
regulations."
"Continental Airlines been blamed for causing the Concorde crash near Paris in July 2000. The US airline could find itself being charged with manslaughter and millions of dollars in damages. The official report into the crash, released earlier, put the blame for the crash on two major factors: one was design faults that made the fuel of the supersonic airplane weak; the other was a piece of metal that had fallen from a Continental Airlines plane five minutes before the Concorde had taken off, which caused a tire to burst and pierce the fuel tank resulting in a mid-air explosion."
|
Flöjten
2007-04-20 11:21:24
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Matarflygaren ta och berätta lite om Swefly istället flygbolaget som du höjde till skyarna och tyckte var en värdig representant för sverige.
Du har flera gånger visat din kompetens här inne och lovat att du ska sluta skriva här senast var efter din lögn om att någon här inne har gjort sig skyldig till datorintrång vilket är en brottslig handling.
Så är det någon som borde be alla som läser här om ursäkt och krypa under en sten och skämmas så är det du men vad kan man begära av en person som är totalt hjärntvättat av den dåliga Ryanair andan.
|
Matarflygaren
2007-04-20 08:28:49
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Som befarat går Natthöken igen - nu som ett ännu mer vilset spöke. Trist att han inte ens på andra sidan finner ro.
Tänk vilka uttryck avundsjukan kan ta hos småpojkar i nivå med Monkeyass inlägg ovan.
NotSAS har vid upprepade tillfällen förklarat varför han skriver på detta forum. Tydligen ett sätt att hålla kontakten med Sverige. Uppenbarligen räcker tiden till för att skriva ett inlägg då och då. Det finns t o m de som i sina trådar frågat "var är NotSAS" och andra har förklarar att de saknar honom.
Som vi vet jobbar NotSAS för Continental 10 dagar i månaden där han spakar en 747:a. Varför är det så konstigt om han har tid över för andra åtaganden som att skriva artiklar? Och att då och då komma med inlägg på Tyck Till?
Sluta trakassera en duktig debattör som därmed lyfter det här forumet från lekstugenivån - där Monkeyass och numera framlidne Natthöken visar sina infantila och fåfänga försök att sprida dimma över seriösa skribenters kritik.
Konstigt att inte redaktionen tar bort era inlägg med era ständiga påhopp.
Ni borde skämmas.
Nu tror jag i.o.f.s. att NotSAS pallar för trycket. Han är säkert van från ett tuffare diskussionsklimat i USA än tjafs från småpojkar i JÄTTESTORA VIKTIGA SVERIGE!
|
Nighthawk
2007-04-19 23:45:59
|
SV: SAS klandervärda kontroller
"NotSAS" flyger möjligen FlightSim hemma i pojkrummet, och skriver i Kamratposten. Där ligger i alla fall nivån på hans/hennes inlägg.
|
Monkeyclass syndrome
2007-04-19 22:20:51
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Jaha NotSAS,så du menar att lågprisbolag a la Ryanair inte fifflar och myglar!? Du kallar dig seriös? Ännu mer inressant..Själv anser jag att du är den största mytoman som någonsin skrivit på detta forum?
En proffesionell skribent som använder sig utav ett amatörforum..Ok? Vad får du ut av det? Har du verkligen den tiden i anspråk? Flyga komersiellt och vara efterfrågad och sakkunnig skribent samtidigt..Var det i USA du sa att du befann dig största delen av ditt vakna liv? Ja du min skapare..mycket ska man höra..
|
NotSAS
2007-04-19 19:55:58
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Tack för stödet när mindre seriösa skribenter hoppar på mig.
Det är möjligen signifikativt för forumets läsare att när SAS kritiseras så blir de knäppt tysta eller som vissa - ilskna och oförskämda. Är det inte tillåtet att kritisera SAS? Är det bara jag som tycker det är upprörande när SAS är klandervärt?
Jag kommer att tänka på sången med Lena Ph - "och alla omkring dom märker ingenting......"
.....eller också vill man inte veta hur SAS fifflar och myglar.
Vart tog lilla söta LaPaige vägen? Hon brukar ha skinn på näsan och inte dra sig för kommentarer när det gäller att försvara SAS.
|
Matarflygaren
2007-04-19 18:04:51
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Skönt att Nighthawk flugit till de sälla jaktmarkerna. Risken finns naturligtvis att han återuppstår och kommer tillbaks och djävlas med oss dödliga när vi sover. Naturligtvis under annat nick. Kanske Nattskärra vore ett passande namn för en knasfåne som han?
|
Flyfish
2007-04-19 17:49:23
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Tjena becke. Av dina få inlägg kan man lätt begripa att du inte tycker om vare sig SAS eller Ryan. Smaken är som baken.
I övrigt tycks du inte ha bidragit ett jota till debatten om SAS mygel med kontroller. Stillatiger men klagar på andra, det är vad du gör.
Jag ger NotSAS mitt fulla stöd därför jag till fullo instämmer i hans åsikter om det stora heliga SAS. Att han ensam törs angripa draken gör honom starkare för varje gång han får påhopp från SAS kramare.
Tyvärr har jag inte hans förmåga att få till knorren i kritiken. Jag önskar jag var lika rapp i i pennan som han. Då skulle jag lättare få fram ytterligare kritik av t ex SAS. Nu känns det bättre att istället stötta NotSAS som jag ser upp till. P.g.a. just kuraget att säga ifrån.
|
Jan Banan
2007-04-19 16:38:58
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Det ända som du själv har bidragit med här inne under din korta tid är att klanka ner på seriösa debattörer som Nigthawk och Cabincrew och så gillar du att stryka din stora förebild nr1 NotSas medhårs när han maler på som en gammal bandspelare med sitt sas hat.
Synd att inte vattnet där du simmar omkring blev bottenfryst denna milda vinter så att vi slapp ta del av dinna negativa vibbar din illamående näbbgädda.
|
Flyfish
2007-04-19 15:59:39
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Bra att du skrämmer iväg olyckskorparna, NotSAS! Hoppas nu bara att Natthöken verkligen flyger mot ljuset och stannar på andra sidan.
Negativa individer som han gör mig nervös och får mig att känna illamående. Tyvärr är det så att när en dåre försvinner, så kommer snart en ny och tar hans plats med negativa inlägg. Usch, för såna som Natthöken.
|
Nighthawk
2007-04-19 15:52:53
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Den eventuella respekt som både pilotkåren och journalistkåren eventuellt åtnjutit hos mig, har du därmed kört helt i botten.
Dock gillar jag John Cleese, så det sista tar jag som en komplimang, och som Cleese sa i samma sketch:
"I've come in here with a perfectly legitimate complaint and you have done everything in your power to turn my afternoon into a comedy of errors! This, therefore, is silly!"
Tack för ordet, end of story.
|
NotSAS
2007-04-19 14:55:44
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Bäste Nighthawk,
När replikerna tunnas ut och motargumenten inte längre bärs på sanningens vingar och då elakheten inte längre biter på motparten - inte ens som ett billigt försvarstal - då tar ilskan över och du uppträder inte bara oförskämt utan blir rent av otrevlig i din oförmåga att argumentera.
Det är löjligt att höra löss hosta.
Med start idag betraktar jag dig Nighthawk som en ex parrot - efter att fullständigt irrationellt, både verbalt och bildlikt, flugit i spinn och brutet nacken. Stackars sate - må du sova i ro i fågelhimlen bland andra elaka olyckskorpar som äntligen funnit vägen till ljuset.
|
Nighthawk
2007-04-19 13:43:10
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Med en dåres envishet så spyr han ut återigen samma dravel ”...som SAS medvetet gjort...”, ”...spara på säkerhet...” ”...allt för ekonomisk vinnings skull” bl.a. bl.a...
Det är som en bandspelare som går runt, runt, runt... Är det säkert att du har alla sinnen behåll?
Vid det här laget så sitter de flesta om inte gapskrattar, så småler åt dig.
Nya grundlösa insinuationer vräks ut.
Erfaren pilot eller inte, en sansad diskussion går inte att föra med en bitter stackare som dig.
Jag hoppas verkligen inte att du jobbar för något flygbolag överhuvudtaget, inte i USA, och inte i någon annanstans heller. Det om något skulle vara ett säkerhetsproblem.
|
NotSAS
2007-04-18 21:56:44
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Nighthawk,
Eftersom du tolkar mitt nick som diskvalificerande i en seriös debatt vill jag bara meddela, som jag tidigare omtalat, att mitt nick ska tolkas som en parafras på en annan debattörs nick, nämligen NotRyan. Senare har även någon annan hakat på med t ex NotSwissair.
Mitt nick borde egentligen inte någon avgörande betydelse i sammanhanget, däremot hoppades jag, och fortfarande lever jag i den föreställningen, att seriositeten ska bedömas efter innehållet i inlägget.
Om jag med mitt något kontroversiella nick lyckas väcka någon läsares intresse och att därmed ta del av mitt budskap - då anser jag att nicket har fyllt sin uppgift som effektiv reklampelare.
Om nu SAS medvetet eller omedvetet överskridit tiden vid 8 tillfällen - så kvarstår faktum att dessa 8 tillfällen varit föremål för självkritik, vilket är både bra men samtidigt mycket allvarligt. Du skriver själv att oseriösa flygbolag mörkar sina incidenter.
Vill du på fullt allvar påstå att SAS framstår som seriöst flygbolag som redovisar endast 8 tillfällen som överskridande av tidsutdräkt, av totalt 30.000 AD-notes? Endast en mycket naiv betraktare finner sig nöjd med en sådan presentation.
Det räcker inte med att ruska av sig 8 incidenter och påstå att göra en höna av en fjäder.
Åtta incidenter hos SAS kanske kunde resulterat i, som du beskriver ett annat flygbolags öde, "gå ner som brinnande spett i träsk".
Ett seriöst flygbolag tullar inte på säkerheten som SAS medvetet gjort genom att strunta i regelverk som reglerar kontroll vid givna intervaller. Det finns absolut inget försvar för avsteg från säkerhet inom flyget.
Precis som inom kärnkraftsindustrin tolereras inga överträdelser i säkerhetsfrågor. SAS har åsidosatt säkerheten 8 gånger genom att överskrida tiden för viktiga kontroller.
Det räcker inte med noll-vision inom livsviktiga samhällsfunktioner. Det är noll fel som gäller - även, eller kanske i synnerhet, inom flyget.
Som erfaren pilot vill jag definitivt inte jobba för SAS som vid åtta tillfällen äventyrat säkerheten genom uppenbar nonchalans. Allt för ekonomisk vinnings skull. Spara på säkerhet är en vidrig inställning till människors bästa.
|
Nighthawk
2007-04-18 19:52:21
|
SV: SAS klandervärda kontroller
”NotSAS” vill ha respekt, men redan med sitt ”nick” har han bestämt vad han tycker. Redan där diskvalificerar han därmed sig själv som seriös debattör.
Som väntat så fick man inga svar denna gången heller. Han öser på med ”medvetna risktagningar”, ”SAS medvetet fuskar”...
Helt grundlösa påståenden, som inte ens tabloidpressen nappar på.
Ja det har skett ett antal missar av admininstrativ natur. Formella misstag. Att som ”NotSAS” påstå att något är gjort med vett och vilja är fullständigt befängt. Av totalt 30000 AD-notes, så har 8 överskridit tiden. Målet är naturligtvis att det ska vara noll. Nollvision eller inte, så länge människor är inblandade så sker misstag på alla plan i samhället.
Och som jag redan påpekat så har dessa missar rapporterats till myndigheterna, helt i enlighet med reglerna. Det är så seriösa bolag arbetar. De oseriösa mörkar det hela.
Det nämns också ”seriösa medier med stor journalistisk etik”, och då undrar jag vilka eventuella medier som avses? Tabloidpressen? Jag läser regelbundet fyra facktidskrifter, och där har detta överhuvudtaget ej nämnts med ett ord.
Här görs en höna av en fjäder i traditionell tabloidanda.
Till slut ska jag bjuda på ett scoop, SAS har sparat pengar hela vintern, man har nämligen struntat i att lägga på vinterdäcken på samtliga flygplan i flottan denna vinter. Att köra med odubbat hela vintern, har sannolikt äventyrat flygsäkerheten i hög grad.
Sug på den.
|
NotSAS
2007-04-18 08:16:11
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Bäste Nighthawk,
Återigen bevisas att trådar där SAS kritiseras - väcker känslor och hat liknande en populär slogan "Rör inte min kompis". Rör inte i SAS skit - avslöja inget negativt om SAS - då blir jag förbannad, menar sign Nighthawk.
Du framstår som både löjlig och patetisk i din iver att lägga dimrök över SAS klandervärda misstag. Istället för att instämma i min kritik mot det stora oseriösa flygbolagets medvetna risktagningar väljer du att angripa mig med hökens vassa näbb och klor.
Naturligtvis har du din fulla rätt att ifrågasätta, vilket är bra på ett diskussionsforum, men istället för att vifta bort problemen med kommentarer som "vad vet du om det" eller "önsketänkande" kan möjligen efterlysas viss respekt för seriositeten i andras kritik av flygbolags misstag.
Du meddelar med eftertryck att "NotSAS går ej att ta på allvar, personen ifråga är ett stort skämt".
Utan att verifiera brister i min professionalism både som pilot, möjlig kollega och skribent i flertalet stora och mycket ansedda flygtidskrifter i världen, väljer du att enkelt och naivt konstatera att mina uttalanden är önsketänkande.
För mig vore det fullständigt främmande att överhuvudtaget ta risken att publicera ett reportage med kritiskt innehåll utan att först ha kontrollerat källans hållbarhet i ett uppkommande rättsläge. I det land där jag mer och mer tillbringar min både flygaktiva tid och skrivande tid, nämligen USA, är det av synnerligen stor vikt att inflödet av s.k. inside informations kontrolleras mycket noggrannt, just med tanke på eventuella efterräkningar.
Du, Nighthawk, frågar ideligen, Hur kan du veta det? Ja, det är en berättigad fråga från en lekman men som i alla seriösa medier med stor journalistisk etik förses journalister med mängder av information av icke officiell karaktär.
Därför kan jag i mina inlägg med fog och gott samvete påstå att t ex SAS medvetet flugit 225 timmar utöver föreskriven tid för kontroll av, i det här fallet ett långdistansflygplan.
Jag förstår att du tycker det är tråkigt att läsa negativa saker om ett flygbolag som i dina och mångas ögon, under många år framstått som oklanderligt, plötsligt vidtar åtgärder som resulterar i rena säkerhetsrisker.
Det är ingen hemlighet att SAS bedriver kampanj för långtgående sparande i form av personalnedskärningar och effektivitetshöjande åtgärdsprogram av hela personalbesättningar. Åtgärder som i vissa fall är så långtgående att personal mår så illa i sitt arbete och därmed sätter spår i dagliga arbetet.
När SAS medvetet fuskar med kontroller och när kompetensen inte räcker för att fixa till ett problem efter fyra tax försök - då finns all anledning till källforskning hur det verkligen förhåller sig med SAS säkerhet.
Vilket jag försökt belysa med mina påståenden. Att avslöja mina källor inom SAS kanske även du Nighthawk förstår, vore att bränna sina skepp för framtida avslöjanden.
Respekt är ett ord du borde lära dig innebörden av Nighthawk. Inte bara vräka ur dig en massa illaluktande floskler. Vem ger dig rätt att döma andra?
|
Nighthawk
2007-04-17 19:43:33
|
SV: SAS klandervärda kontroller
”Återigen uppkommer tvivel om SAS klandervärda kontroller. Denna gång från Luftfartsverket (LFV).”
Återigen? Detta är en gammal historia som ältas om och om igen.
LFV äntligen vaknat? Nej det har de inte, återigen, detta är en gammal historia. Eventuella felaktigheter som befunnits relevanta, rapporteras av flygbolaget själva till myndigheterna.
Dvs rapporteringen till myndigheterna görs av alla seriösa bolag. De Oseriösa bolagen mörkar det hela och framstår därigenom i bättre dager, såvida det inte händer en olycka.
För övrigt käre vän, så driver LFV flygplatser i Sverige. Har inte ett jota med med flygbolagens kontroller att göra. Detta har Luftfartsstyrelsen gjort sedan 2005.
Det är seriösa flygbolag som ställer in en flight, om det är problem med nåt av allvarligare natur. Det oseriösa bolaget chansar på att det går ändå. Vilket var bättre? Bedöm själva.
Ett annat svenskt bolag fick motorproblem direkt efter start. Man drog ned den felande motorn och flög hem till Sverige under fyra timmar. Myndigheterna var INTE imponerande.
Men flygbolaget ifråga sparade lite slantar, ett motorbyte ifrån hemmabas är dyra saker.
Var det regelvidrigt? Bedöm själva.
”Medvetet tänjer på gränser” Vad vet du om det? Rent önsketänkande från din sida.
”Andra krafter påverkar ansvariga chefer” Vad vet du om det? Rent önsketänkande från din sida.
”SAS har medvetet och utstuderat åsidosatt regler” Vad vet du om det? Rent önsketänkande från din sida.
”SAS hade inte för avsikt att följa reglerna - vilket bevisats av LFV” Förklara det för mig är du snäll. Rent önsketänkande från din sida.
”Ryanair som är stenhårda på fabrikanternas rekommendationer om kontroller” Vad vet du om det? Rent önsketänkande från din sida.
”Ryanair:s styrka ligger i säkerhet till lågt biljettpris.” Vad vet du om det? Rent önsketänkande från din sida.
”SAS har struntat i kontroller. Detta skulle aldrig inträffa hos Ryanair.” Vad vet du om det? Rent önsketänkande från din sida.
”Lågprisbolagen skulle självdö mycket snabbt om man tullade på säkerheten.” Ett stort lågprisbolag som hette Valujet tullade på säkerheten, flygplanet gick brinnande ner som ett spett i ett träsk. Var finns Valujet idag?
NotSAS, bara (pre-pubertalt?) svammel från din sida. Det är lätt att vräka ur sig en massa skit utan att ha på fötterna och egentligen inte veta ett jota.
|
Flyfish
2007-04-17 08:13:47
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Till Natthöken.
Så när NotSAS skriver att det är ett stort misstag av SAS att medvetet överskrida tidsfristen för kontroll av långdistansplan med hela 225 timmar - då är det lösa antaganden, rena felaktigheter, påstådda sanningar.
När nu även LFV kritiserar SAS för samma felaktigheter - ska då även LFV inte tas på allvar och betraktas som ett stort skämt?
Natthöken, får jag rekommendera dig att ta på hjälmen när en hackspett flyger i närheten. Du vet inte vad du snackar om - du klankar ner på NotSAS bara för att du är en SASkramare. Trist att sådana som du jobbar på SAS. I detta läge behöver verkligen SAS klarsynta och självkritiska medarbetare. Du gör dig bara löjlig med ditt enfaldiga inlägg. SASälskare går tydligen inte att omvända. Ni tycks leva efter devisen: vi gör som vi vill och skiter i LFV:s regler och fabrikanternas anvisningar. Som anställda inom SAS alltid tillåtits göra. Idioti är ett milt ord.
|
Nighthawk
2007-04-17 00:25:17
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Det är fullt med lösa antaganden och rena felaktigheter och påstådda sanningar i NotSAS inlägg.
NotSAS går ej att ta på allvar, personen ifrån är ett stort skämt.
Tummen ner för NotSAS som inte har en aning om vad han/hon yrar om. Talibaner går inte att omvända.
|
Jan Banan
2007-04-16 20:01:38
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Både SAS och Ryanair är riktiga skräpbolag. Så varför välja något av dem när det även finns en massa bra flygbolag som trafikerar Sverige tex KLM, AirFrance, BritishAirways, Finnair, Lufthansa
|
NotSAS
2007-04-16 18:45:28
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Hej Spåris m fl.
Att SAS medvetet tänjer på tidsgränserna med sina kontroller kan inte enbart förklaras med bristande kompetens. Andra krafter påverkar ansvariga chefer att negligera fabrikanternas uppmaningar till strikta säkerhetskontroller.
SAS har medvetet och utstuderat åsidosatt regler för ekonomisk vinnings skull. Detta är mycket allvarligt. Nu tvingas även SAS i pressrelaser erkänna detta efter dessa pinsamma avslöjandena.
Spåris tror som på vanligt förtroendeingivande sätt att: " Självklart skall SAS följa gällande bestämmelser och det tror jag är SAS avsikt också". Tror att har för avsikt.
SAS hade inte för avsikt att följa reglerna - vilket bevisats av LFV. Nonchalans starffar sig på ett eller annat sätt, vilket SAS kommer att erfara.
Spåris har mindre förtroende för Ryanair. De har hittills haft tur från olyckor säger han trosvisst.
Tur - vad är det för skitsnack. Incidenter drabbar alla flygbolag. Stora som små.
Har du Spåris funderat på incidentskoefficienten vad gäller Ryanair kontra SAS? Jag tvivlar på att du beaktat faktum att Ryan transporterar c:a 45 miljoner pax över Europa.
Hur många pax har SAS i Europa?
Vill du Spåris möjligen tillstå att även SAS haft "tur" som inte råkat ut för nåt värre hittills? Sannolikheten för en allvarlig olycka ligger faktiskt närmare SAS än Ryanair som är stenhårda på fabrikanternas rekommendationer om kontroller - och självklart även befintligt regelsystem.
SAS har struntat i kontroller. Detta skulle aldrig inträffa hos Ryanair. De har inte råd att förlora ansiktet och därmed kunder. Ryanair:s styrka ligger i säkerhet till lågt biljettpris. Lågprisbolagen skulle självdö mycket snabbt om man tullade på säkerheten.
Men SAS var dumma nog och chansade - för större ekonomisk vinning. Usel lösning. Bättre är att jobba på att bli bäst på säkerhet - men även miljö.
Tummen ner för SAS. It really sucks!
|
spårsnoken
2007-04-16 18:06:35
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Självklart skall SAS följa gällande bestämmelser och det tror jag är SAS avsikt också.
För min del har jag trots allt stort förtroende för säkerheten hos SAS; större än för Ryanair t.ex.
Ryanair har bara haft tur att man inte råkat ut för något värre hittills med tanke på alla incidenter man haft.
mvh/spårsnoken
|
Jan Banan
2007-04-16 17:34:57
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Som tur är finns det ett stort utbud av andra flygbolag om man inte vill flyga med SAS eller något lågpris skit.
Här kommer några förslag på bra flygbolag KLM, AirFrance, BritishAirways, Finnair, Lufthansa
|
Matarflygaren
2007-04-16 17:06:13
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Hej Stardust. Alla som jobbar på SAS framhåller hela tiden hur bra och seriösa alla insatser är på SAS. Det märks ju inte minst på alla reaktioner här på Tyck Till när NotSAS vågat säga sanningar om SAS agerande.
NotSAS har verkligen försökt upplysa allmänheten om den bristande seriositeten hos SAS. Alltid får han påhopp av SAS-älskare. Nu bevisas det gång på gång att han hade rätt i sina påståenden. Hans "enmanskampanj" mot SAS allvarliga brister kanske tas på allvar nu.....när Luftis så långsamt vaknat ur sin slummer.
|
Stardust
2007-04-16 16:45:46
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Vem har sagt att SAS är ett seriöst flygbolag?
|
Matarflygaren
2007-04-16 15:23:55
|
SV: SAS klandervärda kontroller
SAS tror dom kan göra som de vill. Bra att någon äntligen ryter till. Hur f-n kan ett seriöst flygbolag bara strunta i kontroller?
SAS framstår inte som seriösa. Passagerarna kommer att välja andra flygbolag, särkilt på långdistanser, efter det senaste avslöjandet om fusk med kontroller. Skitdåligt SAS! Dålig reklam!
|
Flyfish
2007-04-16 13:11:08
|
SV: SAS klandervärda kontroller
Det är en stor skandal att SAS under så lång tid tillåtits äventyra säkerheten genom att snåla in på kontroller av flygplanen.
Så blir det när LFV´s månar om ett stort nationellt flygbolag. Fega krakar som inte tordes säga ifrån när DET STORA FLYGBOLAGET trodde att de kunde göra som de ville.
Mycket stor heder skall tillskrivas den nye Generaldirektören Billinger på LFV som törs markera vem som bestämmer om säkerheten i luften! SAS tycks göra vad som helst för att presentera positiva kvartalssiffror.
Jag håller med både NotSAS och Airer. SAS är ett skitbolag som prutar på säkerheten för att tjäna pengar.
|
Airer
2007-04-16 12:30:07
|
SV: SAS klandervärda kontroller
märkligt att dom alltid ska klara sig undan för att dom är störst och bäst - enligt dem själva...
jaja, nu börjar det krypa fram lite för mycket info... snart kommer det väl tystas över med en rapport om att det går så j-a bra för dom igen... Det brukar tysta ner det negativa - gör det igen....
|
Tillbaka