| Är detta sant? |
"Per fly per år sparer vi 80 millioner kroner i drivstoffutgifter. Et Dreamliner-fly bruker 40 tonn drivstoff mindre tur/retur Bangkok enn et innleiefly. Det utgjør 1000 kroner per sete, det! Da sier det seg selv at er ekstremt vanskelig for et flyselskap med gamle fly å konkurrere med et flyselskap som har Dreamlinere, sier Kjos."
http://www.dn.no/nyheter/naringsliv/2013/10/24/norwegiansjefen-holder-vi-kostnadene-nede-kan-vi-konkurrere-ut-alt-som-er
Skiljer det så mycket? I så fall borde priserna vara lägre. Utan bonus på thai/sas så är norwegian 1000 kronor dyrare än alliansen. Flyger idag, och kollade norwegians pris, 1000 upp på nätet mot Thai. Samma pris om jag vill ha fill bonus, åker i Q klass. 7350 sek.
Samma med norwegian om jag vill ha mat och väska.
|
|
|
|
|
Linkan
2014-08-22 22:14:27
|
SV: Är detta sant?
Kjos köpte grisen i säcken.
|
Sv Frågande
2014-08-22 22:12:57
|
SV: Är detta sant?
Det var ett uttalande om B787´s bränsleförbrukning av Kjos (Norewegian). Därav Norwegian med i spelet.
Resultatet av att använda bränslesnåla B787 har blivit dyrt. En total felsatsning av Kjos fast han vägrar erkänna det.
|
Yngve
2014-08-22 10:46:29
|
SV: Är detta sant?
Läser man inlägget så handlar det om bränsleförbrukningen för en B787 kontra andra flyg, det handlar om Norwegian och om en eventuell prispress mellan bolag.
|
Frågande
2014-08-21 18:05:11
|
SV: Är detta sant?
Vad handlar tråden om?
Norwegians misslyckande eller B787's bränsleförbrukning.
Det är helt otroligt att nästa alla trådar renderar ut till Norwegian.
Sveriges flygvärld är allt bra liten, det går inte att hålla en seriös tråd på forumet.
|
Linkan
2014-08-21 17:56:36
|
SV: Är detta sant?
Vilken amatör som helst inser nog att alla problem Norwegian har/har haft måste kosta stora pengar.
Maskinen står på backen och man hyr in ersättningsflyg. Man har då fortfarande kapitalkostnaden för B787, även om bränsle kostnaden blir noll för B787, kostar det inhyrda flygplanen en hel del.
B787 har också råkat ut för att de dyra batterierna måste bytas oftare än vad man hade planerat. Det kostar extra pengar. Vissa övriga detaljer har man även behövt byta i förtid.
En B777 hade varit en betydligt bättre flygmaskin för Norwegian att starta sin long haul verksamhet med.
Kjos kommer självklart att i möjligaste mån mörka hur fel beslutet var att börja med B787.
|
@Mysko
2014-08-21 17:45:35
|
SV: Är detta sant?
Jag och familjen reste t&r Arlanda Bangkok i sommras till priset 1995 kr per väg, 15980 kr totalt för fyra personer. talesättet att man får vad man betalar för slog in till 100%. Båda flygningarna var mer än tre timmar försenade (utresan ersattes till slut av Euro Atlantic). Jag har lämnat in ersättningskrav på 1200 euro per person d.v.s. ca 44000 kr totalt. Efter det sätt som bolaget betedde sig mot oss varnar jag alla jag träffar för att nyttja detta bolag.
Om bolaget inte ens klarar att flyga flygplanen tror jag inte priset på bränslet kommer vara avgörande.
|
sv Yngve
2014-08-21 17:42:14
|
SV: Är detta sant?
Trevlig ton du har.
För det första så säger jag inte att jag inte vet något, men jag tror att flygbolagen är BÄTTRE på den här typen av kalkyler än vi på FT.
För det andra så handlar tråden om B-787's bränsle förbrukning kontra andra plan.
För det tredje så är jag nyfiken på din kalkyl (en seriös sådan tack).
Man kan inte bara fara runt med en massa antaganden, eller har du tillgång till Norwegians ekonomi?
|
Yngve
2014-08-21 17:27:19
|
SV: Är detta sant?
@ sv Yngve
Blanda dig inte i då om du själv säger att du inte vet något om det.
Hur du än räknar så hade det varit billigare för Norwegian att flyga med äldre B747-400 eller B777 som fungerar. De har lite högre bränslekostnad och i normala fall högre underhållskostnad, men, de fungerar och de kan flyga 18-20 timmar per dygn och därmed tjäna pengar.
För bolag som kan flyga flygplanet och inte bara låta det stå på marken så kan det vara en sparbössa för flygbolagen.
Men, när man jämför med Norwegian så fungerar inte den kalkylen då Norwegian verkar ha enorma kostnader relaterade till sin oförmåga att flyga flygplanet.
Att ha splitternya flygplan stå på marken så mycket som de gör hos Norwegian är väldigt dyrt.
|
sv Yngve
2014-08-21 15:29:14
|
SV: Är detta sant?
Löpande underhållskostnader är betydligt högre på äldre plan. De bolag som köper/leasar nya plan gör det för att få ned totalkostnaden. Tror de är bättre på sådana kalkyler än vi på FT.
|
Yngve
2014-08-21 14:44:26
|
SV: Är detta sant?
Dom kanske har lägre bränslekostnader men en B787 har mycket högre kostnader för leasing så det går nog jämt ut.
När det gäller Thai/SAS så flög jag ofta med dom innan Norwegian började, det var inte dyrare då så det argumentet går bort.
|
Pysko
2014-08-21 11:57:22
|
SV: Är detta sant?
@Linkan
Om, och dvs om, Norwegian skulle förlora vid en rättegång så är ett ev tilldömt skadestånd att betrakta som en engångsgostnad. Med andra ord så skulle detta isf bokföras precis på samma sätt som SAS gjort vid böter för industrispionage och kartellverksamhet. Extra ordinära kostnader i ett bokslut har inget med löpande verksamhetskostnader att göra.
|
Linkan
2014-08-21 10:52:36
|
SV: Är detta sant?
B787 må förbruka mindre bränsle men kostnaden för alla förseningar/problem motsvara nog minst 2.000:- kr på priset.
Om Norwegian förlorar i kommande rättegång då blir kostnaden extremt hög för B787 även om bränsleförbrukningen är lägre.
|
Prispress
2014-08-21 10:39:35
|
SV: Är detta sant?
Är inte insatt i om det stämmer, men man sänker inte priset mer än vad man måste. Så länge priset lockar kunder från konkurrenten är det tillräckligt. Onödigt att sänka mer.
|
Pysko
2014-08-21 08:20:10
|
SV: Är detta sant?
@Mysko
Det kallas för prispress. Utan Norwegian och flygbolagen från mellanöstern så hade du kunnat flyga med SAS och Thai till de gamla ockerpriserna. Thai har helt enkelt blivit tvunget att prisjustera nedåt för att behålla marknadsandelar och SAS kastade in handduken helt och hållet.
Bara att boka och njuta!
|
pierre holmgren
2014-08-21 07:09:34
|
SV: Är detta sant?
@svar mysko , jeg har også checket og prisen er den samme som Thai når du indregner bagage og mad , besparelse kan der muligvis väre om man er to voksne og to börn og kan nöjes med to stykker indchecket bagage.
Godt väre at Dreamlineren bruger mindre men Norwegians rute er af forkellige årsager 50 min. längere end Thai så den besparelse er ädt op af den längere rute.
|
Tillbaka