| Thai 340 500 |
| Är det nån som vet varför Thai har 4 stycken relativt nya a 340 500 som bara står? |
|
|
|
|
Ture
2015-02-06 09:27:15
|
SV: Thai 340 500
En "specialmaskin" som ingen vill ha och dyr i drift......dvs helt perfekt för SAS......
Kan man önska en flight mellan CPH-MNL.....?
|
pf
2015-02-05 22:17:47
|
SV: Thai 340 500
Thai hadde vel en maskin nr 5, den går som VIP-maskin for staten Thailand.
|
HB
2015-02-05 20:53:21
|
SV: Thai 340 500
SAS flyger inte till bkk. Däremot har dom gjort det förr. Förstår du ?
|
Fredrik
2015-02-05 20:06:16
|
SV: Thai 340 500
@again
Postar ett svar från Airliners.net som sammanfattar A340 väldigt bra.
t certainly was not a failure. The A340's opened up markets to Airbus which at that time were Boeing territory only. That was very important to Airbus because it gave them an entrance in a market where they had no position at all at the time.
Of course the A340-NG's were not that successful due to the enormous success of the B77W/L, but by themselves they are very good, efficient, comfortable and quiet aircraft which are very much liked by the pilots and passengers flying with them. Also these planes are not being dumped by Thai or any other customer. And the last ones are to be decommissioned by Thai in 2017, so they served them for quite a while very well.
The fact that the A330 nowadays comes so close to the A340-300 is also a reason to decommissioning the A340's. And with the B787 and A350 around the corner it is the natural order of things for them to be decommissioned.
|
Fredrik
2015-02-05 17:13:13
|
SV: Thai 340 500
Egentligen är A340 inte så törstigt som många barn på detta forumet försöker få det att framstå som. A343 och B772 förbrukar ungefär lika mycket bränsle och underhållskostnaden är ungefär detsamma. Detta beror på att cfm motorerna är väldigt lättskötta och bränslesnåla.
Ser vi dock till 500 och 600 serien var Trent 500 en riktigt flopp. Motorn i sig är inte dålig men Rolls Royce fick för sig att göra diverse dumma saker med motorn som fick underhållskostnaden att dra iväg. B773 har bara två motorer som kostar ungefär lika mycket att underhålla som två stycken Trent 500. Detta gör att underhållskostnaden drar iväg rätt rejält då a340 har fyra motorer istället för två.
Det är först nu på senare tid som Rolls Royce har gått in och betalat underhållet för de andra två motorerna så nu ligger a346 på ungefär samna nivå som en B773.
|
Mysko
2015-02-04 02:00:19
|
SV: Thai 340 500
HB, har du inget vettigare att säga så säg inget. Tror du jag hittar på att jag flugit med SAS till BKK? Troll!
Fredrik, jag tänker nu på Sas 340-300, har inte koll på räckvidd mm, men om bränslet är billigare i thailand än CPH kanske man kunde tjäna på det? Men som du skriver, in med så mycket Cargo som möjligt så klart. Ska säga att jag varken är pilot eller nått annat, bara väldigt nyfiken på flyg :)
Och jag misstänker den flygvärdinnan inte visste om det var Cargo eller bränsle, men tror hon har rätt på max startvikt.
Däremot är/var jag guld medlem på både sas och Thai. Saknar 747:an 31:a var ju kanon. Crew kände igen mig ibland. Åker mer sällan idag, inte mer än 4-5 ggr/år. Till thai då. Sverige norge, enkelresor 30-40
|
A340
2015-02-03 22:50:09
|
SV: Thai 340 500
Förlusten bli mindre med parkerade A340, så oekonomiska som dessa flygplan är.
|
Again
2015-02-03 21:04:51
|
SV: Thai 340 500
Ytterligare en flopp som Airbus hittat på!
|
Arne Anka
2015-02-03 21:02:05
|
SV: Thai 340 500
Om jag inte minns fel anvandes dessa A340-500 pa bla. strackan Bangkok - New York med en mycket lang flygtid. Dock gick inte ekonomin ihop, och ingen vill ha dessa maskiner i dag da dom ar alldeles for dyra i drift.
|
HB
2015-02-03 19:30:44
|
SV: Thai 340 500
SAS flyger inte till/från BKK.
|
Fredrik
2015-02-03 19:26:43
|
SV: Thai 340 500
Planet kommer aldrig bära mer bränsle än vad det behöver. Problemet med att fylla på mer bränsle än vad man behöver är att flygplanet blir tyngre och man måste på så sätt spendera "mer" bränsle för att lyfta det överblivna bränslet. Det största problemet med ultra haul är att det kostar väldigt mycket att bära allt bränsle som behövs för flighten. Därför mellanlandar många bolag så de kan ta mer cargo istället för bränsle.
Ett exempel är fraktflygningarna från amerikanska västkusten till Asien, dessa flygplan gör ofta ett stopp i alaska istället för att flyga direkt då det tar mindre bränsle och de kan bära på mer frakt.
|
Mysko
2015-02-03 18:16:45
|
SV: Thai 340 500
Men om jag fötsått det rätt, lyfter alla SAS kärror med Maxstartvikt från BKK. Åkte även en Aeroflot ilushin nånting för många år sen, den kändes maxlastad varje fall då jag trodde vi skulle åka av banan innan vi lyfte.
Fint att vid gaten samtidigt visa DHL planet som krockade i luften samma dag med ett ryskt charterplan. Så är anledningen till att man går med full startvikt att bränslet är billigare i BKK eller tar dom mera Cargo?
SAS 340 använde mycket startbana med nämligen.
|
Fredrik
2015-01-31 22:11:29
|
SV: Thai 340 500
Grejen med a340-500 är att flygplanet är optimerat för väldigt långa rutter. Problemet när man flyger kortdistans med en a340-500 är att den bär på väldigt mycket dövikt för att klara av de långa flygningarna. Därför är det bättre att använda ett annat flygplan som inte är optimerat för ultra longhaul flygningar som B777-300er eller A380.
En till orsak är att a340-500 är rätt liten i jämförelse med en B777 eller A380 och därför inte kan möta efterfrågan på destinationen.
MVH Fredrik
|
Tjosan
2015-01-30 19:49:18
|
SV: Thai 340 500
@Anders
Enkel flyg logik!!
|
Anders
2015-01-30 16:59:16
|
SV: Thai 340 500
Om det går så dåligt varför skaffar man så mkt nya plan?
|
Tjosan
2015-01-30 16:37:56
|
SV: Thai 340 500
Thai ska minska sina rutter med 10% och sälja 22 plan innan maj-juni.
|
M.
2015-01-30 13:06:29
|
SV: Thai 340 500
De har inte råd o flyga. Thai går dåligt
|
pf
2015-01-30 04:50:08
|
SV: Thai 340 500
Nya?
|
Tillbaka