| Fråga från en flygmupp |
| Varför flyger man inte på högre höjd? Det borde väl vara bränslebesparande, kan man ta sig upp 1km i luften borde man väl kunna ta sig upp 2 km utan några större problem eller? Vad sätter stopp för höjden? |
|
|
|
|
KalleP
2015-07-08 21:21:26
|
SV: Fråga från en flygmupp
Man undrar ju inte varför mupparna på flygtorget reagerar när fysikkillen försöker förklara hur det ligger till. Som Mister Fysik skriver i alla inlägg är det ju! Det lärde man sig för länge sedan när man läste Aerodynamik med Hamid Sabagati eller vad han nu på flygteori skolan. Så trött och alla ni andra som inte har koll! Läs på eller somna om.
|
DR
2015-07-08 20:30:39
|
SV: Fråga från en flygmupp
Svensk psykvård har kollapsat !!
|
A.Ttif
2015-07-08 18:55:47
|
SV: Fråga från en flygmupp
Om trimtab sätts i +1 (positiv), klarar man sig då med en oljekyld Intercooler eller måste det vara vattenkyld? Påverkas detta av yttertemperatur och/eller luftfuktighet?
|
Flyg/höjd kunnig
2015-07-08 18:53:29
|
SV: Fråga från en flygmupp
Forts:
F= m*a
För de som är mer jordnära innebär att flyg att hålla F = m*a konstant.
Dvs då farten är låg vid start och landning är "a" också lågt. Detta
kompenserar man med ökat "m". Man måste skyffla ner mera
luft och verkan blir den dubbla: det som man skyfflar undan nedåt
fattas på ovansidan som kraft uppåt.
Ex då "a" är hälften så stort måste "m" vara dubbelt så stort
F = 2m*0,5a = 1m*a = konstant
Detta åstadkommer man med större anfallsvinkel och effektivare skyffel (flaps)
under start och landning.
INGA KONSTIGHETER - alla till och med Newton kan instämma och känna
sig nöjd.
VEM FAN HAR SAGT ATT NÅGOT ÄR SVÅRT ?!
DET GÄLLER BARA ATT TÄNKA RÄTT - DETTA KAN MATEMATIKER, FYSIKER
( det var "de" som startade allt detta med flyg och det är "de" som håller
flyget levande ...)
Glöm FÖR ALL DEL INTE att utan "a" är ett flygplan dött...
|
Flyg/höjd kunnig
2015-07-08 17:23:19
|
SV: Fråga från en flygmupp
.
F = m*a
Den som vill flyga EXTRA LÅNGT ( dvs bortom vår atmosfär )
behöver inte lära nytt:
Han/hon bör bara tänka på att ta med sig tillräckligt med m (massa),
i flytande form och då lämpligast i nerkylda tankar. Där ute finns
INGENTING och definitivt inget m.
Utan något m är: F = m*a = 0*a = 0
Trevlig Tur Till INGENTING !
|
Tröttast
2015-07-07 22:14:35
|
SV: Fråga från en flygmupp
Kan ingen stoppa galningen?
|
Trött
2015-07-07 21:53:18
|
SV: Fråga från en flygmupp
Har du hört talas om rotating wing eller fixed wing? Helikopter har en rotating wing.
PUNKT SLUT!!
|
Flyg/höjd kunnig
2015-07-07 18:45:46
|
SV: Fråga från en flygmupp
forts.
Nu när allt är kristallklart, då kan man förklara allt som flyger
utan att anstränga sig:
Ex: En helikopter som ju är ett flygplan utan vingar, men med
en "extra large" propeller på taket är världsmästare på att
skyffla luften nedåt ( F=m*a).
Om man vinklar rotor axeln lite framåt, så flyger man framåt.
Vinklar man den vänster/höger så flyger man vänster/höger och
om man vill flyga bakåt (coolt) så vinklar man rotor axeln bakåt.
KAN DET BLI ENKLARE ?!
Obs kemiskt rent från Bernoulli´s ekv.
(Fysik och matematik går ut på att förenkla allt det som verkar mysko
eller trolleri.)
|
Flyg/höjd kunnig
2015-07-07 18:08:32
|
SV: Fråga från en flygmupp
Den som vill ha en förklaring till hur man tänker vad som sker
då man flyger han ha som lathund :
Luftens densitet / vatten är cirka 1/1000 .(Obs luftens tyngd i luft är verkar vara
noll - men massan är allt annat än noll). Detta medför att man
kan tänka sig att planet är omgivet av vatten och att man flyger
i mycket låg fart, ca 25 Km/h men med vatten över och under sig.
Påkänningen verkan m.m. blir den samma.
Det är så man gör då man testar flygplan och utsätter vingarna
för påfrestningar som gör att de går sönder : Man " flyger i bassänger".
( obs Flygkunnig återger bara vad bildade personer alltid vetat - detta är
mycket påfrestande för mindre bildade personer - med all rätt. ALLT
NYTT ÄR PÅFRESTANDE utom för de kreativa , de älskar nytt och bättre
tänk)
|
Arne
2015-07-07 17:38:11
|
SV: Fråga från en flygmupp
Flyg/höjdkunnig kan vara väldigt irriterande i många trådar här på FT men i detta fallet har han helt rätt.
Anledningen till att vi flyger är att vi accelererar luft nedåt med hjälp av vingen. Glöm Bernoulli och vad som står i gamla Principle of Flight böcker eftersom den förklaringsmodellen innehåller allt för mycket fel.
F=m*a är enklast och det enda man behöver förstå som pilot är hur man håller F tillräckligt stor så man inte triller ner i backen.
|
Trött
2015-07-07 16:43:47
|
SV: Fråga från en flygmupp
@ Flyg/höjd kunnig Du har absolut noll koll på jetmotorlära. Det du skriver är kvalificerat svammel. Du försöker att förlöjliga andra skribenter med dina infantila inlägg. Nu är det dax att ta din medicin!!
|
Flyg/höjd kunnig
2015-07-07 15:59:43
|
SV: Fråga från en flygmupp
fots.
Man kan säga att en propeller/jetmotor trycker fram planet (50% rätt)
eller att en den drar fram planet (50% rätt). I själva verket drar den
"lika" mycket som den trycker fram planet dvs både drar och trycker (100% rätt).
Dvs en dammsugare suger lika mycket som den trycker ut luften
på baksidan enligt konserveringsprincipen.
Det samma gäller för en vinge: kraften som den på undersidan skyfflar
undan luften med och därmed trycker upp vingen, med motsvarande
kraft drar den upp planet på vingens ovansida.
Eller ännu exaktare: draget uppåt på ovansidan har mindre förluster
och är därmed effektivare än trycket på undersidan. 70%/30%
( man kan se vingarna som två motriktade propellrar på en axel i vertikal-planet)
|
sv Flyg/höjd kunnig
2015-07-07 14:51:39
|
SV: Fråga från en flygmupp
Som jag trodde - du kan inte ge ett konkret svar på min fråga. Du kommer med helt omöjliga inlägg att förstå. Troligen för att dina kunskaper är begränsade.
END OF DISCUSSION!!
|
Flyg/höjd kunnig
2015-07-07 13:21:02
|
SV: Fråga från en flygmupp
Ja man kan i sin enklaste form säga:
Allt flyger som SKYFFLAR luftmassan nedåt i tillräcklig mängd.
Vingarna skyfflar luftmassan nedåt, alla roder dvs sidoroder
höjdroder, skevroder , flaps m.m. skyfflar luften UPP/Ner , VÄNSTER/höger.
Propeller och jetstrålen skyfflar luften bakåt. Eller rättare sagt
snett nedåt.
|
sv Höjd/flyg kunnig
2015-07-06 17:35:35
|
SV: Fråga från en flygmupp
Svara på frågan om hur ett plan kan flyga upp och ner, med ditt resonemang.
Du säger att vingens luft accelereras nedåt för att ge lyftkraft.
Hur blir det då i upp och nervänd flygning med ditt resonemang?
Du kom inte med en massa svammel, utan med ett konkret svar!
|
Höjd/flyg kunnig
2015-07-06 17:26:19
|
SV: Fråga från en flygmupp
Svar:
Till alla dessa som INTE är kompis med Bernoullis ekv. krävs en
enkel förklaring:
Teorin bygger på att ovansidan av vingen är "böjd" dvs KONVEX.
Det skulle innebära att ett plan som flyger upp och ner skulle
störta eftersom den böjda , KONVEXA sidan då är undersidan.
Ex: En DRAKE kan se ut hur som helst och den flyger, bara den
har en skaplig anfallsvinkel. Så är det med allt som flyger.
Dvs luftmassan runt drakens alla horisontella sidor böjs av
nedåt och detta resulterar i en lyftkraft uppåt.
Principen är den samma för en propeller och av en propeller
kan man tillverka två bra vingar.
|
Hej Lasse !
2015-07-05 21:14:36
|
SV: Fråga från en flygmupp
Positivt trim motverkar negativ pitch. Resten sköter man man med trottlarna!
|
sv Flyg/höjd kunnig
2015-07-05 17:15:16
|
SV: Fråga från en flygmupp
Du skriver att vingens luft accelereras nedåt i normalt flygläge.
I ryggläge torde det vara katastrofalt. Så med dina lillfingrar och händer, kanske du kan förklara hur ett plan kan flyga upp och ner.
Ditt resonemang motsäger sig själv.
|
Flyg/höjd kunnig
2015-07-05 15:47:23
|
SV: Fråga från en flygmupp
Svar: det handlar inte om Bernoulli eller Newton, det är SAMMA
lagar fast använd på olika sätt. Dvs olika sidor av samma mynt.
Sanningen är att det är en serie med oändligt många termer
Fs´= m1*a1+m2*a3 ...... ..+mn*an
Dvs det är en INTEGRAL som man måste beräkna.
Med det kvarstår ett STORT problem för de som skrockfullt håller
kvar vid sin Bernoulli : Hur FAN kan ett plan flyga upp och ner
och vad FAN får en leksaks DRAKE att lyfta ?!
|
CFIT
2015-07-05 02:20:30
|
SV: Fråga från en flygmupp
Underbart att se en debatt mellan Bernoulli och Newtons 2:a!!! Tror det är ytterst sällsynt annat än i slutna akademiska forum, heder åt flygtorget. Hur som, faktum är att ingen vet säkert. 0 alfa i planflykt 99, 9% Bernoulli. Minsta klaff eller alfa däröver är det som sätter frågan på spel.......
|
Flyg/höjd kunnig
2015-07-04 12:37:17
|
SV: Fråga från en flygmupp
Svar och lite överkurs:
Är du riktigt intresserad och noggrann kan du simulera en landning med flaps/klaff:
Du kan böja/vinkla ner LILLFINGRET i handflatans baksida. Om du
är riktigt noggrann och försiktigt med lite känsla kan du lägga märke
till att du kan vinkla handflatan ca 5 grader mer uppåt och att lyftkraften då
ökar i motsvarade grad. Detta kallas för flaps eller klaffar som man
använder sig av då man landar/startar med extra stor lyftkraft och vid låg hastighet.
Nedfällt lillfinger = flaps,klaff
|
Flyg/höjd kunnig
2015-07-04 12:26:50
|
SV: Fråga från en flygmupp
.
Svar och egna försök som pedagogiskt exempel:
Enklaste sätt att förstå en vinges funktion och vad STALL innebär,
är att köra med en bil i ca 90 km/h och sträcka ut handen
genom rutan. Forma handflatan som en vingprofil med tummen
i färdriktningen. Vinkla handflatan cirka 10 grader uppåt. Nu kan
du känna lyftkraften som verkar uppåt. Genom att vinkla handflatan
ännu mer upp ökar lyftkraften upp till en viss gräns, ca 20 grader. När
vinkeln är för stor minskar kraften uppåt och är riktad bakåt , det bromsar
- DETTA KALLAS STALL.
Obs vid ca 90 km/h lyfter de lättaste planen. Tänk dig då 300 km/h eller
900 km/ h och de krafter som då verkar.
|
sv Flyg/höjd kunnig
2015-07-03 20:12:04
|
SV: Fråga från en flygmupp
Ditt ämnesområde verkar att vara nedlåtande och allmänt otrevlig.
Du antyder att du är fysiker. Då får jag verkligen hoppas att riktiga fysiker är mindre arroganta och självupptagna än vad du är. Korkade "fysiker" som ingen orkar att lyssna till har ingen framtid.
SÅ ÄR DET BARA! - DET BLIR BÄST SÅ!
Mamma ropar snart att det är dax att sova!
|
Flyg/höjd kunnig
2015-07-03 17:56:42
|
SV: Fråga från en flygmupp
Då det gäller FYSIK och fysikens lagar på ett LUFTPAKET
så är det FYSIKER som kan detta bäst. De är proffs på detta.
Alla har sina ämnesområde och man ska respektera denna kunskap
och respektive discipliner.
Det blir fel när vissa beskriver något som de inte har
tillräckligt kunskap om och dessutom påstår att andra som är
bättre skolade har fel.
ALLA HAR SITT ÄMNESOMRÅDE OCH DETTA BÖR MAN RESPEKTERA
- DET BLIR BÄST SÅ.
|
Trött
2015-07-03 17:33:33
|
SV: Fråga från en flygmupp
@ Flygkunnig/höjdkunnig
Är det nå'n som är kaxig så är det du. Dina infantila inlägg och din självgodhet är skrattretande. Om du nu tycker att alla är dumskallar utom du - då tycker jag att du inte skall kommunicera med oss här på FT!
|
Flyg/höjd kunnig
2015-07-03 17:29:40
|
SV: Fråga från en flygmupp
De enda personer som använder fysikens lagar rätt PÅ ETT LUFT PAKET till
vardags är de som sysslar med vindkraftverk.
De använder F = m * a på rätt sätt och räknar som man ska.
De vet att effekten ökar med kuben på luftens hastighet.
Alla dessa beräkningar gäller också på flygplan, vingarna och
inte minst på en propeller.
Ni kan LITA PÅ VINDKRAFTS FOLKET OCH "ALLT" SOM DE SKRIVER om
fysikens lagar tillämpade på luften
i sina bransch tidskrifter.
|
Höjd/flyg kunnig
2015-07-03 17:13:44
|
SV: Fråga från en flygmupp
Svar ett försök:
STALL inträffar då anfallsvinkeln är för stor !
Dvs F = m * a
"a" , för den aktuella luftmassan runt vingarna minskar snabbt.
Detta innebär också att den aktuella luftmassan "m" som passerar vingarna per tidsenhet
minskar snabbt.
M.a.o.: "m "och "a" sjunker och produkten "F" sjunker mycket snabbt.
Det går mycket snabbt att tappa lyft kraften när man når den kritiska gränsen.
Det är mycket svårare att bygga upp ny och det tar också mycket längre tid.
|
Flygkunnig/höjdkunnig
2015-07-03 16:50:07
|
SV: Fråga från en flygmupp
Som alla förstår så är en flyg kunnig också höjd kunnig.
Men i alla FALL: den som inte vet något behöver inte vara
kaxig och ful i mun - det är det minsta man kan begära.
DETTA GÄLLER ALLA INLÄGG PÅ WEBBEN
|
Flygkunnig
2015-07-03 16:43:43
|
SV: Fråga från en flygmupp
Svar:
. Det finns bara fysikaliska lagar och med hjälp av dessa så gör man
" lathundar" för att förklara komplicerade tillstånd under vissa förhållanden.
Ex Bernoullis Ekv.
Svar
Det är en fysikers ANSVAR att säga ifrån när folk våldför dig på fysiken
och dess lagar. Det är naturvetenskapens plikt att avslöja skrönor och skrock.
( Det var en matematiker som fick slut på häxbränningen i Sverige. Han sade
att HÄXOR FINS INTE - DET ÄR SKROCK )
Svar :
Det är svårt att vara seriös och förklara då folk som inte är civiliserade skriver det ena
mer ociviliserade än det andra i brist på elementär kunskap.
|
Höjdkunnig
2015-07-03 16:32:08
|
SV: Fråga från en flygmupp
Forts:
Det är tur att flygplanen inte känner till den gamla felaktiga förklaringen
för då hade de STÖRTAT OMGÅENDE eller vägrat LYFTA.
Einstein sade: det är lättare att spränga en atom än att spränga en fördom.
Han levde inte PÅ Webbens tid. Hade han gjort det så hade han säkert sagt:
Det är lättare att smälta samman två vätekärnor till helium än att
smälta sönder en Webb - skröna.
|
Calle
2015-07-03 16:31:35
|
SV: Fråga från en flygmupp
Höjdkunnig: Kan du vara snäll att förklara en Stall, eller hur t.ex. fenomenet shockwave uppstår med din teori att det endast är enligt Newtons lagar som en vingprofil alstrar lyftkraft?
|
Höjdkunnig
2015-07-03 16:17:05
|
SV: Fråga från en flygmupp
T.o.m. tonåringar i USA får lära sig den nya förklaringen
och hur fel den gamla var att använda i detta sammanhang.
Ingen flyglärare i dag tar den gamla förklaringen i sin mun
numera. För många fysiker har börjat flyga som hobbyflygare
och har förklarat hur löjlig den gamla förklaringen är.
F = m * a gäller som tidigare sagt också i Bernoullis ekv.
Vid flyg är kruxet vilket m som gäller och hur man räknar ut det -
inte det lättaste. Ännu svårare är att räkan fram a som är en skalär
och derivatan av en vektoriserad funktion ( inte det lättaste )
Man har gjort det FÖR LÄTT för sig och tagit det enklaste man känt
till : Bernoullis ekv.
Lasse Lasse LITEN världen ÄR SÅ STOR SÅ STOR OCH MYCKET
MYCKET SVÅRARE ÄN DU KAN FÖRESTÄLLA DIG
|
sv Höjdkunnig
2015-07-03 16:08:40
|
SV: Fråga från en flygmupp
Här kommer mer kunskap som du kanske kan ta till dig.
https://www.youtube.com/watch?v=8vqMotb6m3c
https://www.youtube.com/watch?v=bAfqqC1AFCU
https://www.youtube.com/watch?v=aFO4PBolwFg
|
sv Höjdkunnig
2015-07-03 15:51:53
|
SV: Fråga från en flygmupp
Du borde ta kontakt med Boeing eller Airbus. De är lika korkade som jag.
När man förnekar Bernoulli - ja då förstår man att det finns idioter som förnekar förintelsen.
Se nedanstående video. Du kan "kanske" lära dig något??
https://www.youtube.com/watch?v=8vqMotb6m3c
|
Höjdkunnig
2015-07-03 14:59:45
|
SV: Fråga från en flygmupp
Det är ofattbart att vissa inte förstått att alla med lite självaktning
diskat den gamla förklaringen med Bernoullis ekvation.
Att detta förekommer ännu visar bara hur svårt det är avskaffa skrock
och villfarelser.
Obs Bernoulli använder sig inte av nya lagar utan härleder
ett uttryck med hjälp av F = m * a som gäller för
icke kompressiva vätskor.
Att använda Bernoullis ekvation är att gå en missvisande omväg och
oftast felaktig.
( DET ÄR GANSKA ROLIGT MED ALLA DESSA KORKADE MÄNNISKOR
SOM INTE HÄNGER MED - Vår tids största skröna)
|
Bulten i Bo
2015-07-03 11:48:22
|
SV: Fråga från en flygmupp
gud bor i himlen och där får man inte flyga.
|
Trött
2015-07-03 00:37:50
|
SV: Fråga från en flygmupp
Det ju precis det som är Bernoulli's lag. vilket höjdkunnig inte fattat!!
|
Carl
2015-07-02 20:31:48
|
SV: Fråga från en flygmupp
Luften accelererar över vingen. SE VENTURI-EFFEKTEN, där det DYNAMISKA trycket ökar, statiska trycket minskar och hastigheten är högst där vingen är som tjockast.
|
DC-10
2015-07-02 20:27:02
|
SV: Fråga från en flygmupp
@Höjdkunnig Med dina teorier flyger inga plan överhuvudtaget!!
|
sv Höjdkunnig
2015-07-02 20:22:00
|
SV: Fråga från en flygmupp
Hörru svammelgubbe det är dax att lägga ned.
Dina fullständigt galna trådar där du leker flygexpert, är det mest pinsamma som skrivits på FT!!
|
Höjdkunnig
2015-07-02 17:21:22
|
SV: Fråga från en flygmupp
Glöm Bernoulli . Han har aldrig påstått något så dumt. Den förklaring
som du återger är skrock och inget plan skulle kunna flyga upp och
ner med din felaktiga förklaring. Ju fortare du glömmer den desto bättre.
Detta har man korrigerat i USA och deras fysik läroböcker för ca 10 år sedan.
Luften accelereras nedåt och det gäller både på ovansidan
och undersida. På översidan är det ca 3 gg så stor effekt i normala fall.
Vissa flyglärare har lärt sig den korrekta förklaringen utan
begripa detta ( krävs ca 3 terminers studier fysik
och 3 terminer i matematik för att förstå)
Obs med helt "platta" vingar går det att flyga mycket bra,
bara anfallsvinkeln är rätt.
Detta använder man sig av då man flyger upp och ner.
|
sv Höjdkunnig
2015-07-02 15:57:51
|
SV: Fråga från en flygmupp
Det du refererar till är Newtons andra lag, som handlar om kraft. Tror att du blandar ihop Newton med Bernoulli. "Summan av det statiska och det dynamiska trycket är konstant" Vilket är principen för lyftkraft. Varför skall luften då accelereras nedåt?
Läs även https://sv.wikipedia.org/wiki/Kraft
|
Höjdkunnig
2015-07-02 15:35:45
|
SV: Fråga från en flygmupp
Jo det är luften som accelereras nedåt .
(Detta är för svårt för vissa att förstå men så är det.. Det krävs
matematik i den högre skolan " derivering av av en vektor" för att förstå
men så är det bara)
Alla krafter kräver acc. annars ingen lyftkraft F = m * a
F är lyftkraft m är luftens massa och a är luftens acc nedåt.
|
Gud
2015-07-01 22:32:55
|
SV: Fråga från en flygmupp
Dom som sätter stopp är himlen. Alla som försöker nå mitt himmelrike bestraffas med korsfästning.
|
sv Höjdkunnig
2015-07-01 18:44:45
|
SV: Fråga från en flygmupp
Det är inte luften som accelererar! Svammel!
|
MacGyver
2015-07-01 17:30:42
|
SV: Fråga från en flygmupp
SR-71an kom väl upp en bit över 25000 m, så nog går det. Ekonomiskt försvarbart? Troligen inte va.
|
Tacksam flygmupp
2015-07-01 16:24:27
|
SV: Fråga från en flygmupp
Man tackar för intressanta och lärorika svar...
|
Höjdkunnig
2015-07-01 15:24:03
|
SV: Fråga från en flygmupp
Motorerna måste anpassas till denna lägre syrehalt ( all förbränning
kräver syre ) vilket innebär att man måste använda sig av en hybridlösning.
Ju högre man flyger desto högre måste hastigheten vara eftersom
luften är tunnare och bär sämre (lägre massa som accelereras)
( Den senaste flygfarkosten är projekterad för 25 000 meters höjd
och 6 gg. ljudets hastighet - Förarlöst )
Vid mycket höga hastigheter bildas friktionsvärme med alla de svårigheter
som detta innebär.
Man kan säga att snabbaste planet flyger högst och långsammaste
flyger lägst.
|
Urban
2015-06-30 10:39:58
|
SV: Fråga från en flygmupp
Jag minns en flygkapten som berättade om sina första flygminnen som pilot i Flygvapnet då han flög Lansen och gjorde en s.k "lingonplockning" vilket innebar lågflygning över skogslandskap... Så var det många haverier också.
|
F.d kåkfarare
2015-06-30 00:23:09
|
SV: Fråga från en flygmupp
10.000 fot med Örebro Aviation är ett trevligt minne. Svenska landskap !
|
Mats
2015-06-30 00:15:52
|
SV: Fråga från en flygmupp
60.000 ft med Concorde ett par ggr är ett trevligt minne.
|
DC-10
2015-06-29 19:42:57
|
SV: Fråga från en flygmupp
@Nordvästsydost Man flyger på 10-13 km höjd. Det är inte lönsamt att flyga högre än tropopausen (lägsta temp). Googla!
|
Gräff
2015-06-29 19:27:19
|
SV: Fråga från en flygmupp
En del danska flygplan flyger på 7 mils höjd.
|
ok
2015-06-29 19:25:41
|
SV: Fråga från en flygmupp
Till slut blir luften så tunn att dess bärighet inte längre orkar lyfta ett flygplan
|
Tillbaka