Tråden startades av: Peter  2018-10-12 12:31:41
Bränsleförbrukning 
Är det någon som har uppgifter vad följande plan drar i bränsle L/pax/km.
Samt vad kostar Jet A1 /L

A346
A35K
B744
B763
B773
B789

Svar på ovanstående inlägg (Senaste högst upp). Ändra sortering

svDHL
2018-11-03 12:52:36
SV: Bränsleförbrukning
Källa på det! "Jag har hört". Imbecillt påstående!
Pilot
2018-11-03 06:10:00
SV: Bränsleförbrukning
Hur ser det ut med pax på ARN-ORD? ;)
DHL
2018-11-02 23:09:36
SV: Bränsleförbrukning
Har hört att DY inte tar så mycket betalt för frakten så det är nog nollspel för dem.
Sv Pilot
2018-11-02 13:21:23
SV: Bränsleförbrukning
Frakt tjänar både SAS och Norwegian pengar på. SAS har färre passagerare som betalar bra plus frakt. Norwegian har fler passagerare som åker till snålpris plus frakt.

Har aktier i båda bolagen, det jag förlorar på gungorna tar jag igen på karusellerna.
Pilot
2018-11-02 11:58:27
SV: Bränsleförbrukning
Pengarna finns under golvet. 20t frakt på nästa varje jfk från osl cph ams arn mfl
DC-10
2018-11-01 10:05:14
SV: Bränsleförbrukning
Tråden handlar om bränsleförbruknig. Inte om SAS kabin layout.

2018-10-31 15:42:13
SV: Bränsleförbrukning
Är kanske därför SAS tjänar pengar och Norwegian förlorar pengar.
SAS säljer dyra business Class biljetter och får mindre totalvikt.
Norwegian fyller upp tunga kärror med pax som knappt betalar något.
Verkar som SAS väldigt premium fokuserade kabin lönar sig.
@aitbus
2018-10-31 00:13:57
SV: Bränsleförbrukning
Vad har du för belägg för det?
Airbus
2018-10-30 14:41:55
SV: Bränsleförbrukning
Fakta kvarstår SAS tar färre antal passagerare men tjänar betydligt bättre på flygningen Stockholm - New York än Norwegian.

A330-300 förbrukar mindre bränsle per timme än B787-9.

PS! A330-300 kan konfigureras för max 440 passagerare.

Bättre färre antal passagerare som betalar bra än många snåljåpar som betalar minimalt.
Fakta
2018-10-30 10:42:24
SV: Bränsleförbrukning
Även om A330-300 och 787-9 går ut med lika mycket bränsle får man ju tänka på att 787-9 tar 344pax och 36 LD3 pallar och lär därmed gå ut med en högre TOW, uppemot 254ton.

Jämfört med A330-300 som tar 262pax och 32 LD3 positioner och max startvikt på 242ton..

Så även om dom tankar lika mycket så kan man nästan garantera att 787-9 går ut med markant högre startvikt.

Skulle dom ha samma ZFM så är jag rätt övertygad att 787-9 skulle tanka 10-15% mindre bränsle.
Fakta
2018-10-30 10:25:43
SV: Bränsleförbrukning
En Boeing 787-9 har en snittförbrukning på ca 5 400 Kg/timme.
En Airbus A330-300 har en snittförbrukning på ca 5 000 Kg/ timme.

Dessa värden kan vara + - beroende på last.

DY 787-9 har fler passagerare som max 309 styck.

SAS A340-300 har som max 262 styck.

Dvs SAS A339 har ca 47 * 80 kg = 3,7 ton mindre last. Mindre last lägre bränsleförbrukning.

SAS får betydligt mer betalt av sina 262 passagerare än vad Norwegian får av sina 309 passagerare.

Kostnad att flyga Stockholm - New York är således lägre med A330-300 än med B787-9

Inget konstigt endast fakta.

Sv @2018-10-29 13:15:14
2018-10-29 22:28:44
SV: Bränsleförbrukning
Men SAS tjänar mer med sin A330 än vad DY tjänar med sin B787.

SAS säljer sina Business och SAS Plus platser för ett högre belopp än DY tar in på en fullsatt flight med Premium Ekonomi och Ekonomi. Dessutom är kapitalkostnaden lägre för SAS.


Sv Skattebetalare
2018-10-29 19:02:11
SV: Bränsleförbrukning
Det är inte alla förunnat att förstå!

Man kan inte hålla på och om och om igen tanka 60 kubik om man inte förbrukar bränslet.

För SAS A330 och DY B787 från Sverige till USA från A till B förbrukar man i stort samma volym bränsle. Det är ett oomkullrunkeligt faktotum.

Om sedan DY flyger en längre väg än nödvändigt eller gillar att flyga på max tillåten effekt hela tiden får stå för dem.
@svPilot
2018-10-29 18:23:05
SV: Bränsleförbrukning
A330 ar betydligt torstigare an B787. Det enda som galler ar kg bransle/pax eller kg bransle/kg total payload for samma flygstracka. Att jamfora vad man tankar ar helt ointressant, betydelselost och missvisande.
@2018-10-29 13:15:14
2018-10-29 15:01:00
SV: Bränsleförbrukning
Norwegians 7879 har 309 stolar +36 LD-3, jmft med 262 stolar + 32 LD-3 på Sas A330. Mao 7879 kan ta mycket mera payload än A330-300.
@svPilot
2018-10-29 14:35:04
SV: Bränsleförbrukning
Norwegian Air Shuttle was the most fuel-efficient airline on transatlantic operations in 2017.

2018-10-29 13:15:14
SV: Bränsleförbrukning
Förbrukningen till USAs östkust är snarlik för A330 och 787.
Däremot är 787 mer effektiv ju längre sträckan blir och framförallt kan den flyga längre där annars en A340 måste till. Till exempelvis Tokyo är en 787 betydligt bättre än A340.
Sv Pilot
2018-10-29 11:46:40
SV: Bränsleförbrukning
Nu var det inte förbrukning pax-km/L som diskuterades utan verklig förbrukning för en flugen linje!

Vilket enligt säker källa (de som tankar flygplanen) var ganska lika för A330 och B787-9.

Klart att pax-km/L kan bli bättre om flygplanet enbart har ekonomi klass med max antal säten.

Är verklig förbrukning en nagel i ögat för B787 fans?

För ett flygbolag är det viktigaste att alla kostnaderna täcks av passagerare och frakt. På en flygning med Business, Ekonomi extra och Ekonomi blir värdet pax-km/L sämre. Ekonomiskt är det inga problem när Business och Ekonomi extra ger ett gott täckningsbidrag.
Pilot
2018-10-29 10:49:01
SV: Bränsleförbrukning
Att flyga non ETOPS är helt klart en nackdel då flygsträckan blir längre. The fueler har ingen som helst aning om ETOPS läget när han tankar.

Vill du se statistik på bränsle mellan bolag och långlinjer kika på denna. Den är ganska talande...

https://www.theicct.org/publications/transatlantic-airline-fuel-efficiency-ranking-2017
Dan
2018-10-28 16:32:25
SV: Bränsleförbrukning
Mest intressant är tyvärr hur mycket man förbrukar på sträckan.

Måste man flyga en längre sträcka med en viss flygplansmodell är det en direkt nackdel för den flygplanstypen.

Förbrukningen per timme ger inte samma jämförelse. Förbrukning från start till landning är i detta fall intressant. Då får man en bild av hur mycket bränslekostnaden är för sträckan för respektive flygplans typ.

Varför är man så rädd att bli jämförd med verklig förbrukning på sträckan????



Erik
2018-10-28 16:04:29
SV: Bränsleförbrukning
Själv tycker jag den FAKTISKA kostnaden är mer intressant, verkar som DY och SK har lika bränslekostnad över Atlanten.
@sv @the fueler
2018-10-28 12:41:32
SV: Bränsleförbrukning
Vi som sitter och rattar över Atlanten sitter här med popcorn och njuter av pajkastningen. Visst vill man flyga den kortaste vägen. Beroende på vindar kan en längre flygväg ge kortare flygtid. Ibland kan tekniska restriktioner tvinga flugen att fluga en längre rutt. Non ETOPS är ett exempel. Väntar med spänning på svar från the fueler hur han kan dra dessa slutsatser med ramp fuel.
Ett mer rättvisande instrument är att kika på vad kärrorna drar per timme.
Rampen
2018-10-27 17:40:43
SV: Bränsleförbrukning
DY7005 går alltid full med frakt (till volym iaf). Liksom SK903 och SK945 enligt folket på SGH.
Sv @the fueler.
2018-10-27 17:21:26
SV: Bränsleförbrukning
Spelar väl ingen roll hur de flög, varför skulle någon flyga en olönsam rutt som tar mer bränsle? De tankade 59t ungefär samma volym som A330 tankar.

Om detta gäller i stort varje avgång förbrukar man troligen ungefär samma volym.

Trassla inte till det i onödan!

PS! De som sköter tankningen är nog mer trovärdiga än någon annan här på flygtorget.
@The fueler
2018-10-27 16:36:33
SV: Bränsleförbrukning
Vad var payload, vindar, destination och alternate airports? Hur mycket var total reserve fuel incl contingency, alternate, hold och extra? Hur mycket fuel var det i tankarna?

/Skattebetalare
@the fueler.
2018-10-27 13:54:42
SV: Bränsleförbrukning
Good to know. Hur mycket frakt hade de? Flög de ETOPS eller inte?
The fueler
2018-10-27 07:56:06
SV: Bränsleförbrukning
DY7005 tankade 59t igår eftermiddag.
sv@boeing
2018-10-27 00:31:37
SV: Bränsleförbrukning
MD-11 var ett av de storre fiaskon. Endast 200 MD-11 av alla versioner tillverkades under 12 år.

Den första B777F levererades år 2009 till Air France. B777F har sålt bättre än alla versioner av MD-11 (pax, combi, freighter) tillsammans. B777F används idag av 17 flygbolag.
@boeing
2018-10-26 17:58:32
SV: Bränsleförbrukning
Ja dessa har skrotats för att man flugit slut på dem. När lanserades 777? När bestämde sig Boeing för att utveckla 777F? Efterfrågan verkar ju inte varit jättestor innan MD-11an börjar smått försvinna från marknaden. FedEx har även MD-10...
Boeing
2018-10-26 13:23:32
SV: Bränsleförbrukning
Vi vet att MD11 produktionen är nedlagd. Det har även skrotats en hel del 747.
Men med lite god vilja, kanske att t.om du kan förstå resonemanget i jämförelsen mellan planen.
sv @boeing
2018-10-26 02:19:08
SV: Bränsleförbrukning
Boeing har 200 order pa nya 777F. Av dessa har 146 levererats. MD-11F produktionen var omkring 160 flygplan innan projektet lades ner. Manga av dessa MD-11F har skrotats,
FF
2018-10-25 23:17:49
SV: Bränsleförbrukning
FF/H är beroende på vikt!!
A330
2018-10-25 19:19:06
SV: Bränsleförbrukning
A330 förbrukar typiskt runt 6t/h i genomsnitt.
SK903 brukar ta med strax under 60t bränsle... Och inte några 50t som någon skrev innan, för det är nästan bara förbrukningen...
Boeing
2018-10-25 16:23:28
SV: Bränsleförbrukning
@ @Boeing Blandar man i C-130 i denna tråd. Ja, då är man enögd på riktigt.
Boeing
2018-10-25 15:50:52
SV: Bränsleförbrukning
Det går inte att argumentera/diskutera med han "overthere".
Förmågan att förstå vissa sammanhang, i jämförelsen mellan olika plan är helt obefintlig. Ett eländigt mantra av ovidkommande sk fakta.
@brandman ARN
2018-10-25 11:06:38
SV: Bränsleförbrukning
Haha är du säker på det? Du har koll på frakt mm? Vad har 787 och 330 för ff i timmen?
@boeing
2018-10-25 11:04:03
SV: Bränsleförbrukning
Max payload är 11 ton mer på 777? Å jag gissar att 777 väger mer än 11 ton mer än md11. Sen är det inte jättemånga som går och köper en 777f. Kanske konverterad gamla om till frakt. Svårt att hitta så många fler ex av md11. ;)
@Boeing
2018-10-24 23:04:39
SV: Bränsleförbrukning
En C-130 är mycket mera ekonomisk än en MD-11F om man inte behöver MD-11s kapacitet eller räckvidd. Fast visst kan vara enögd, och inte vill se det.
@Boeing
2018-10-24 22:46:45
SV: Bränsleförbrukning
En 747-8F tar 50 ton mer frakt an en MD-11. MD-11 kan vara billigare i drift an en 747-8F....nu snackar vi om operating profits, och om MD-11 hade varit sa fantastiskt flygplan som du sager, sa skulle flygbolagen ha kopt massor av MD-11 istf 747. Vill man ha en freighter med omkring samma max payload som MD-11F (91 ton) sa koper man en 777F (102 ton) som ar mycket mera ekonomisk an en MD-11F.
Undrande
2018-10-24 21:56:36
SV: Bränsleförbrukning
Intressant. Nu har vi både tankningspersonal och brandmän, som vet allt om alla bakomliggande faktorer angående tankning.
Brandman ARN
2018-10-24 20:29:45
SV: Bränsleförbrukning
Jag kan med säkerhet påstå att SK har bättre intäkter till NYC än vad DY har så om man tankar lika mycket bränsle så är SK vinnare i denna ekvation.
Boeing
2018-10-24 18:28:04
SV: Bränsleförbrukning
All frakt fordrar inte "max range". MD-11 lämpar sig väl, på något kortare destinationer där B747 är oekonomisk. Fast visst kan vara enögd, och inte vill se det.
Trött
2018-10-24 18:24:24
SV: Bränsleförbrukning
Med en dares envishet, vagrar du att forsta jamforelsen mellan MD-11F och B747F.
Pilot
2018-10-24 17:12:47
SV: Bränsleförbrukning
Den tar mer vikt men väger betydligt med själv. MD-11 är som en myra som tar mycket i förhållande till sin egen vikt. Det till en mindre förbrukning. Visst flyger jumbon långt men många fraktbolag flyger ändå slingor och inte alltid så mycket ultralånga leggar. Har inte själv flugit frakt men flyger med kollegor som nästan enbart flugit frakt under sin karriär på olika typer. Det ligger något i det dem säger.
@Sv @Pilot
2018-10-24 16:36:52
SV: Bränsleförbrukning
747F payload och range (=revenue) capability mer an val kompenserar for 4 motorer. Mest long range cargo flygs med 747F. Den senaste versionen tar 140 ton frakt.
Sv @Pilot
2018-10-23 17:17:04
SV: Bränsleförbrukning
Men B747 har fyra motorer dyrare underhåll och högre bränsleförbrukning. Det är vad du Skattebetalare brukar säga eller vänder du kappan efter vinden?
@Pilot
2018-10-23 13:02:36
SV: Bränsleförbrukning
MD-11F tar omkring 200,000 lb payload, medan 747F tar omkr 250,000 lb payload och har battre rackvidd. Den mest populara freightern ar B747F.
Pilot
2018-10-23 10:22:23
SV: Bränsleförbrukning
Visst är det så, men jag hade FF i fokus, inte totala kostnad. Mitt resonemang är att man inte kan dra några slutsatser på final block fuel levererat till tankningen.
Sv Pilot
2018-10-23 10:11:02
SV: Bränsleförbrukning
Vad som verkligen räknas är om passagerare och frakt tillsammans betalar den verkliga kostnaden för flygningen.

Får man betalt vad det kostar spelar bränsleförbrukningen + eller - några ton ingen roll!

Alla kostnader skall inräknas.

Personal, Startavgifter, Undervägs avgifter, Catering, Kapitalkostnader för flygplanet (nytt flygplan större kapitalkostnad), Underhållskostnad, Bränslekostnad mm.

Ett äldre flygplan har normalt lägre kapitalkostnad än ett nytt flygplan.
Pilot
2018-10-23 01:30:17
SV: Bränsleförbrukning
Det är helt bisarrt att man jämför bränslekostnad på blockfuel. Du dom tankar vet till och börja med att bolag betalar olika för bränslet. Nej DY tar INTE extra för att fuel är billigare på LH. SH ja, det tankar mer där det är billigare, det är något datorn hos flightplan räknar ut. Då är inte fallet på Long haul. Det är ingen som påstått att payload är högre på ena eller andra typen. Dock kan konstateras att bussarna sällan blir cargo. Maskinen är för tung i görhålkande till MTOW. Här är det inte många som slår MD-11, också därför den är vanlig i cargo. Fueler måste lägga till fler parametrar i sin ekvation. FF/H är det mest korrekta att jämföra. Eftersom du inte verkar förstå så ska du få ett enkelt exempel. Antag att en nästan tom a330 behöver 50t till JFK och en full 787 när MTOW behöver 50t till JFK. Vilka slutsatser kan du dra? Du fattar poängen.
@The Fueler
2018-10-22 12:53:21
SV: Bränsleförbrukning
Du menar att 787 har mycket högre payload än A330.
Micke
2018-10-21 23:36:16
SV: Bränsleförbrukning
Ena använder Lido flightplan och andra Amadeus har jag för mig flyger båda ekonomiska eller snabba rutter? Flyger de samma rutt? Ena flyger över Sibirien enligt rykten här på FT. Använder båda samma alternativflygplats? Ja du fattar....
Bränsle
2018-10-21 18:57:48
SV: Bränsleförbrukning
Bränslet är nog billigare i USA, det är knappast troligt att DY tankar mer i Sverige och mindre i USA, Att frakta bränslet med flyg till USA för att ha för returresan är knappast ekonomiskt!

Men vem vet DY tar många konstiga beslut!
The Fueler
2018-10-21 18:53:04
SV: Bränsleförbrukning
Nu pratar vi om DY7005 och SK903 och där har man samma bränslekostnad i pengar för de flighterna.
@the fueler
2018-10-21 18:22:43
SV: Bränsleförbrukning
När du säger "ungerfär lika mycket" så låter det som att det nog kan vara något tons skillnad.
Allt som fylls på i tanken är ju inte trip fuel uan används nästan aldrig.
Låt mig ta ett exempel:
Säg att norwegians 787-9 tankar 49 ton för turen till New York. I vårt exempel kan vi säga att 10 ton är olika typer av reservbränsle (final reserve, alternate, contingency) så då är furbrukningen 41 ton.
Om då SAS 330 tankar 51 ton så tänker du nog att det är ungefär lika mycket. Om vi räknar med en lika stor reserv så förbrukar 330n 43 ton.
Skillnaden är alltså nästan 5% villket är mycket! Om du inte för exact statistik så tror jag inte du kan påstå att de drar det samma.
sv The fueler
2018-10-21 15:56:23
SV: Bränsleförbrukning
Hur mycket bränsle har de kvar vid landning i NYC, och hur mycket tankar de för returflighten?
@Fueler
2018-10-20 16:05:58
SV: Bränsleförbrukning
Det betor ju sedan på hur mycket de har kvar när de landar. Vad bolagen väljer att för blockfuel är ointressant. Du måste kika på vad kärran drar per timme i snitt. Sen är det intressant och veta vad DOW är och MTOW. Hur payload kan de ta? Bussarna är generellt tunga. Därför ser du inte många bussar som går som cargo.
The fueler
2018-10-18 19:22:29
SV: Bränsleförbrukning
SK903 trafikeras till största delen A330 och faktum kvarstår, soppakostnaden på årsbasis för DY ock SK är lika hög/låg då de tankar på lika mycket.
Pilot
2018-10-18 18:16:30
SV: Bränsleförbrukning
787-9 tar ca 5200kg i timen. Vad drar 330 neo?
sv Fakta
2018-10-18 16:49:39
SV: Bränsleförbrukning
Den första A330-Neo har just levererats till TAP. Det ska bli intressant med bränsle statistik från verkligheten. Att påstå att B787-9 drar mer bränsle, än A330-Neo är bara trams.
Pilot
2018-10-18 12:25:07
SV: Bränsleförbrukning
Varför är detta intressant att räkna på pax? Vi flyger med tomma stolar ibland men då tar vi med mer frakt istället. Bränsleförbrukning per timme är mer intressant i jämförelse. Visst land en variera i och med att vikten minskar under en lång flight men visst ser du betydande skillnader mella tex 340 747 och 787.
@Fakta
2018-10-18 11:43:03
SV: Bränsleförbrukning
Dessa uppgifter är inte trovärdiga. Kolla referenserna.
Peter
2018-10-17 22:47:45
SV: Bränsleförbrukning
Förstår det och har dessa uppgifter A346 380 pax och B744 416 pax men tycker ändå att A346 drar väldigt mycket.
Sv Peter
2018-10-17 08:08:17
SV: Bränsleförbrukning
Det är en parameter till du måste beakta när du jämför bränsleförbrukning per sittplats. I detta fall måste man veta för varje flygplans individ hur många säten som flygplanet har.
Har man enbart ekonomi med max antal säten blir L/pax/km betydligt lägre än om man har Business / Ekonomi extra / Ekonomi.

Ser du enbart till bränsleförbrukning per kilometer utan hänsyn till antal passagerare blir resultatet ett helt annat.

Airbus A340-300 7,32 kg/km

Boeing 777-400 11,11 kg/km

Peter
2018-10-16 20:47:18
SV: Bränsleförbrukning
Har hittat att 0,0777 l per passagerar km drar en A346 och kan det stämma? Då en B744 drar 0,033 som jag har hittat. Låter som står skillnad...
Fakta
2018-10-16 15:46:38
SV: Bränsleförbrukning
Intressant läsning.

Hänvisningen till https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Long-haul_flights ger intressanta fakta om Long-haul flights.

Alla angivna B777 modeller förbrukar mer bränsle per passager kilometer än Airbus 330neo och Airbus 350 modellerna.

Airbus 380 ligger också bra till jämfört med B747.

Boeing 787-9 med 294 pass drar lite mer än Airbus 330neo med 300 pass.

Skillnaden i bränsleförbrukning verkar vara marginell.
@Oljescheiken
2018-10-16 15:25:57
SV: Bränsleförbrukning
Det ar stor skillnad i cruise ocksa. Jmft med tex A330/A340, en 787 har mycket branslesnalare motorer och ar byggd av CFRP som ar mycket lattare an aluminimum.
Sen ar det stor skillnad i flight profile. A340 har usla stigprestanda och spenderar lang tid pa lagre hojder. Min senaste 787 trip (8 timmars flygning) var ICAC 38,000 ft och final 42,000 ft.
@pilot
2018-10-15 23:36:26
SV: Bränsleförbrukning
Sas gör rekordvinster men satsar på SAIL. Facket kräver 20% lönepåslag annars är det 0 procents fyllnadsgrad i cockpit. Då spelar det ingen roll ut det ser ut bakom dörren eller under golvet.
@Pilot
2018-10-15 21:22:53
SV: Bränsleförbrukning
Eller kanske SAS flyger med mycket marginal fuel reserve...?
Oljescheiken
2018-10-15 19:18:38
SV: Bränsleförbrukning
Vid rullning, start och stigning förlorar de äldre planen en del, tvingas ligga lägre än optimalt i början av leggen. På marschhöjd är det ganska lika, med eventuellt lite skillnad i hastighet. Och sen är det vilken effekt man flyger med som avgör i stort sätt oberoende av typ.
Pilot
2018-10-15 18:47:20
SV: Bränsleförbrukning
Bra att göra miljardvinster av SAS om de kör med halvtomma flighter till NYC och dåligt av DY att inte göra vinst med fulla flighter :)
SAS har 91% kabinfyllnad till NYC i sep och frakten har nästintill varit 100%.
sv The fueler
2018-10-15 17:01:30
SV: Bränsleförbrukning
Du måste se helheten. Jämför paxantal/payload! Det är bara okunnigt, att påstå att B787 dra lika mycket bränsle som A340/330. Tror inte att tankningspersonalen. är särskilt insatt i de bakomliggande faktorerna.
@The fueler
2018-10-15 15:10:12
SV: Bränsleförbrukning
Vad du säger är att 787 har mycket högre payload medan dina A330/A340 går halvtomma.
Bagdad Bob
2018-10-15 11:16:41
SV: Bränsleförbrukning
Så gör vi, med lysande resultat.
787
2018-10-15 00:05:30
SV: Bränsleförbrukning
5000-5200 kg i timmen lite beroende på vikt på 787. Hur mycket block man välbefästa tanka beror ju på vilket alternativ man har och om man behöver ta extra av diverse orsaker.
@Bagdad Bob
2018-10-14 22:38:21
SV: Bränsleförbrukning
Så enkelt är det inte. Kolla vad Skattebetalaren skriver nedan. Det är vad vi gör när vi analyserar flygplan.
The fueler
2018-10-14 19:55:16
SV: Bränsleförbrukning
Faktum kvarstår, DY och SK tankar i stort sätt lika mycket till NYC från ARN.
@The fueler
2018-10-14 15:33:42
SV: Bränsleförbrukning
För 6000 nmi trip med 262 passagerare, ingen frakt:

A340-300: 81 ton

787-9: 63 ton
sv The fueler
2018-10-14 11:18:33
SV: Bränsleförbrukning
Jämför även antalet pax.
Bagdad Bob
2018-10-14 10:19:27
SV: Bränsleförbrukning
När fabrikanterna går ut med bränsleförbrukning, då anger de pax konfiguration.
Det plus TOW, torde ge ett tillräckligt underlag för bränsleförbrukning L/pax km.
Förutsatt att konkurrenterna gör likadant, med samma pax konfiguration och vikt.
Sen om stolarna är gröna eller har mer eller mindre pitch, spelar ingen roll.
Jag
2018-10-13 23:02:33
SV: Bränsleförbrukning
A346 snitt 8t/hrs
The fueler
2018-10-13 20:53:13
SV: Bränsleförbrukning
DY och SK från ARN till NYC tankar nästintill lika, ibland ligger SK något under och ibland DY något under så A330/A340 verkar dra lika mycket som B787-8/9, iaf på ARN
Trött
2018-10-13 18:46:08
SV: Bränsleförbrukning
Jesus, vilket svammel........
Peter
2018-10-13 13:56:52
SV: Bränsleförbrukning
Tack. Men hittar ingen data på
A346
A35K

Kanske någon annan har lite uppgifter på dessa plan?

Skattebetalare
2018-10-13 13:39:03
SV: Bränsleförbrukning
For en rattvis jamforelse galler foljande krav:
1) Jamforbara LOPAs baserade pa detaljerad information fran tillverkaren och med kabin layouts utvecklade enligt samma regler, sa att man tex inte jamfor en 3-class interior med 30 tum seat pitch all-economy.
2) Samma antaganden for berakning av OEW, baserad pa tillverkarens MEW. Dvs samma service level, samma vikt regler for stolar, interior, besattningar, galley contents, etc.
3) Samma antaganden for payload weight.
4) Giltiga prestandadokument publicerade av flygplantillverkaren for alla flygplan av intresse. Alla eller jamforbara motortyper.
5) Samma regler for prestanda berakning (taxi time, initial climb, optimal flight profile for flygplantypen, LRC, reserve fuel/alternate, winds och temps, fuel density, fuel burn mark-up, etc).
6) Samma trip distans for alla flygplan.

Airbus kan rakna prestanda for sina flygplan, men ar vardelos betr konkurrenterna. Samma galler Boeing. Anledningen ar att varken Boeing eller Airbus har all detaljerad info om konkurrenternas flygplan och interna "uppskattningar" ar inte mycket varda. Vidare ar info om Airbus flygplan producerade av Airbus inte jamforbara med info om Boeing flygplan producerade av Boeing eftersom regler och antaganden inte ar desamma.

Som sagt, jag skulle vilja veta vem som har utvecklat jamforbara kabin layouts, beraknat OEW baserat pa tillverkarnas vikt uppgifter dokument och beraknat prestanda baserat pa tillverkarens prestanda dokument och allting gjort enligt samma regler och antaganden.

Andreas
2018-10-13 11:25:18
SV: Bränsleförbrukning
Kolla https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft#Long-haul_flights
 

Tillbaka

Flygrevyn
Air BP
BAM
Pilotshop
Flygtorgets nyhetsbrev