| SAS flyg nödlandade i USA |
SAS flyg nödlandade i USA efter att det blivit rökutveckling i cockpit?
Flygplanet nödlandade och alla passagerare evakuerades lugnt. Röken spred sig inte in i kabinen.
Kan någon berätta för en flygrädd vad som kan ha hänt?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15016953.ab |
|
|
|
|
Icke rökare
2012-06-21 18:27:19
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Förmodligen är det någon apparat som gått varm
|
Kalle
2012-06-21 19:59:34
|
En packning gick sönder i luftkonditioneringen
Snabb landning som försiktighetsåtgärd. Man säger "Mayday" för att få prioritet före annan flygtrafik. Det var ingen rök i cockpit, lite i kabinen. Sedan tog SAS mycket väl hand om alla passagerare med debriefing, hotell osv. Reparation, sedan fortsatte alla vidare. Prova det med ett lågservicebolag.
Läs denna: http://www.b.dk/nationalt/kaos-paa-sas-fly-under-sikkerhedslanding
Speciellt kommentarerna, skrivna av några som var med. Ett citat:
"16 minuter, sedan var alla säkert på marken. Bravo SAS!"
|
Pilot
2012-06-21 20:31:57
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Detta haveri började med rök i cockpit också:
http://en.wikipedia.org/wiki/Swissair_Flight_111
|
Sv:Kalle
2012-06-22 00:52:42
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
"16 minuter, sedan var alla säkert på marken"
Flygplanet råkade vara nära en flygplats när rökutvecklingen började. Hade flygplanet varit mitt över nordatlanten hade det tagit timmar.....kanske en evighet som för Swissairs flygplan.
Det har inget med "bravo Sas" att göra.
|
Rastaman
2012-06-22 14:55:33
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Nu var ju Swiss nära en flygplats men valde att inte slänga sig ned. Bl a annat av rädsla för en overweight landing.
|
Stora Molnet
2012-06-23 19:53:26
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Skulle vara intressant att få veta vad rökutvecklingen berodde på. Var det en motorpackning är det väldigt allvarligt dessa gaser är extremt giftiga.
|
Arvid
2012-06-23 23:49:21
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Swiss planet kraschade bara för att man behövde dumpa bränsle och för att checklistan för nödlandning tog ca 30 minuter att gå igenom. Efter den olyckan så är alla checklistor mycket kortare och enklare.
|
Tekniker
2012-06-24 00:52:24
|
Bränt bröd luktar brand!
Nu vet jag i och för sig inget om vad som hänt med just detta SAS-flyg men annars är det absolut vanligaste att man får "rökutveckling" från en ugn i gallyt pga gamla brödrester som blivit kvar.
|
Öh
2012-06-24 09:37:17
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Ja man får ju verkligen hoppas att dom gjorde sitt jobb?
Det är ju sånt här man tränar för... Trist att någon skriver att det inte skulle ske på ett lågprisbolag?!
Den som skrivit detta har ju uppenbarligen ingen insikt i flygvärlden och utbildningar över huvud taget...
Prova att läsa lite mer om flyg om du är intresserad- kanske tom en provflygning med en instruktör så får du se hur det går till på riktigt.
|
Kalle
2012-06-24 10:24:46
|
Packning i luftkonditioneringen
Det var ingen packning i motorn och således ingen giftig rök från olja.
|
Rökaren
2012-06-24 11:48:34
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Brand och rök är bland det värsta man kan råka ut för och precis som tekniker skriver är det oftast dessa förbaskade ugnar som bråkar. En och annan eldriven toamotor har även ställt till det på de äldre planen, t ex 737-300.
Här finns givetvis ingen skillnad på lågpris eller ej men däremot hur man hanterar situationen ombord kan variera något bolagen emellan.
Swiss 111 visar ju på hur illa det går när man inte omedelbart landar och betraktar OW landing som en naturlig del av nödläget.
Jag arbetar inte i SAS men ett av deras paradnummer är utan tvekan flygsäkerhet och det lär inom kort komma en officiell förklaring till indicenten. Får då hoppas att en inte officell förklaring uteblir....
|
Kalle
2012-06-24 12:33:56
|
Prova trafikstörningar med lågservicebolag!
Hotell, ombokningar till andra flygbolag, information till passagerarna. Testa vulkanutbrott, snöstormar, tekniska problem. Det finns en anledning till att det kallas lågservicebolag.
|
@ Kalle
2012-06-24 15:38:55
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Och du är i helt fel tråd. Vi diskuterar SAS nödlandning.
|
Sv: Kalle
2012-06-24 16:34:11
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
"Det var ingen packning i motorn och således ingen giftig rök från olja."
Men det kunde ha varit.
Vad var det som orsakade branden?
|
Sv:Rökaren
2012-06-24 16:57:01
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Du kan kolla nedan hur ditt paradnummer ligger till jmft med andra flygbolag:
http://www.planecrashinfo.com/rates.htm
|
Kalle
2012-06-24 19:12:06
|
Rök pga överhettning i a/c anläggningen
Detta gjorde att SAS säkerhetslandade. Passagerarna togs om hand med hotell osv.
http://politiken.dk/udland/ECE1664249/aircondition-skyld-i-at-roegfyldt-sas-fly-maatte-sikkerhedslande/
|
Rökaren..
2012-06-24 19:16:23
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Usch, läskig info..
|
Tekniker
2012-06-24 20:23:37
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Stora molnet: Vad är det för "motorpackning " du talar om?
Var lite långsam pga midsommar etc. Det enda jag känner till är att vissa engelsmän använder fett vid montering av packningar på Avro 85/100( Bae 146) bleedsystem som sedan ger rök i kabin .
Kan du förklara vad du menar?
|
Stora Molnet
2012-06-24 20:46:01
|
SV: Tekniker
Om du är verkligen är tekniker så vet du vad jag pratar om...
www.aerotoxic.org
Just BAE146 du nämner är känd som "worst offender" i detta sammanhang...
|
Sv: Rökaren..
2012-06-24 21:29:46
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Visst är det. Jag undviker bolag som har röda siffror....
|
Stefan
2012-06-25 07:26:17
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Vill egentligen inte lägga mig i denna diskussion, men blir irriterad över onödiga inlägg.
Min vännina arbetade ombord på denna flighten, och det var inget allvarligt. Kan ej avslöja vad det är eftersom tekniker från Airbus har gjort en sista check på planet och ska komma med sitt slutgiltiga svar. Planet reparerades och kunde flyga vidare dagen efter.
Passagerarna blev briefade efter landning och väl omhändertagna, och besättningen fick mycket beröm.
|
Stora Molnet
2012-06-25 09:20:01
|
SV: Stefan
Besättningen gjorde säkert ett bra jobb. Dock förstår jag inte riktigt vad det är du blir irriterad på? Rök ombord är alltid allvarligt!
|
Rökaren
2012-06-25 09:32:54
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Du läser statistiken som f-n läser bibeln och det står klart och tydligt att den statistik dom tagit fram inte har något med bolagens flygsäkerhet att göra. Ska man resonera som du gör så skulle den värdinna som ramlade ut ur Ryan airs plan på LAV visa på att Ryan Air tummar på flygsäkerheten.
Det är givetvis de felkonstruerade landningsställen på Daschplanen som bidragit till det skett en ökning i deras olycksstatistik vilket man knappast kan lasta SAS för.
För något år sedan var det en passagerare ombord på DYs plan som skrek " det brinner på vingen !!" vilket ledde till en nödlandning. Det visade sig senare ha varit avinsningsvätska och en triggerhappy besättning. Så tids nog kommer det fram vad som hänt ombord på SAS.
|
råger
2012-06-25 10:37:37
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Man brukar ju skylla på cargo när det brinner eller blir rökutveckling. Alltid.
|
Sv: Rökaren..
2012-06-25 19:05:52
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Skyll på felkonstruerade landingsställ, du. Inga andra bolag hade problem....Om det nu bara vore landningställ det gällde.
|
Flygare
2012-06-25 21:34:51
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Svar till inlägget: 2012-06-25 19:05:52
Enligt haverirapporten så var det faktiskt fel i landställkonstruktionen genom att man i de delar som brast hade använt två olika metaller som vid kontakt med varandra ger korrosion. Denna uppgift hittar du på haverikommissionens hemsida.
Kontrollera fakta innan du går ut med sådana felaktiga påståenden!
|
Tekniker
2012-06-25 22:41:20
|
Flummiga molnet!
@Stora Molnet:
Eftersom du inte kan tala om vilken motorpackning det gäller får jag utgå från att du sitter och svamlar! Med andra ord lite mytomani kryddat med påhittade referenser.
Du sitter med andra ord och ljuger för att få uppmärksamhet.
|
Olles bror!
2012-06-25 23:03:47
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Flygare - Tycker du inte det verkar konstigt ändå att bara SAS ,som enda operatör av många, råkade ut för problem med felkonstruktionen? Det finns enligt Wiki 395 maskiner levererade men det var bara fel på SAS maskiner, ingen annan har problem.
Man kan sitta och svälja vad myndigheten matar en med men det är faktiskt inte guds ord.
Konstigt nog är SAS ett bolag med eget luftfartsverk, STK (Skandinaviska Tillsyns Kontoret).
|
Sv: Flygare
2012-06-26 02:29:47
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Jag sa att andra bolag hade inte samma problem som Sas, kanske pga mera nogrannt underhåll. Det märkliga var att det var inte bara ett flygplan där stället havererade. Vad gjorde Sas Maintenance under tiden? Väntade på nesta haveri?
|
Till Sv.flygare
2012-06-26 09:51:07
|
Amatör
Det är inte så att flygbolag "hittar på" egna underhållsprocedurer. Det är tillverkaren som bestämmer procedurerna, efter att inhämtat information från operatörerna. Så skedde även i detta fall. Att SAS drabbades först med dessa för problem, beror på att SAS var första användare av Q400-versionen. Du är långt ute i dina konspiratoriska tankar. Det märks lång väg att du inte vet vad du skriver om, bara att du är intresserad av att kasta skit. Ta reda på fakta.
|
Olles bror!
2012-06-26 10:05:20
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Om man läser om Q400 på Wiki så står det också att "SAS was found corner-cutting in it´s maintenance department". Detta alltså vid luftfartsverkets utredning enligt wiki.
Detta förklarar kanske varför SAS var det bolag som drabbades.
Dessutom var ju något av landställs-haverierna utan samband med materialfel, utan berodde på att en o-ring monterats fel.
|
Sv: Olle's bror
2012-06-26 15:36:03
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Precis vad jag trodde.
|
Flygare
2012-06-26 16:53:01
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@ Olles bror
Läs haverirapporterna innan du uttalar dig, det tar inte speciellt länge och är mycket intressant läsning.
Okej, du litar inte på myndigheterna men du litar alltså på Wiki, där vem som helst kan gå in och skriva vad som helst.
Vad säger Wiki om följande:
Hur många av dessa 395 flygplan har nu samma metall i komponenter i landställsmekanismen, som de som fanns i SAS kärror?
Använder man på nybyggda flygplan fortfarande samma metaller i komponenterna som brast vid haverierna?
Har de aktuella komponenterna bytts ut i de flygplan som byggdes innan haverierna?
Varför betalade Bombardier miljardkompensation till SAS om utredningarna kom fram till att det var SAS som fuskade med underhållet?
Enligt Bombardiers underhållsmanualer var det inte dags för komponenterna att plockas isär för inspektion, det skulle ha skett först ett stort antal landningar senare.
|
Tekniker
2012-06-26 22:53:50
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Flygare:
Flygare förstår inte underhåll. Det är därför det fortfarande finns tekniker.
|
Olles bror!
2012-06-26 22:56:39
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Flygare:
SAS har defacto ett eget luftfartsverk och beställer de rapporter de själva vill ha.
|
Stora molnet
2012-06-27 00:52:30
|
SV: Tekniker
Om du läser min initiala fråga, så ser du rätt snart att det var just en fråga, inte ett påstående. OM det var en motorpackning som börjat läcka så är det väldigt allvarligt.
Jag vet inte om det var det, o det var precis det jag undrade om...
Vad i detta är lögner och svammel?
Det jag däremot vet är att det vid ett antal tillfällen genom åren har inträffat incidenter när motorpackningar har läckt och olja som hettas upp läckt in i kabinluften. Vid ett tillfälle -99 var det på väg att gå riktigt illa och då var det just BAE146 som var inblandat. Denna incident finns att läsa om online på statens haverikommissions hemsida:
http://www.havkom.se/virtupload/reports/rl2001_41.pdf
Exakt vilken packning som fallerat är inte det primära, att giftiga gaser tränger in i kabinluften är det.
Som sagt, jag har ingen aning om vad som orsakade röken ombord på SAS-kärran, dock kan det med ovanstående vara intressant att veta varifrån röken kom...
|
Tekniker
2012-06-27 08:52:07
|
SV: Stora Molnet!
När jag läser ditt första inlägg så tyder jag texten till ungefär "Motorpackningar kan lösa upp sig/dessintegrera/ brinna upp och därvid bilda giftiga gaser". Nu läste jag hastigt och uppenbarligen menar du annat än vad jag tolkade.
Jag får i ljuset av ditt senaste inlägg ändra min tolkning och därmed anser jag dig inte längre vara en lögnare utan bara någon som skriver slarvigt, svepande och utan att använda frågetecken.
Däremot tycker jag att du har en bra och positiv inställning!
|
Stora molnet
2012-06-27 11:34:46
|
SV: Tekniker
Hehe...
Hur man kan tolka mitt första inlägg som att motorpackningar kan lösa upp sig eller börja brinna, är för mig en gåta. Men det är ju givetvis envars rätt att tolka som man vill...
|
Reply
2012-06-27 12:16:07
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Väldigt mycket snack om allt annat än rökutvecklingen, varför gissa på osannorlika orsaker och inte på lite normalare orsaker som att det var en recirkulationsfläkt/ equipment cooling fan som havererade.
|
Flygare
2012-06-27 17:22:04
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@ Tekniker
Jag räknar med att en flygtekniker är mer kunnig i underhållsprocedurer än vad jag är och därför vore jag mycket tacksam om du kunde förklara vad som är fel i mitt resonemang.
Tekniker förstår inte flygning. Det är därför det fortfarande finns flygare.
|
Tekniker
2012-06-27 22:38:02
|
Sv:Flygare
Nu var det ju faktiskt mer än att man använt fel material. Det är visserligen sant men bara en del av sanningen. Den felmonterade O-ringen är också sann och kom mer än olägligt.
Man hade dessutom haft problem med landställ som cyklat, utan förklaring, så vitt jag vet.
Det finns en hel del annat som jag egentligen inte tror är lämpligt att ta upp på ett öppet forum.
Men en sak är klar, SAS hade definitivt del i ansvaret att Q400 gick så dåligt som de gjorde.
Egentligen börjar det hela med att man valde Canadair bara för att det var fränare att åka till Kanada än till Linköping. SAAB hade ju antagligen fortfarande tillverkat 2000 om beställningen gått dit.
SAS-comuter opererade ju S20 ett tag och tillförlitligheten där var ju inget fel på, ungefär samma som 767.
|
Tekniker
2012-06-27 23:08:56
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Flygare:
Glömde det kanske viktigaste!
När SAS byggde upp det tekniska organisationen för Q400 så gick man ner med 33% i antalet tillgängliga mantimmar trots att man var launch-customer för ett helt nytt flygplan jämfört med organisationen som funnits för S2000 som ju då var en ganska mogen produkt.
Vid introduktionen av en ny flygplanstyp är praxis (byggd på erfarenhet) att man förväntar sig rätt ordentligt större felutfall. Men SAS visste ju bättre och då gick det som det gick.
Om man översätter det i pilottermer så är det ungefär som att tvinga piloter att flyga dubbla antal flygtimmar. Du hör ju hur vansinnigt det låter.
Hade Ryan Air ( som jag inte tycker om) gjort samma sak, så kan man ganska lätt föreställa sig vilka skriverier det hade blivit.
|
Pilot
2012-06-28 19:15:01
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Tekniker:
Helt riktigt!
|
Flygare
2012-06-28 21:27:52
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Tekniker
Tack för ett vettigt svar.
Att man bedömde att Q400 inte skulle vara som en helt ny flygplanstyp utan mer som en vidareutveckling av en äldre existerande modell, faller ju på SAS (Commuter) ansvar. Så vitt jag vet så ställde Bombardier efter en tid upp med ytterligare en reservmaskin, pga av alla problem.
Dubbelt så många tekniker hade förmodligen inte ändrat det faktum att den felaktiga kombinationen av metaller i landställsmekanismen, förorsakade korrosion som i sin tur ledde till att komponenten brast, långt innan den skulle tas isär för inspektion, enligt underhållsmanualen. Jag ser det som en mycket stor del av problemet.
|
Tekniker
2012-06-28 23:12:15
|
SV: Flygare
Problemet med ditt resonemang är att du stirrar dig blind på bara det som du vill se.
Du läser ungefär som Djävulen läser Bibeln.
Du ser till bara en faktor, som förvisso är riktig, men viftar bort annat som oväsentligt.
Faktum är att SAS Q400 fall är ett paradexempel på vart ignorerande av etablerad kunskap om underhåll leder till.
Varför tror du att SAAB valde att bemanna sin S2000 organisation till den grad som dom gjorde om man lika väl kunnat klara samma uppgifter med färre tekniker?
Hade man valt SAS recept skulle dom ju behövt ännu färre än SAS senare hade till Q400.
Jag säger som Ingemar Stenmark, man kan int förklar för en som int begrip.
|
Den riktige Rune
2012-06-29 00:12:11
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Snillen spekulerar.
Saab var aldrig med i diskussionen vid val av commutermaskin. Valet var endast mellan ATR och Q400. Det som fällde avgörandet var priset. Rent trams att det är "fränare att åka till Canada".
Vad gäller den famösa o-ringen så föreslår jag att den som vlll veta sanningen läser haverirapporten. Bombardier försökte komma undan ansvar men la sig platt då fakta redovisades.
|
Tekniker
2012-06-29 08:41:59
|
SV: Den riktige Rune
Konstigt att man aldrig sett det fina"Miljardskadeståndet" från Canadair figurera i SAS årsrapporter.
Man ser ju annars ganska fort redovisningar av skadestånd i motsatt riktning för kartellbildning etc.
|
Linköpingsbo
2012-06-29 09:05:06
|
@Riktiga Rune
Egentligen är det hela skamligt!
Här förlorade tusentals svenska skattebetalare jobben efter nedläggningen av S2000.
Bara för att SAS hellre köpte mickelverk från Kanada än Skandinaviska produkter.
Men komma och be om samma skattebetalares pengar när det blev "nödemission" det kunde man.
Men det är klart det är nog så att det är trevligare att åka och handla flygplan i Sydfrankrike,
där ATR håller till eller över atlanten till Canadair.
Riktge Rune, du har nog rätt man funderade nog inte ens på att handla i Linköping, SAS bara gav det intrycket. För varför välja Östergötland om alternativet är Sydfrankrike.
|
Spargris
2012-06-29 09:09:52
|
SV: Den riktige Rune
Vadå priset?
Q400 är ju mycket dyrare än SAAB 2000. Menar du att man medvetet valde ett dyrare alternativ?
|
Kalle
2012-06-29 09:27:43
|
Miljardskadestånd
Skadeståndet figurerar faktiskt i årsredovisningen, men indirekt. Du får räkna fram det själv. Ta investeringen och dela med antal CRJmaskiner, så ser du att priset är extremt lågt, alltså en oerhört stor rabatt. SAS fick dessutom gå före i kön av beställare.. Det är givetsvis en överrenskkommelse mellan SAS och Bombardier att detta inte skall redovisas som ett separat "skadestånd". Bombardier tog ansvaret och gav SAS ekonomisk kompensation på ett sätt som båda var nöjda med. Den dagen CRJerna säljs realiseras värdet.
|
Tekniker
2012-06-29 10:12:37
|
SV: Kalle
Vad fick dom betala då? för CRJ:erna menar jag?
Köpa flygplan får ju vem som helst så det är ju knappast någon fördel. Att få gå före i en kö är ju lätt när kön är så kort som den är för CRJ.
|
Olles bror!
2012-06-29 10:25:05
|
SV: SAS rabbat
Nja...Då fick man alltså inget skadestånd! Att få rabbat när man köper större antal flygplan är ju vanligt och praxis i branschen.
Så då var man kanske överens om att båda brustit, SAS i underhållet och Canadair i konstruktionen.
Hade SAS haft rätt hade dom ju bara kunnat stämma Sk--en ur Canadair.
|
Spargris
2012-06-29 10:40:28
|
SV:Är det skattefusk?
@Kalle:
Har SAS valt att trolla bort en saftig miljardkompensation för Skatteverkets ögon? Fått den att framstå som en "liten Rabatt". Är det så det har gått till?
Har SAS suttit och bett om pengar från staten men samtidigt varit kreativa i sin skatteplanering?
Det här blir ju bara värre och värre.
Jag har lite svårt att tro din vinkling.
|
Kalle
2012-06-29 15:33:40
|
Nu spårar det ur, på ett märkligt sätt.
Det har inga som helst skattemässiga konsekvenser, om Bombardier låter SAS få tillgång till CRJ snabbt och ytterst förmånligt, istället för att få ett skadestånd. Pengar som pengar. Tror du att det är någon slags "inkomstskatt" på ett skadestånd? Bombardier tog på sig problemen med Q400, like it or not. Detta är sättet man gjorde det på. Även här: like it or not.
|
Pilot
2012-06-29 15:37:45
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Kalle
Sas beställde ett stort antal CRJs och fick en saftig rabatt, som alla andra. Det finns inga kommersiella flygplan som säljer för katalogpriser.
|
Pilot
2012-06-29 15:42:11
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Linköpingsbo
Du, Sas är inte det enda flygbolaget i världen. Inga andra ville köpa detta flygplan heller. En lång och trång tub.
|
Flygare
2012-06-29 17:09:34
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Pilot
Vad har du för belägg för att SAS fick samma rabatt som alla andra och därmed inte skulle ha fått någon kompensation? Vet du vad olika bolag har betalat för CRJ:n?
|
Pilot
2012-06-29 20:19:25
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Flygare
Var sa jag att Sas fick samma rabatt som alla andra? Rabatterna varierar kraftigt beroende på många faktorer.
|
Linköpingsbo
2012-06-29 21:43:12
|
men våra skattepengar ville dom ha!
Nu var det så att SAS valde Q400 och då har man inga krav vare sig på säkerhet eller bekvämlighet.
För din info så flyger Q400 runt molnen för att dom inte har någon topphöjd att tala om medan S2000 flyger över.
|
Pilot
2012-06-29 23:09:26
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Linköpingsbo
Hur många Saab2000 såldes totalt? Omkring 50? Q400 har sålts i över 400 flygplan, och alla versioner (100,200,300,400 series) av denna TP har sålts i över 1000 flygplan. Så det är inte bara Sas som föredrar Q400. Prestanda är likvärdiga. Bägge flyger 360-370 kts, och maxhöjden ligger på 27-31,000 ft. Saab2000 har omkring 50 stolar, medan Q400 har omkring 70 stolar.
|
Linköpingsbo
2012-06-30 16:16:07
|
Svamel från Pilot!
Hördu Pilot nu svamlar du hejdlöst och har fel fakta.
Om du vill leva med fel info så är det ju din sak och jag ska inte blanda mig i.
Av 6 påståenden är 5 fel, så tala om för mig varför jag eller någon ska ta dig på alvar.
Du är en svamel-pelle, lögnare och mytoman.
Om du vill ljuga så försök i alla fall verka trovärdig.
Jag uppskattar en intressant lögn precis som vem som helst, men inte ens det kan du prestera.
|
Pilot (riktig)
2012-06-30 19:09:23
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
SAAB 340/2000 byggdes i över 500 exemplar.
|
Pilot
2012-06-30 20:15:49
|
SV: Linköpingsbo
Du ska lägga av med dina personliga attacker, be om ursäkt, ta tillbaka allt du sade och hålla dig till ämnet. All min information kommer från officiella källor. Du kan ju fråga dig själv vfr Saab2000 undveks av världens flygbolag och endast tillverkades i 63 exemplar, medan Q400 och tidigare serier av DH8 har sålt mycket bra:
DH8-100 -- 299
DH8-200 -- 105
DH8-300 -- 267
DH8-400 -- 428
Totalt -- 1099
Något mer du vill veta?
|
Linköpingsbo
2012-06-30 20:55:20
|
Dom andra felen då?
@Pilot:
Hur var det med dom andra felen då?
|
Jaha
2012-07-01 13:34:38
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Trollet "Pilot" har åter äntrat scenen med sina inlägg. Hur var det nu med sanningen egentligen? Hur många SAAB 2000 har tillverkats? Ta reda på fakta innan du uttalar dig. Du börjar likna en fars. Precis som i dina tidigare inlägg.
|
Jaha
2012-07-01 13:59:35
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Måste rätta mig själv på punkten antal S2000 som byggdes. Och således tyvärr ge "Pilot" rätt, även om det tar mig emot. 63 st exemplar byggdes. 57 st är fortfarande i trafik. Tycker dock dina inlägg börjar likna en fars. Vad sägs om den här meningen du skrev till Linköpingsbo; Du ska lägga av med dina personliga attacker, be om ursäkt, ta tillbaka allt du sade och hålla dig till ämnet". Jösses. Hur gammal är du egentligen? Luktar troll. Sen undrar jag lite hur diskussionen har kunnat gå från SAS flyg nödlandade i USA till pajkastning om Dash Q400 till SAAB 2000 och f#ns moster?
Mvh
|
SV: Linköpingsbo
2012-07-01 18:29:59
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Vilka andra fel?
Jag vet vad jag snackar om. Bevisa motsatsen. Saabs strategi var helt fel och 2000 var inte konkurrenskraftig. Om jag minns rätt skyllde man Saab 2000 misslyckandet på att "världen" övergav turboprops för jet.....Märkligt att endast Saab 2000 gick under, trots fartresurserna man skröt med, medan ATR, Bombardier, etc, turboprops fortsatte att sälja som vanligt och är fortfarande i produktion. Endast loooosers kan inte erkänna egna misstag eller ta ansvar för egna handlingar.
|
Pilot
2012-07-02 15:20:57
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Pilot(riktig)
Nu diskuterar vi Saab 2000, ett fiasko utan like. Certifieringen försenades också pga att flygplanet måste konstrueras om.
|
Pilot
2012-07-02 15:31:20
|
SV: Jaha
"Och således tyvärr ge "Pilot" rätt, även om det tar mig emot."
Svårt att hålla dig till sanningen, eller hur?
"Du är en svamel-pelle, lögnare och mytoman." är en personattack om något.
|
pensionist
2012-07-02 17:17:21
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Linköpingsbo
Vi väntar spänt på ett svar från dig, om du har något, dvs.
|
Linköpingsbo
2012-07-02 18:58:06
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@pensionisten
Det var ingen fråga du ställde, mer ett påstående. Jag vill inte hamna i någon skiljesituation där vi båda ställer svar till varandra istället för frågor. Förstår du?
|
Jaha
2012-07-02 20:57:23
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Pilot. Vad är det frågan om egentligen? Dina kommentarer är verkligen en ren fars! Personangrepp är ju något du själv ägnar dig åt i många trådar. Helt ok när du själv gör det menar du alltså? Ja jösses. Återigen, du är uppenbarligen ett forumtroll inget annat. Dina inlägg hamnar alltid på en nivå där du har något uppdämt behov att läxa upp alla och allt. Vittnar väl ganska mycket om din karaktär ?
|
TT
2012-07-02 21:47:48
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Kablaget till en cockpitfläkt sägs vara orsaken till rökutveckling och nödlandning i Bangor.
|
Rökaren
2012-07-03 08:30:00
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
Det sägs att ett kablage till cockpitfläkt orsakat rökutveckling med nödlandning i Bangor. Ororväckande likt Swiss 111 bortsett från att SAS gjorde helt rätt och landande.
För övrigt tror jag det finns tidigare trådar om SAABs tillkortakommanden, alla kategorier.
|
Linköpingsbo
2012-07-03 10:14:18
|
Nu äre det troll på tråden!
Nu är det så att det inlägg som är loggat Linköpingsbo 18.58 inte är jag (som skrivit dom tidigare inläggen).
Åter till diskussionen: Om man har fel på 5 av 6 fakta så är det inte längre ett oskyldigt misstag utan medveten förvrängning av fakta dvs lögn.
Pilot är alltså fortfarande en lögnare som dessutom är fräck nog att begära en ursäkt.
|
Pilot
2012-07-03 18:03:16
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Linköpingsbo
Inget var fel. Bevisa motsatsen om du kan. Come on!
|
Linköpingsbo
2012-07-03 18:49:33
|
Har du tagit en grogg igen?
Det enda som stämde i ditt första niduttalande var väl antal säten, resten var fel.
Saaben har genomgående bättre prestanda såsom fart höjd etc.
Men allt det där vet du säkert om så jag tänker inte sitta diskutera med en faktaförnekare.
|
Pilot
2012-07-04 01:22:08
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Linköpingsbo
Allt jag skrev, inkl. antalet stolar, antalet sålda flygplan och prestandan var korrekta. Saab2000 är 10 knop snabbare än Q400, och har litet högre maxhöjd. Skillnaden har dock ingen praktisk betydelse pga olika time-to-altitude och descent speeds. Anledningen till att jag visade approximativa siffror var att Q400 har ett antal options som resulterar i olika prestanda, och att bägge flygplan hade liknande, dock inte identiska, flight envelopes. Det borde du ha begripit. Huvudsaken är att världens flygbolag generellt undvek 2000 medan Q400 tillverkas och säljer bra fortfarande. Det kan du inte förneka hur mycket du än vill.
|
Pilot
2012-07-04 15:44:03
|
SV: SAS flyg nödlandade i USA
@Linköpingsbo
Du vet inget om Q400. Det enda som gäller är att produktionen av Saab2000 slutade för länge sedan när flygbolag, inkl Sas, föredrog Q400 som fortfarande är i produktion och säljer bra. Du kan inte förneka det hur mycket du än vill.
Din mamma är mycket ledsen över dina ohyfsade personattacker och jag vill inte fortsätta diskussionen med dig.
|
Linköpingsbo
2012-07-05 23:44:49
|
Pilot tycker flygplanskrascher ok !
Sitter du och säger att Q400 med vikande landställ är ok ? Huvudsaken är att man inte väljer SAAB?
Snacka om cyniker!
|
Tillbaka