SAS har störst Koldioxidutsläpp
British Airways, Scandinavian airline SAS and Deutsche Lufthansa AG had the worst CO2 performance, as measured by passenger mile (km) per quart (liter) of fuel.
A 43-page study by the International Council on Clean Transportation found that Norwegian Air Shuttle ASA, German-based Air Berlin and Ireland’s national flag carrier Aer Lingus had the smallest carbon footprints among 20 transatlantic carriers in 2014.
Read more at Reutershttp://www.reuters.com/article/2015/11/16/us-airlines-emissions-transatlantic-idUSKCN0T52RN20151116#VQPoi3erkyJVvTG2.99
svar
Spännande.
Vad är egentligen viktigast för klimatet?
1. Att de totala utsläppen minskar?
2. Att utsläppen per passagerarkilometer minskar oavsett vad som händer med de totala?
När klimatfrågan var som “hetast” 2005 hade Norwegian en handfull B737 av varierande generation. I dag har flottan ökat dramatiskt och den totala bränsleförbrukningen ökat i samma storleksordning. Låt oss leka med tanken att det är minst 20 gånger. Är det relevant? Borde inte utsläppen minska? Jag antar att klimatet inte tar hänsyn till passagerartillväxt.
SAS har under samma period minskat sina totala utsläpp såväl som per passagerarkilometer.
När det gäller den aktuella jämförelsen bör man jämföra ex. utsläpp per passagerarkilometer i respektive klass. Man bör även dvs. den mängd utsläpp som en ekonomiklasspassagerare ger upphov till om man nu ska jämföra mellan olika bolag. Jag antar att man inte jämför snittpriset baserat på att ta alla priser (första, business, ekonomi) på ett bolag för att jämföra med ett annat. Med denna metodik vinner det bolag som inte har första eller business även om man har samma flygplanstyp. Avslutningsvis bör frakten rensas bort i jämförelsen. På ett rimligt etablerat bolag står sannolikt 20-40 % av nyttolasten av frakt. Känns orimligt att passagerarna ska ta ansvar för de utsläppen. I princip kan då ett bolag med sämre flygplan och mer frakt ha lägre utsläpp per passagerarkilometer än ett bolag med effektivare flygplan utan frakt.
Om alla skulle köpa “nytt” hela tiden av bilar, flygplan, bussar etc. bara för att spara några procent i utsläpp, vad kostar då all nyproduktion av varor i samhället / miljön?
Men om man kollar på SAS short haul och alla inrikes flygningar vinner SAS före norwegian. Exempelvis är det mer effektivt och mindre utsläpp att flyga med en 737-700 istället för en 737-800 på kortare sträckor med mindre passagerare sas kan då anpassa flygplanen efter passagerarunderlag och får då lägre utsläpp. Kollar man på långhajk är det inte heller det rättvist. Då sas har bussines Clas säten. Om man jämför 787 och 330 kan man se att Max antal säten som en 787-8 kan ta är 320 säten. Max antal säten som en 330-300 kan ta är 395. Det visar bara mer komfort och lägre antal stolar och därmed högre utsläpp per stol.
Norwegian har absolut inte nånting som påminner om business class på något sätt.
Tydligen finns det 35 stolar med ett mer drägligt utrymme än på Norwegian cattle class. och kanske får man ett glas vatten gratis och en filt kanske också..
Vem bryr sig om sånt trams, flyget står för ugf. 2 procent utav allt CO2 utsläpp..
Vi är ganska många som är tacksamma för at slippa flyga med en trång och obekväm B 787 economy version.
Vi vill ha varmare klimat i norr. Det är inte roligt när det är kallare än -25 grader.
Dessutom vill vi inte sitta som packade sillar när vi flyger. Trånga Boeing 787 kan ingen gilla annat än kanske någon miljöpartist.
12 JANUARY, 2016
Läs stycke fyra.
Airlines that have been the most vocal about the positive steps they have taken to reduce their carbon footprints were ranked among the least fuel-efficient transatlantic carriers in a recent study carried out by the International Council on Clean Transportation (ICCT).
In a list of 20 airlines, the ICCT put British Airways at the bottom of the pile, behind Lufthansa and SAS, for transatlantic fuel efficiency in 2014.
All three carriers have either carried out well-publicised biofuel flights, backed the development of alternative aviation fuels or publicly talked up their green credentials in the past. The exception to this was KLM – an airline which places a heavy emphasis on its sustainability policy and was among the first to conduct biofuel-powered flights. The Dutch carrier was ranked joint-fourth, alongside Air Canada, Aeroflot, Turkish Airlines and Air France.
Top of the ICCT’s list was Oslo-based Norwegian Air Shuttle, which operates low-cost transatlantic flights using a fleet of Boeing 787-8s.
According to the study, Norwegian achieved an average of 40 passenger kilometres per litre of fuel on its transatlantic services last year, versus BA’s average of 27 passenger kilometres per litre. In other words, says the ICCT, the three least-efficient airlines (Lufthansa, SAS and BA) were collectively responsible for one-fifth of transatlantic available seat kilometres but burned 44-51% more fuel per passenger kilometre than the most efficient carrier in 2014.
“The heavy use of older, less efficient, large twin-aisle aircraft – namely the Airbus A340 and especially the Boeing 747-400 – with extensive premium seating, was common across these carriers,” says the ICCT in its report.
To reach its conclusions, the ICCT took information from an international flight schedule database and operational data reported to the US Department of Transportation, which it programmed into Piano 5 – an aircraft performance and emissions tool widely used for policy and environmental analysis purposes – to model airline fuel burn.
Det är tur att något bolag gör det bättre för oss i norr.
Mer utsläpp och vi får ett varmare klimat, våra uppvärmningskostnader minskar, längre sommar och när vi fått medelhavsklimat kommer marken priserna i norr att skjuta i höjden.
Investera redan nu medans priserna är låga.
Synd att flyget endast står för ca 2% av utsläppen och flyget i Sverige endast en bråkdel.
SV skattebetalar. Face The facts. Gamla och umoderna, SAS plan = mycket höga Co2
Detta forum har större CO2 utsläpp.
Kan SAS och andra bolag få extra avgifter som följd av dessa gamle plan?
Svar Steff. Fel, Norwegian har 35 business class seats på varje long haul flight. Fortfarande det minst smutsiga flygbolag i världen.
Svar@ What? Problem med fakta?
Du flyger aldrig alltså har du ingen aning.
SV Linkan. Gör ingen skilnad. SAS shor haul plan är ochså gamla. Norwegian’s nya, och mindre smutsiga
Oj, vad många här som har läst de 43 sidorna i rapporten och kan uttala sig så tvärsäkert. Imponerande nivå i den här tråden!
Varför tas inte alla flygningar med? Inrikes, Europa, Asien, Atlanten.
Ange hur mycket bränsle flygbolaget förbrukar totalt. Det bolag som förbrukar mest bränsle släpper också ut mest koldioxid.
Undersökningen avser endast transatlantisk trafik, samt utsläpp per säteskilometer (inte utsläpp per flygplan)
Då inte Norwegian vill ha Business Pax, så får de in fler pax i varje plan.
SV Alias, “smutskampanje” Get real! Det är SAS som är det nest mest smutsiga flygbolaget i Europa. Norwegian det minst smutsiga!
Sv Smuts, en måte å vinkle ditt innlegg på, er å se på det som var Sovjetunionen frem til 1989;
da hadde man ca 250 millioner enkeltreiser med luftfartøy innen det som i dag er 15 uavhengige land. Jeg vet ikke hvor mange pax per luftfartøy, jeg vet heller ikke distansen de reiser i gjennomsnitt, men vi vet at Tupolever, Antonover m.v. var svært forurensende. Jeg tror neppe disse 250 mill var registrert i noe IATA-statistikk.
Sist år var det ca 30-35 mill enkeltreisende i disse land, med hovedsaklig bedre, vestlige fly hva gjelder utslipp.
En god buffer mot LCC’s ekspansjoner, spesielt de siste 10 år.
