Tröttare piloter – Färre Olyckor
Kunde inte låta bli att fråga:
Nu när alla piloter är “Så trötta och underbetalda”.
Varför har vi då färre olyckor inom flyget alla tider?
Precis tvärt emot som piloterna påstår att det borde vara.
Orkar inte piloterna orsaka lika många olyckor som förr när dom var mindre trötta och bättre betalda?
Dom flesta olyckorna var ju ändå orsakade av den mänskliga faktorn, dvs piloterna själva.
svar
Tekniker skriver:
“Piloter är som regel inte kompetenta att ta tekniska beslut”
Detta kan säkert stämma då piloters jobb är att flyga kärran, inte meka med den. Trots detta är det ändå piloter som måste ta alla beslut när sk*ten inte funkar längre, speciellt när flygplanet är i luften.
De berömda brödernas flygetyg är väl närmast att jämföra med en papperssvala där det var begränsade möjligheter att kontrollera manickens framfart.
Trots att ingenjörer och tekniker gör allt de kan för att flygplanen alltid skall fungera som det är tänkt så kan alla konstatera att så inte är fallet. När ingenjörerna och teknikerna misslyckas så är det piloterna som får ta hand om problemen och oftast slutar allt lyckligt med en säker landning men ibland blir det istället ett rykande hål i marken med massor av döda människor som resultat.
När det Gäller signaturen “Tekniker” så undrar jag varför det ska rackas ned på oss piloter, är det inte gott nog att vara flygplanstekniker utan att behöva framställa piloter som sämre än teknikerkåren?
Tekniker: Haha fortsätt det här är underhållande, kan du inte dra någon ny slutsats så man får skratta igen?
Som svar på frågeställningen Stat-Olle frågade om (jag får anta att frågan var seriöst menad):
Nej, man kan inte dra ett samband mellan trötta piloter och färre olyckor.
Forskning pekar på att trötta piloter snarare är överrepresenterade i olycksstatistiken.
Varför färre olyckor?
Säkrare flygprocedurer, säkrare flygplan och säkrare piloter.
Hoppas det gav svar på din fråga?
Till Xxx:
Jag ser att du lyckats stava fel till din egen signatur.
( Måste vara någons slags världsrekord med tanke på att den är tre x !)
Satt och funderade på en sak;
Dom där som uppfann flygplanet, bröderna Wright, vilken flygskola gick dom i? eller kunde dom flyga ändå, direkt sådär bara på en gång?
Om man får fundera vidare så borde väl det första planet ha varit ganska så mycket mer svårfluget än dagens plan som ändå har mer än hundra år av utveckling och säkerhetsarbete bakom sig.
Om man får tro inläggen på denna tråd så beror de färre olycksfallen på “teknik”.
Vad nu det kan vara? Men i vart fall anses representanter för “teknik” vara illa omtyckta.
Hur hänger detta ihop?
@Björntränaren:
Jag säger bara en sak – Wilbur & Orvillle Wright, två cyckelreparatörer utan vilkas insatts flygbranschen
av idag inte funnes.
Utan dem finge du flyga luftbalong!
Stat-olle, det stämmer delvis det du säger. Ett problem är att piloterna ser verkligheten på ett annat sätt. Vi ser saker som skulle kunna orsaka en olycka och vi ser marginalerna till fel. Dessa underskridanden blir inte statistik.
Under 80-90 talen så hade vi en högre olycksfrekvens än nu, högst på 90 talet. Ett idogt flygsäkerhetsarbete under dessa år(som naturligtvis kostat mången biljettfinansierad slant) har gjort att vi under 2000-talet sänkt antalet flygolyckor. Det finns ingen ekonomi i att ha för hög flygsäkerhet och det som håller på att hända nu är att genom besparingar på alla fronter samt lättnader inom regelverken (vilotidsregler främst) sondera var den sunda nivån på flygsäkerhet ligger. Vi piloter tycker naturligtvis att det är bedrövligt, vår arbetsplats håller på att bli mer otrygg. För att behålla nivån måste vi fortsätta jobba mot en bättre statistik, det handlar som bekant om ett sluttande plan.
Olyckorna kommer alltså börja öka i antal igen och då kommer mer ekonomi fördelas till flygsäkerhetsförbättrande åtgärder och statistiken kommer bli bättre. Därefter kommer det åter stramas åt tills olyckorna börjar öka igen. Så kommer det fortsätta i cykler. Som sagt, det finns ingen ekonomi i att ha för hög flygsäkerhet, men inte för låg heller för den delen.
/ Klaes-Clemens
Tekniker: Dig behöver man inte argumentera mot när du gör det så bra själv haha 🙂
Till Tekniker, jag behöver inte vara kompetent att ta tekniska beslut när jag hanterar följden av en teknikers misslyckande. Du vet tydligen inte mycket om flygning eller vilken sorts beslut som måste fattas.
Du måste vara väldigt stolt som kan laga en cykel, jag har hör att det är många års träning för att klara ett sådant utmanande arbete.
Att vara tekniker är ju inte heller svårt. Kan man skriva “Tested on ground – OK” Med knagglig handstil så har man jobbet.
Autopiloten har ju fått högre “lön” än vad vi alla andra fått på länge. När den köptes var den skitdyr.
@Flygare:
Piloter är som regel inte kompetenta att ta tekniska beslut. Om dom vore det så funnes inte min yrkesgrupp. Vi finns ju inte till för att vi är vackra.
Träffade en gång en Bulgarisk björntämjare på en Cirkus, han kunde lära nästan vilken björn som helst att cykla men har ännu inte lyckats att lära en enda att laga cykeln.
Till Xxx:
Roligt att du uppskattar mitt blygsamma inlägg. Hoppas du inte dricker för mycket ur flaskor med etikett “XXX”. Har hört att det kan medföra blindhet.
Först när jag började jobba som pilot insåg jag til hur lite hjälp autopiloten är. Det är inte bara att trycka på en knapp och sen sitta där. Autopiloten suger faktiskt för den har ingen hjärna.
Ni som vill kan gärna i framtiden sätta er som passagerare för kärror som är kontrollerade enbart från markbasen. Undrar hur många skulle vilja sätta sig i en sådan situation, där en smart hacker kan lägga in ett datorvirus från centralen.
Svar till Tekniker.
Ditt jobb som flygplanstekniker är att se till att all teknik fungerar, vilket den inte alltid gör. Flygplanstillverkarnas ingenjörer står för tekniken.
Tycker Tekniker att hans lön skall sättas utifrån hur många anmärkningar som piloterna skriver i loggboken? Det är ju enligt Teknikers egen utsago, hans jobb att se till att tekniken fungerar, något han då måste anses ha misslyckats med varje gång piloterna tvingas skriva en anmärkning.
Flygplanstekniker har en viktig uppgift men när tekniken inte fungerar så är det piloternas jobb att hantera problemet och det måste göras inom en viss tid som begränsas av bränslemängden eller i värsta fall en brand ombord. Vad piloterna skall göra är inte alltid självklart utan istället en bedömning av många faktorer som inte heller är solklara och bestämda.
Inte ens när all teknik fungerar kan piloterna överlämna sig helt åt tekniken. Piloterna kan t ex landa kärran i max rekommenderad sidvindskomposant men det kan inte autopiloten, den kan inte ens landa maskinen på alla flygfält som dagligen trafikeras av flygbolagen, långt ifrån. Automatlandning på en halkig eller kort bana är ingen bra idé. När det blir alltför turbulent så kopplar autopiloten ur och piloterna tar över. Autopiloten är också utomordentligt dålig på logiskt tänkande, situationsbedömning, beslutsfattande och kan inte anpassa sig till situationer som ligger utanför det normala.
Så länge det krävs piloter ombord på flygmaskinerna så skall piloternas lön även bedömas utifrån vilken uppgift de har när tekniken inte fungerar och när flygningen inte är rutinmässig.
Många haverier skylls på den mänskliga faktorn men det inkluderar även de många tillfällen där samspelet mellan tekniken och människan inte var bra. Piloterna och passagerna är döda men ingenjören som konstruerade den dåligt samverkande tekniken lever.
När flygplanstekniker gör misstag som leder till nödlägen så är det ingen fara för hans liv. I det läget är det piloternas jobb att hantera situationen och lösa den på ett sätt så att haveri kan undvikas.
Ingenjörer, flygplanstekniker och piloter har alla viktiga uppgifter men än så länge har man inte lyckats eliminera behovet av piloter, för piloterna är nödvändiga när saker och ting börjar gå åt skogen.
Jag rekommenderar alla att läsa incident- och haverirapporter så att ni får ett sunt och verklighetsbaserat perspektiv på autopiloter och piloter.
Tekniker: Du är överlägset dummast på forumet denna vecka haha. Eller är det du som är tillverkaren av flygplanen?
Autopilot, ditt inlägg förtjänar inget svar utöver detta konstaterande.
@ Ior:
Vad vet du om vad jag jobbar med?
Jag kan lika gärna vara konditor i Budapest eller kameldrivare i Azerbaijan.
Kanske rent av pilot?
@Flygare:
Du säger alltså att man numera har bättre teknik och därmed färre olyckor. Borde man då inte belöna teknikerna som rimligen står för denna bättre teknik och inte piloterna som bara sitter och rattar.
