Flygskam
Det enda svenska folket egentligen tänker på (om de tänker överhuvudtaget vill säga) är vad som ?anses vara INNE och UTE har jag hört.
Bara för ett par år sedan var FLYGSKAM inne, typ 2019 innan pandemin (en av de få sakerna man har att tacka på pandemin för) tog över och ändrade fokus.
Begreppet flygskam ledde automatiskt till att det plötsligt kändes pinsamt att vara svensk. Och värst är naturligtvis de som bor i Stockholmsområdet.
De som röstade på MP 2018 samt led av “flygskam” 2019 måste ha något självdestruktivt inom sig, ?eftersom de är helt och hållet ansvariga för den här utvecklingen. Bara ta den numera nedlagda SAS-?linjen ARN – LAX som exempel.
Hur sjutton står de här människorna ut med att leva egentligen?
svar
När det gäller miljöbränsle så är kraven inom flyget betydligt större än när det gäller markbunden trafik.
Ett fordon på marken där motorn stannar är ingen större risk för personerna i fordonet. Volvo hade tidigare ett flertal bilar som kördes lite som fick stopp. Ett filter blev tätt, miljöbränsle har sämre hållbarhet.
Ett flygplan där motorn stannar i luften kan få svåra konsekvenser med ett flertal döda, kan var flera hundra.
Allt när det gäller flygplan ställer betydligt högre krav. Ett exempel där många blev dödade är Boeing B737 MAX som fick flygförbud i två år. Boeing hade slarvat när de byggde flygplanet och inte talat om för kunder piloter hur det nya systemet fungerade. Flygplanet kunde helt plötsligt dyka mot marken.
Det har väl aldrig varit så billigt att flyga som nu sett till den disponibla inkomsten…?
Men egentligen hur svårt kan det vara att ta fram miljöbränsle och köra flygplan på!?
@ piloten
Helt rätt! Jag kanske inte håller med i att flygbranschen ”håller på för fullt” att ta fram ny bränslen. Håller på i kvartsfart att greenwasha med något ton förnyelsebart här och där.
I väntan på att något riktigt händer så är finns det värre saker att elda upp sig över än ordet ”flygskam”
Finns det ärligt talat folk här som aktivt väljer bort flyg enbart pga miljöns skull? Får vibbar om att det bara är en täckmantel för att man har en taskig ekonomi
@pk-banken
Botswana och andra fattiga ska självklart få utvecklas och få större välstånd.
Men varför ska dom behöva göra exakt samma misstag som sk. rika känderna har gjort.
Vi borde hjälpa dessa länder att utvecklas bättre genom att bygga ut sol energi där, så att länderna kan utvecklas på ett hållbart sätt. Det är lättare att bygga infrastruktur som från början är utvecklat tillatt vara fossilfri.
Vi kunde hjälpa många sk. fattiga länder att utvecklas på miljömässigt bra sätt samtidigt som de kommer få allt högre levnadsstandard.
”Vi” är inte bättre än ” de” är. Men om man ser till att det blir väsentligt billigare för fattiga länderna att utvecklas på fossilfri energi än att göra om alla ” våra” misstag. har vi kommit en bra bit på vägen.
@CC
Det vet inte jag. Ett förslag kan ju t.ex. vara att köra med bil? Om du skippar veckan i LA med familjen så kan du som sagt köra din dieselbil i tre år på den klimatbudgeten.
@ Piloten.
Jag håller med dig i det mesta, du skriver.
Sverige står för vad jag kan läsa mig till ungefär en halv procent av världens koldioxidutsläpp. Ska vi därför släppa ambitionen helt, bara därför att vi är så små? Var går gränsen för när man måste försöka ställa om? Danmark, Norge och Finland lär ju också vara exkluderade. Tyskland? Ryssland? USA? Eller är det bara Kina som ska ställa om?
Vilka är förresten vi egentligen att säga att Botswana inte får bli såpass rikt att varje familj ska kunna ha en bil, bara för att vi vill ta en najs solresa någon gång per år?
@pk-banken
Det är ju klart att flyget också bidrar till utsläppen, globalt runt 2-3% av totala utsläppen. Flygbranschen jobbar för fullt med att ta fram nya bränslen.
Om man tycker att 2-3 % av utsläppen är största problemet, har man bara ägnat sig åt affisch politik utan substans.
Klimat problemen är globala, det spelar extremt liten roll vad vi gör i Sverige.
Man kan tycka att flygbränsle för kommerciell flygtrafik borde beskattas, men hur? Det vore extremt korkat att beskatta flygbränsle för kommerciell flygtrafik inrikes och utrikes. Då kan man lika gärna lägga ner all flygtrafik inom och till/ från Sverige. Evt. avgift måste vara internationell och gälla alla länder.
Om man nu på riktigt ville göra nånting för klimatet, borde man se till att sluta producera smutsig el, och få över gods från osande lastbiler till tåg och skepp, på längre sträckor.
Bara intelligensbefriade politiker tror att lösningen på allt är elektrifiering av all transport. På frågan om vart elen ska komma ifrån duckar man frågan
@Pk-banken
Hur ska folk resa då?
Dax för Häst & Vagn igen el?
@ piloten
Vad tänker du på när du säger att det blev tydligt att flygets påverkan inte gjorde någon skillnad under covid? Menar du att eftersom växthusgasernas ökande koncentration skedde något långsammare under ett år så är det ett bevis att flyget inte påverkar? Jag tror du menade något annat, för det verkar helt orimligt att någon kan ha det som argument till flygets försvar.
Det landar alltid i whataboutism. Klart att internet, schäferägare, hästägare och redare (de andra kategorier nedskitare vi hittills behandlat i tråden, ur minnet) ska dra sitt strå till stacken med,’men varför ska vi vara exkluderade? Jag tycker inte att flyget är mer ansatt än marktransporter. Visst, köttkonsumtion bör minska osv, men faktum kvarstår att flyget inte betalar skatt på bränslet, medan bilbensin skattas med flera 100%.
Redarbranschen vet jag inte hur de har det, men om jag får välja mellan mat och övriga nödvändiga konsumtionsprylar eller en nöjesvecka på Teneriffa så känns ju maten viktigare.
Miljoner har turism som födkrok, absolut. De/vi får väl ställa om. Visa lite resilience i livet. Det är ingen födslorätt att jobba med flyg om det inte går att sysselsätta alla som vill jobba med det i framtiden.
@pk -banken
För mig får folk göra och säga som man vill inom, lagens ramar.
Det som jag inte fattar är varför det drivs en hetz mot flyget. Flyget orsaker utsläpp, javisst, men helt onödiga medier som facebook och andra så kallade ” sociala medier” orsker större utsläpp genom div serverhallers enorma energiförbrukning.
Flyg och turistnäringen sysselsätter miljontals människor runt om i världen. Många länder är helt beroende av turistintäkterna.
Därför blir man illamående när någon självgod kändis ställersig upp och berätter att han eller hon har slutat flyga, för miljöns skull. och när alla möjliga intelligens befriade politiker pratar om att ” vi” måste flyga mindre.
Jag köper helt grejen med att vi människor är en stor del av orsakerna till klimat problemen.
Men det är inte flyget som orsaker dessa problem. Det är bil trafik ( last och person) tillsammans med smutsig el produktion som är huvudorsakerna.
Flyget håller på för fullt med att ta fram nya ” gröna” bränslen, vad gör div. politiker, straffar flygbranschen genom atthöja alla möjliga avgifter.
Under corona pandemins kulmination såg vi tydligt att det inte gjorde någon skillnad att nästan all flygning var inställt.
@pk banken
Det var inte min intention att påstå att du är hjärntvättat och indoktrinerad.
Om du har uppfattat det så, ska jag be om förlåtelse.
Det jag syftar på är folk som ” inte orkar” att ta reda på fakta själv, och som därför är väldigt lätt manipulerade.
@ Balans: Jag tycker det är självklart att det är den ruckade balansen det handlar om, men det kan ju också vara för att jag följt nyhetsrapporteringen i decennier som jag upplever det så. Du menar att inte alla förstår att CO2 är en naturlig och nödvändig del av kretsloppet?
@ Calle: Nä vad vi gör i Sverige har väldigt liten praktisk betydelse, möjligtvis kan Sverige engagera och motivera fler länder, men att tro det är nog även snudd på hybris. Och symbolåtgärder är kontraproduktivt, det håller jag med om. Däremot kanske jag inte håller med om att “det är extremt korkat att bry sig om miljön”. De riktiga bovarna, d.v.s. USA och Kina, har skrivit på Parisavtalet och håller sig förhoppningsvis till det också. Tyskland har en flygskatt på lite drygt dubbelt så mycket som Sverige har (https://www.reuters.com/article/us-climate-change-germany-flights-idUSKBN1WU1US men är lite osäker på om Covid försenat införandet),
i Österrike får man inte alls flyga om tåget är en rimlig ersättare.
I USA är numera över hälften av energiproduktionen fossilfri (eller rentav förnyelsebar, jag minns inte riktigt och orkar inte googla fram källor), och Kina installerar mer förnyelsebart än något annat land.
Frankrike har infört en flygskatt, som visserligen är rätt låg, men det markerar en utstakad väg.
Storbritannien har ganska hög skatt på flyg (https://www.gov.uk/guidance/rates-and-allowances-for-air-passenger-duty), 13 pund tyckte jag mig läsa mig till. Så jag skulle påstå att vi i Sverige inte är unika på något vis, även om vi i mångt och mycket ligger relativt långt framme.
Och ja, straffskatter på fraktfartyg är väl rimligt om det går, dock så är det kanske viktigare att få fram nödvändiga konsumtionsartiklar än att åka på semesterresor.
@ Patrick På vilket vis hjärntvättat och indoktrinerat? För att vissa personer gör en större uppoffring än vad samhället kräver? Hela diskussionen jag för är ju förvisso baserad på att utsläppen är ett problem, att Parisavtalet finns av en anledning och att vi planerar att försöka göra en kollektiv insats för miljön. Om man med det menar att jag är hjärntvättad och indoktrinerad, så visst. Jag har gått på bluffen! Är det så du menar?
Jag tycker generellt sett inte att man ska håna folk för beteenden de har, så länge de inte skadar andra. Jag är inte själv gay, men jag är för att gaypar ska få vara öppna med det för de skadar inte mig. Om jag blir störd av att två killar hånglar så tittar jag åt andra hållet, utan att ropa glåpord. Däremot om jag ser någon bli misshandlad så kliver jag förhoppningsvis emellan. Därför tycker jag inte det är OK att håna folk som väljer bort flyget av miljöskäl även om jag själv oftast inte gör samma val. Varför blir man arg över de som avstår att flyga? Jag känner flera som, genuint och utan målsättningen att vara präktiga, faktiskt avböjer flygsemestrar pga klimatet. De är inte fanatiska miljöpartister utan åldrande bönder och yngre yrkesarbetande. De har min fulla respekt, även om vi saknat dem på semesterresan.
Jag känner faktiskt inte igen mig i att man blir hånad av PK-eliten, vilka det nu är, om man flyger. Kanske för att jag inte känner någon på söder..? Jag har i mitt yrke med decennier i flygbranschen aldrig blivit utsatt för kritik för att jag lever på flyget. Någon gång har det dykt upp som ämne för en nyanserad diskussion, men aldrig med en konfronterande ton.
Mvh
PK-banken
@pk banken, Du skriver att det inte är rätt att i ett utbildat samhälle håna folk som avstår från att flyga av miljöskäl. För det första tyder inte mycket på att Sverige är ett utbildat samhälle, snarare ett hjärntvättad och indoktrinerat samhälle.
För det andra är det okej att håna folk som inte tycker som pk eliten?
Personligen håller jag med om att växthuseffekten är vårt fel och att utsläppen ska minska. Men flyget är inget större problem för klimatet. Det är däremot alla fossilfritts el kraftverk som behövs världen över för att klara av ett allt större effektbehov.
Man borde se till att lägga om kraftförsörjningen till allt som inte släpper ut CO2.
Att som självgod svensk avstå från att flyga avmijöskäl är bara att dyrka sin egen självgodhet.
Pinsamt att ha den hybrisen att tro att Sverige har ett ansvar att göra något öht samtidigt som de stora länderna skiter fullständigt i det. Det är extremt korkat att bry sig om miljön och på så sätt minska effekterna från USA:s och Kinas utsläpp. Sverige borde istället fortsätta precis som vanligt fram tills någon av de riktiga bovarna tar sitt ansvar.
Först då kan man börja sätta in meningsfulla åtgärder, så som kärnkraftssatsningar och straffskatter på gamla fraktfartyg som släpper ut sinnessjuka mängder CO2. Symbolåtgärder är något för miljöpartister, och det måste vi verkligen få bort om vi vill bry oss om miljön på riktigt.
Koldioxid behövs för växterna, det är balansen som är ruckad, det framgår aldrig i media eller forum.
Det är ett evigt nötande av ordet koldioxid hit och dit i negativ bemärkelse, och är man lite vaken så ser man att det ordet inte på något sätt är ensamt som slagord för att vinna uppmärksamhet, i media, politiskt o.s.v.
Det har blivit ett missbruk av ord och mening som tyvärr inte filtreras av den stora massan, utan flocken av människor springer från den ena teorin till den andra. Jag vill påstå att forskarvärlden även dem tyvärr har en tendens att spä på det språkliga missbruket, vilket får alla att gå i spinn.
Jag tror de flesta ändå förstår vad jag menar. ”Sverige brinner” stod det i tidningarna när det var skogsbränder. Men OK, jag kan ändå försöka förklara vad jag menade för den som inte förstod, eller kanske valde att inte vilja förstå: hundratals har nyligen drunknat i världens mest utvecklade ekonomier.
Extremväder har alltid förekommit, och jag har inte sett någon som sagt att just den eller den specifika väderhändelsen är ett direkt resultat av temperaturhöjningen, men konsensus i forskarvärlden är att det är mycket lättare för sådana vädersystem att utvecklas nu. Jag tror inte att dessa forskare är köpta av någon obskyr rörelse som påstås tjäna stora pengar på klimatbluff, men där får man ju avgöra själv vilken källa man ska lita på. Tror inte det säljs fler bilar bara för att de går på el, tvärtom eftersom inköpspriset blir högre. Det är en gissning, inte kollat fakta. Jag vet inte var man läst att man kunde odla apelsiner i Sverige osv, men hela mitt resonemang bygger på att jag eftersom jag inte har expertkunskap i ämnet i viss mån litar på att inte hela min omgivning består av en konspiration och att CO2 faktiskt är ett problem. Det är det, eftersom det är väl dokumenterat, forskat och vedertaget. Har ännu inte sett en enda trolig källa på motsatsen, och hela samhället i stort har accepterat detta faktum.
Alla källor som påstår motsatsen som jag hittills sett känns för mig som opålitliga, men jag skulle som sagt gärna ta emot lästips för trovärdiga källor. Det är lätt att söka efter information som passar in i den önskade bilden, jag vill ju helst tro på dessa källor också för det vore väldigt bra för mig personligen, men nej, jag har inte hittat någon. Vulkanutbrott, solaktivitet osv är bara små hack i kurvan mot den genomgående trenden. Det har varit varmare tidigare, men aldrig tidigare har det gått så snabbt med uppvärmningen, och det är ett problem.
Man får inte själv bestämma vad man tycker är rätt baserat på hur man önskar att det låg till. Så funkar religion, men inte vetenskap. Sen kan ju ingen stoppa passagerare från att flyga, som tur är. Men att håna sådana som tar ett större ansvar än vad som krävs genom att t.ex. välja bort vissa flygresor, källsortera eller köra miljöbil är rätt lågt och passar dåligt in i ett modernt samhälle med utbildade medborgare.
Jag har ju svårt att tro att äga en schäfer belastar miljön lika mycket som en Thailandsresa, men erkänner att jag inte har fakta om det heller, så jag avböjer att kommentera det mer. Däremot så läste jag för ett tag sedan att Sveriges hästägare belastar klimatet med lika mycket som hela inrikesflyget, och det är ju en stor skandal att inte det debatteras mer, för vad är samhällsnyttan med hästar?!
Så nej, jag tror inte att ARN-LAX linjen är skyldig till flera hundra miljoner döda som någon tydligen missförstod mig, men snart så kommer vi nog tyvärr kunna börja räkna dödsoffer i tusentals eller tiotusentals per år i Europa (återigen min egen gissning. Då räknar jag in äldre i Portugal som inte pallar 48 grader i en vecka). Så nej, jag vill självklart inte stoppa flyget och tycker inte att det borde dra ett tyngre lass än övriga nedskitare. Men jag hånar inte de som stannar på marken av miljöskäl, på samma sätt som jag inte hånar sådana som tycker att man eventuellt inte bör dumpa kemiskt avfall i havet.
PoK
PK-Banken
Ja översvämmningar har ju aldrig inträffat förr…Ett helt nytt fenomen orsakat av flygindustrin och alla vita män med vit BMW och Apple iphones.
” Tyskland, Storbritannien och Bohuslän står under vatten. Finland, Turkiet, USA och Kanada brinner. Sydostasien drunknar”
Läs detta en gång till.
80 miljoner tyskar står alltså under vatten. Måste vara hundratusentals döda bara i Tyskland.
Sydostasien drunknar. Kan man gissa på upp emot kanske en miljon dödsoffer?
Allt detta kan vi undvika bara vi slutar flyga till LA.
Pk-Banken sluta aldrig skriva i detta forum. Du är bäst. Jag har på några få sekunder gått från att vara klimataktivist till klimatförnekare tack vare dig. Du är ju uppenbart betalad av olje/kolmaffian för att skämma ut klimatrörelsen.
Förbrukningen för long haul ligger i den storleksordningen. 0,03 liter per passagerarkilometer låter ju väldigt lite och är ett bra sätt att få det att låta lågt. Det motsvarar ju 3l/100 km, för att översätta till biltermer. Inte en extrem skillnad mot att sitta själv i en snål bil. Sedan har du ju fördelen att du åker fågelvägen och sparar in en del av sträckan, men problemet ligger nog snarare i att man åker såpass långa distanser med ett plan. Även om du har låga utsläpp per passagerarkilometer så blir det många kilo CO2 ut i troposfären när du reser 2000 mil. Kör du bil själv till Phuket så borde utsläppen bli högre än om du flyger, men man kör inte till Phuket i bil.
