| DY incident ALC |
Brandvarning i en motor efter start ALC. Besättningen har sannolikt kört scenariot många många gånger i simulatorn men, BRA GJORT i alla fall!
http://avherald.com/h?article=479887e5&opt=0 |
|
|
|
|
Anders
2014-09-07 08:04:09
|
SV: DY incident ALC
Norwegian har Boeing's Gold Service. Denna service erbjuds till olika nivåer till olika kostnad så klart. Norwegian har valt den -LÄGSTA- nivån, alltså den billigaste. Norwegian servar alltså sina plan enligt de lagar och förordningar som finns. Att man valt den lägsta nivån innebär dock främst väntetider på att få sericen utförd, vilket går ut över Norwegians förmåga att hålla tidtabellen.
Det är alltså ingen skillnad mot annat som Norwegian erbjuder, man gör allt till lägsta möjliga kostnad. Sedan när passagerarna hamnar i kläm så hävdar man "extraordinära omständigheter". Tyvärr Norwegian, att vara dumsnål är inte extraordinärt, vilket domstolen snart kommer berätta för er.
|
Oscar
2014-09-07 07:55:34
|
SV: DY incident ALC
@ @Oscar. Jag sa aldrig bristande underhåll utan lägsta möjliga underhåll. Det billigaste du kan få inom lagliga gränser.
|
@Oscar
2014-09-07 04:09:11
|
SV: DY incident ALC
Vilka belägg har du?
Skulle du våga publicera dina uppgifter med ditt namn? Nä tänkte väl det , du vore illojal och rökt i flygvärlden.
För att titta på Norwegian specifikt; det har ett för tajt schema helt klart! Men att kalla det bristande underhåll... Nä, då är det dags att dränka sig i olja och rulla i fjädrar...
|
Jonte
2014-09-06 21:56:00
|
SV: DY incident ALC
Skitsnack.
DY har fullgott underhåll. De skulle inte våga annat.
|
Oscar
2014-09-06 21:53:00
|
SV: DY incident ALC
Klart att Norwegian har lägsta möjliga nivå på sitt underhåll. Inte olagligt men inte proaktivt underhåll som kostar lite mer kortsiktigt.
Man utger sig att vara ett lågprisbolag.
|
DC-10
2014-09-06 19:02:27
|
SV: DY incident ALC
@sv DC-10. Det jag har diskuterat är kostnader nya vs gamla/äldre plan.
Det är naivt och tro att Norwegian skulle sköta sina 787 på ett undermåligt sätt efter alla negativa händelser. Att det inte har funnits reservdelar tillgängliga är en logistik fråga, som uppenbarligen inte Boeing har skött enligt kontrakt.
För övrigt så heter det Norwegian och inte Norwegin.
Läs mina inlägg och försök att förstå det du läser.
|
Sv DC-10
2014-09-06 18:20:55
|
SV: DY incident ALC
Har du ej noterat att vid ett flertal tillfällen har B787 blivit stående i väntan på reservdelar??
Norwegin har gjort sig kända att betala inget eller så lite som möjligt.
De betalar ej ersättning till passagerare, de anställer billig Thai personal. De flyttar besättningar till bemanningsbolag.
Man kan då lätt få uppfattningen att det sparas in på allt även service.
Har du några bevis på att service är undantagna besparingsivern??
|
Ior
2014-09-05 19:35:52
|
SV: DY incident ALC
Enginefire = SOP.
Men ändå, bra att dom följde boken :)
|
DC-10
2014-09-05 18:17:52
|
SV: DY incident ALC
@Linkan Du verkar vara besatt av att smutskasta Norwegian.
Har du bevis när du påstår att de sköter sina 787 på ett undermåligt sätt.
Jag är varken för eller emot Norwegian eller SAS. Det finns annat i branschen.
Men det är kanske svårt att förstå när man inte är i branschen.
Ditt hypotetiska resonemang är för mig helt ointressant.
|
Linkan
2014-09-05 18:10:26
|
SV: DY incident ALC
@DC-10. Ja det är riktigt. Men lägsta nivå av service innefattar ej att reservdelar finns tillgängliga på varje serviceställe. Det har inneburit att flygplanen blivit stående i väntan på reservdelar.
Norwegian har valt snål alternativet. Betala så lite som möjligt om det drabbar passagerarna spelar ingen roll.
|
DC-10
2014-09-05 17:36:24
|
SV: DY incident ALC
@Linkan Norwegian leasar sina 787 om jag förstått saken rätt. Då ställer ägaren krav på att planen skall underhållas enligt tillverkarens godkända föreskrifter.
Du må tycka att jag läser dina inlägg som fan läser bibeln. Men du sitter och antar och tror en massa. Antar att du ej är i branschen.
|
DC-10
2014-09-05 17:32:02
|
SV: DY incident ALC
@Linkan. Jag talar om branschen i sin helhet. Alla påhopp på Norwegian när det gäller deras underhåll är patetiska. End of discussion!
|
Linkan
2014-09-05 17:26:04
|
SV: DY incident ALC
@DC-10. Har ej sagt att nya flygplan alltid är sämre. Du läser inläggen som fan läser bibeln.
Helheten gäller alla delar sammantaget. För olika situationer ger det olika resultat.
Har man slarvat med servicen (endast gjort minsta möjliga) då blir det till slut för dyrt att behålla äldre flygplan. Kan tänka mig att Norwegian använder denna strategi för att på kort sikt spara pengar.
Men det kommer surt efter. Norwegian köpte den lägsta nivån av Gould Service för sina B787 vilket kostat dem en hel del problem.
Nya flygplan är inte alltid mer ekonomiska än äldre välskötta flygplan.
|
Maggan
2014-09-04 22:03:43
|
SV: DY incident ALC
@Datten,
Oförskämt!
Du tillför ingenting sakligt. Säkert flyger du bara ibland.
|
DC-10
2014-09-04 18:40:51
|
SV: DY incident ALC
@Linkan Så helheten innebär att nya plan är mindre kostnadseffektiva än gamla.
Norwegians LH kan väl knappast vara normgivande, jag menar hela branschen.
Släpp Norwegian. Titta på Ryanair och MOL's uttalanden om nya plan.
Ta kontakt med alla major operators och delge de dina kunskaper.
|
Linkan
2014-09-04 18:08:11
|
SV: DY incident ALC
@DC-10. Notera att jag skrev att det var helheten som räknas.
Om inte marknadsföringsdefekten av nya flygplan betydde något varför annonserar flygbolag att man tänker köpa nya flygplan som skall tas i drift om några år?
Varför har Norwegian så hårt marknadsfört "Dreamliner upplevelse"?
Marknadseffekten är en del i beslutet om att köpa nya plan även om man inte säger så öppet.
Norwegian köpte nya B787 sin satsning på loung haul.
Dessa flygplan har varit mycket dyra i drift och underhåll.
Norwegian skulle ha kommit mycket billigare undan med 5 till 10 år gamla B777. Men man skulle ha förlorat i marknadsföringseffekt.
|
DC-10
2014-09-04 16:53:13
|
SV: DY incident ALC
@Linkan. Så du menar att flygbolagen köper nya plan för att marknadsföra sig!?
SAS och alla andra bolag som menar att nya plan är bättre ur ekonomisk synpunkt har fel.
Flygplans underhålls kostnader stiger med ökat antal gångtimmar.
Om du menar att kapitalkostnaden vida överstiger bränslebesparingen och de lägre underhållskostnaderna på nya plan, kan du då visa en beräkning som stärker ditt påstående.
|
Linkan
2014-09-04 16:16:19
|
SV: DY incident ALC
Vad många glömmer är att kapitalkostnaden för nya flygplan är betydligt högre än flygplan man haft i ett antal år.
Nya flygplansmodeller är ofta mer bränslesnåla men den minskade bränslekostnaden äts upp av högre kapitalkostnader.
Flygbolag köper nya flygplan för det är bra i marknadsföring. Se bara på Norwegian hur de marknadsfört Dreamlinern "Dreamliner upplevelse". Nu har den upplevelsen blivit negativ. Många sällan resenärer går på sådan marknadsföring.
Visst är det trevligt med nytt men det kostar. Hur många köper ny bil vart annat år för att spara bränsle när en ny modell kommit som drar mindre bränsle?
Det är helheten som i slutändan ger resultatet. Man kan ej stirra sig blind på enskilda saker som underhåll/bränsleförbrukning.
|
DC-10
2014-09-04 15:52:20
|
SV: DY incident ALC
@Maggan. Du vet inte vad du talar om - "end of discussion"
|
Maggan
2014-09-04 15:44:10
|
SV: DY incident ALC
De som saknar moral är Norwegian punkt. Det börjar med nekade tillstånd på USA flygningar och slutar med stor sannorlikhet illa i Europa.
|
DC-10
2014-09-04 15:24:35
|
SV: DY incident ALC
@Maggan. Det är allvarliga anklagelser du kommer med mot Norwegian.
Om du har konkreta belägg och moral för det du påstår - då SKALL du anmäla Norwegian till aktuell luftfartsmyndighet. Förmodligen har du varken moral eller några konkreta belägg.
|
Maggan
2014-09-04 15:19:47
|
SV: DY incident ALC
Hur tror du i din värld att inspektioner går till??? In kommer gubbarna i värsta swat anda!! Nej du det finns gott om tid att rigga om man vet att det är dags!!
|
sv Maggan
2014-09-04 15:03:37
|
SV: DY incident ALC
Du visar än en gång att du brister i dina kunskaper om EASA. Om man nekar inspektion, ja då ryker tillstånden.
|
Maggan
2014-09-04 12:23:53
|
SV: DY incident ALC
Nja behöver inte lära mig så mycket om det! Vad du inte förstår är ju att Norwegian arbetar aktivt med att klara sig ifrån regelverk och "inspektioner"
|
sv Maggan
2014-09-04 12:06:38
|
SV: DY incident ALC
Tror att du har en hel del att lära om EASA's regelverk.
|
Maggan
2014-09-04 11:59:11
|
SV: DY incident ALC
Svar JA! Hela Norwegians affärside bygger på att på finurliga sätt undgå regelverk för att spara pengar. De är mycket duktiga på detta.
|
sv Maggan
2014-09-04 11:03:58
|
SV: DY incident ALC
Inom EU är det EASA som styr regelverket, m.a.o samma regler inom hela EU.
Tror du att Norwegian kommer undan om de fuskar med underhållet?
|
Maggan
2014-09-04 09:42:01
|
SV: DY incident ALC
Nu närmar vi oss sanningen... Det gapas högt när underhållet utflaggning, säkerhet osv kommer på tal.
Men det här är ingen lögn! Norwegian gör ALLT för att håll nere kostnader. Det innebär precis samma sak som den värld sjöfarten började drabbas av på 50: talet.
Man flaggar ut för att komma undan strikta lagar gällande personal, underhåll samt minimera skatter för vinster för både personal och kunna sko sig själva.
Det här ÄR farligt och Norwegian går i spetsen för detta.
|
@Maggan
2014-09-04 09:21:58
|
SV: DY incident ALC
Hahaha su har ingen aning om vad du pratar om. Ta en till joint istället och kolla på ett till avsnitt av Skilda världar istället.
|
Datte
2014-09-04 01:37:26
|
SV: DY incident ALC
Det är rent ut sagt PINSAMT att läsa detta.
Vad är det för, ursäkta uttrycket, muppar som skriver här? Arbetslösa som inte har något annat att göra än att rapa ur sig en massa dynga om "gamla plan" hos Norwegian, undermåligt underhåll på planen etc etc etc.
Ta och ryck upp er, skaffa er ett jobb och sluta skriva en massa saker som ni inte har en aning om.
Tack för ordet.
|
Maggan
2014-09-03 20:44:32
|
SV: DY incident ALC
Gamla plan knarrar och skramlar mer, därför är det bra med nya plan punkt slut.
Norwegian kommer mycket troligt råka i trubbel många gånger i den närmaste tiden då man inte har för avsikt att underhålla maskinerna ordentligt. Det blir för dyrt för dom. Det är därför de flaggar ut maskiner och anställer lågutbildad/billig personal.
Lägre kostnader men jävligt farligt.
|
DC-10
2014-09-03 20:31:33
|
SV: DY incident ALC
@sv DC-10. Varför köper bolagen nya plan, om de gamla är lika kostnadseffektiva som nya enligt ditt resonemang?
Har nog tappat intresset av att diskutera med dig.
|
Sv DC-10
2014-09-03 18:35:55
|
SV: DY incident ALC
Motorer är en komponent som byts/överses beroende på gångtid.
Ett gammalt flygplan kan ha nyare motor än ett relativt nytt flygplan som flugits mycket.
Flygplan som B787 har större risk att råka ut för dyra kontroller (ny konstruktion). B787 har redan råkat ut för inspektioner pga upptäckta sprick bildningar.
På äldre flygplan har man en historia om vilket underhåll som krävs.
Visst kan korrosion vara ett problem och kosta en hel del. Det gäller i förstahand flygplan typ gamla B737 där rostskyddet var undermåligt.
Men vad många flygbolag gör är att dra ned på underhållet. Detta kan fungera några år sedan kommer problemen på rad. Gott förebyggande underhåll lönar sig i längden och blir billigare.
|
DC-10
2014-09-03 17:51:56
|
SV: DY incident ALC
@sv DC-10. Ju äldre planen blir behövs det t.ex göras större korrosion kontroller.
Ju mer gångtid på motorer och skrov desto mer underhåll. Därför är underhållet dyrare på äldre plan.
För folk i branschen är detta ingen nyhet utan en självklarhet.
|
Sv DC-10
2014-09-03 17:26:32
|
SV: DY incident ALC
Äldre flygplan är ej dyrare i underhåll förutsatt att de skötts på ett riktigt sätt. Snålar man in på underhållet kommer bara kostnaden längre fram i tiden.
Den komponenter som har gångtid/kalendertid byts med samma intervall på både nya och gamla flygplan.
För att snåla kan man göra minimalt underhåll men i längden blir det bara dyrare.
DY verkar snåla in på underhållet för B787 har man den lägsta nivån.
Detta innebär att man riskerar fler förseningar och sämre tillgänglighet.
|
DC-10 (den riktige)
2014-09-03 15:24:42
|
SV: DY incident ALC
@ pf. En ny eller gammal flygmotor skall hålla samma standard, om den är underhållen enligt tillverkare och luftfartsmyndigheters föreskrifter. Diskussionen om gamla och nya plan är irrelevant ur säkerhetssynpunkt. Äldre plan är dyrare i underhåll och drar mer bränsle än nya. Men det är väl mest en ekonomisk fråga.
|
pf
2014-09-03 14:52:21
|
SV: DY incident ALC
Gällande Novair så säger ryktet att det var vinterluft i det aktuella däcket. Det rök lite gummi, som vid ett samlag ungefär. Gummit slaskade av sig på vingen som blev förvånad och lite knölig.
|
Jonas
2014-09-02 12:03:25
|
SV: DY incident ALC
Orolig passagerare... Kan inte alla sluta använda olika nicks i ett patetiskt försök att verka vara någon annan? Vi är kanske 10-15 pers som skriver på detta forum och kanske 100 läsare. Alltså är det ett av landets minsta fora. Bara för att de flesta av oss lider av paranoid schizofreni behöver vi väl inte använda oss av olika namn varje gång vi skriver..? Jag heter Jonas. Hej. Jag har inte heller något jobb i branschen pga just nämnda åkomma. Vilka sjukdomar har ni andra?
|
pf
2014-09-02 11:37:15
|
SV: DY incident ALC
DC-10, en fråge, forstår jeg det rett at f.eks et fremmedelement som kommer inn i en flygmotor, så vil det ikke være avgjørende om planet er 1 mnd, eller 30 år....?
(Det er jo slik man kan tolke noen innsendere her)
|
Orolig passagerare
2014-09-02 10:03:33
|
SV: DY incident ALC
Det är bara för mycket skit om Norwegian nuförtiden. Jag väljer andra bolag.
Det känns som de bara slingrar sig. Kompensationer, domstolstrots och vem som bär skulden till alla strandade Dreamlinerpassagerare. Hade Norwegian bokat om till andra bolag hade det inte varit det stora problemet.
Nödlandningar med gamla flygplan blir pinsamma när Norwegian skryter om att ha nya maskiner. Har de inte några 20 åriga gammel-Boeings också? -300 eller vad de heter! Skandinaviens äldsta B737, grattis!
|
Nonovair
2014-09-02 09:38:05
|
SV: DY incident ALC
Novair hade en punktering på OSL i förrgår, så jag antar att hela Kuoni går i konken inom kort.
|
?
2014-09-02 00:17:22
|
SV: DY incident ALC
Vad har punktering med flygplansunderhåll att göra? Jävla amatörer, ska disskusionen om regumerade däck komma upp igen?
|
Orolig passagerare
2014-09-01 19:21:17
|
Jag tror Norwegian snålar på ALLT!
De följer ju inte ens rekommendationerna från allmänna reklamationsnämnden. Botten!
Snålar säkert på flygplansunderhåll också. Hade de inte en punktering för några månader sedan?
|
DC-10
2014-09-01 18:44:20
|
SV: DY incident ALC
@sv Lasse. Tror du att en "engine fire indication" bara beror på dåligt underhåll?
Tror knappast att du är i branschen!
|
Sv Lasse
2014-09-01 18:26:46
|
SV: DY incident ALC
Incident: Norwegian Shuttle B738 at Alicante on Aug 27th 2014, engine fire indication.
Dåligt underhållna flygplan? Är kassan tom?
|
sv Lasse
2014-09-01 18:19:34
|
SV: DY incident ALC
SAAS??
|
Lasse
2014-09-01 15:17:10
|
SV: SAS Gamle fly
CB-SAStrollet: SAS flyflåte: 12 år, NAS 4.5 år. Selv SAAS-ansatte klarer vel å forstå fakta?
|
CB
2014-09-01 13:30:28
|
Norwegians gamla flygplan!
Breiflabben är tyst som en mus, för en gångs skull.
Nej det var fel. Han har varit väldigt tyst överhuvudtaget på sista tiden.
Jobbigt nu?
VGplus-artikeln var 12 sidor Norwegianslakt!
|
Aftonbladet
2014-09-01 13:22:43
|
SV: DY incident ALC
Hur många var det som dog?
|
Läskunnig
2014-09-01 12:28:21
|
SV: DY incident ALC
Dubblett. Pierre Holmgren har redan startat en tråd
|
Tillbaka