| Skumflyg i Västervik |
| https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/kommunledningen-flogs-runt-i-flygplatschefens-privata-sportflyg-utan-tillstand |
|
|
|
|
Svartis
2018-03-21 17:35:00
|
SV: Skumflyg i Västervik
Lite svartflyg har väl dom flesta sysslat med,minns någon Jill Jonsson när hon också skulle till Visby;))
|
Linkan
2018-03-21 20:10:38
|
SV: Skumflyg i Västervik
Numera är det inte svartflyg att ta med någon i klubbflygplanet och flyga någonstans så länge som man delar den direkta kostnaden.
Piloten kan svara för en krona och passagerarna för resten av hyreskostnaden. Man behöver inte var bekant med sina medpassagerare.
|
Dela
2018-03-21 21:44:16
|
SV: Skumflyg i Västervik
@Linkan,,,man ska väl "dela" på kostnaden?
|
Linkan
2018-03-21 22:30:52
|
SV: Skumflyg i Västervik
Lagtexten säger enbart dela på kostnaden. Är hyreskostnaden 2,000:-
kan piloten betala en krona och övriga ombord 1.999:- då har man delat kostnaden.
Man har inte delat lika, men det kravet finns inte i lagtexten.
|
Privatpilot
2018-03-22 09:52:45
|
Svartflyg - knappast !
Piloten verkar ju vara anställd av Västerviks kommun, passagerarna är anställda eller förtroendevalda i samma kommun. Här behöver inte delas på några kostnader eftersom det är flygning i den egna verksamheten. Hur kan någon klassa detta som svartflyg?
|
Anders
2018-03-22 11:47:29
|
SV: Skumflyg i Västervik
Detta borde falla under begreppet firmaflyg som därmed lyder under privatflyg och inte något kommersiellt.
Inte krångligare än att ett företag köper ett flygplan för att transportera sina anställda. I detta fallet har man ju bara hyrt flygplanet från flygklubben.
Hade kommunen hyrt en bil och låtit en av deras anställda köra så hade det aldrig ifrågasatts utan varit ett solklart icke kommersiellt syfte, även om syftet med resan är i arbetet.
Detsamma gäller inom flyg.
Hade du däremot ringt en taxi så är det en kommersiell verksamhet för taxibolaget som då måste ha förare med taxikort samt företaget måste ha alla tillstånd i ordning.
Här ska vi dessutom vara glada att de flög då de faktiskt sparat pengar till kommunen då färjebiljett för flera personer blivit mer kostsamt. Dessutom så sparar det dyrbar restid som i sin tur möjliggör att tjänstemännen kan utföra mer ordinarie arbete istället för att befinna sig på resande fot. Den lönekostnaden glömmer man ofta.
Uppdrag granskning... gör om, läs på, förstå, gör rätt.
|
sv Anders
2018-03-22 15:58:29
|
SV: Skumflyg i Västervik
Detta är svartflyg och inget annat. Hur kan du försvara det?
|
Trött
2018-03-22 16:00:10
|
SV: Skumflyg i Västervik
Den som flög planet är inte någon av de anställda. Dessutom är planet ägt av piloten som flög.
|
sv Linkan
2018-03-22 16:38:46
|
SV: Skumflyg i Västervik
Nu är du igång med svammel igen. Men du kanske är bekant med svartflyg?
|
Sv Anders
2018-03-22 18:54:43
|
SV: Skumflyg i Västervik
Firmaflyg blir det inte.
Firmaflyg är då ett företag transporterar sina egna anställda i sina egna flygplan. Får piloten i detta fall betalt för flygningen krävs ett CPL.
Ägs flygplanet av en flygklubb får de som åker med dela på hyreskostnaden. Piloten kan betala en krona och de övriga resten av hyreskostnaden det är ok. Men alla måste vara med och betala.
I detta fall krävs inga tillstånd. Det räcker att piloten har ett gällande PPL.
Piloten får inte tjäna några pengar på flygningen utan skall betala en del själv.
|
Privatpilot
2018-03-23 09:28:05
|
Övertolka inte begreppen
I UG framgick att Västervik kommun äger flygplatsen "Mommehål" och att dess flygplatschef därmed representerar Västervik kommun (om än inte som anställd). Det finns en del i den här affären som påminner om förhållandena en bit väster om Västervik - nämligen "Åsa-Nisse" och hans gelikar i Knohult(!)
Resonemangen om svartflyg är dock svåra att förstå. Det är vanligt i olika verksamheter att en person som har ett PPL vid behov flygtransporterar personal i den aktuella verksamheten, det behövs inga speciella "tillstånd" för det. Vem som äger flygplanet är betydelselöst i sammanhanget.
|
Sku7mt
2018-03-23 17:10:16
|
SV: Skumflyg i Västervik
Om man lyssnar på Uppdrag Gransknings program så framgår det klart att flygplanet ägs av en kommunanställd.
Den kommunanställde äger flygplanet och sänder en faktura till kommunen för flygningarna. D.v.s flygplansägarens firma, en Enskild Firma.
Det finns oklarheter men det verkar inte vara helt rumsrent.
Jag kan inte se att detta skulle falla inom kategorin delade kostnader mellan de som följer med. Således är det SVARTFLYG.
Äger du ett flygplan är det endast de direkta kostnaderna som bränsle, startavgifter du får ta som underlag för delning av kostnaden.
Hyr du ett flygplan och flyger med passagerare får du dela hyreskostnaden och startavgifter.
|
Anders
2018-03-25 03:03:19
|
SV: Skumflyg i Västervik
Frågan är huruvida piloten verkligen är anställd inom kommunen som tjänsteman eller bara är i utkanten av verksamheten. Om hans funktion är anställd som riktig befattningshavare i kommunen utan syfte att vara anställd som pilot så är ok. Om han däremot är anställd just för att flyga är det ju illa. För då erhållar han ju lön för att flyga inte för sin befattning som ämbetsman.
Sen är ju frågan hur kostnaden löses. Fakturerar ägaren/piloten så blir det ju kommersiell verksamhet. Om han däremot begär ersättning för egna utlägg för transportkostnader så borde det vara ok så länge det bara är den faktiska kostnaden, dvs absolut ingen vinst. Sen om det betalar flygklubbshyra eller egna planet borde inte påverka.
Dra parallellen med egenföretagaren som pendlar land och rike runt i bil. Nån dag bestämmer han sig för att lära sig flyga för att slippa köra bil till alla sina möten. Det är ju då helt ok för honom att flyga och även ta med en kollega utan att det är kommersiell verksamhet.
Däremot har dom inte uppfylt kraven jag skrev ovan så är jag beredd att vika ner mig på en gång och hålla med om att det är väldigt mycket gråzonsflyg.
|
Tillbaka