Miljöaktivister klagar mycket på flyget av två skäl, skriver Monbiot. Det första är att regeringar lovar minskade utsläpp, men överallt växer flygplatserna. Bara i Storbritannien kommer antalet flygpassagerare öka från 228 miljoner 2005 till 480 miljoner 2030. Det andra skälet är att flygbränslet inte kan ersättas, alternativen är mer destruktiva.
Biobränsle sprider hunger och skövlar skogar. Väte förefaller mer lovande, men håller bara en fjärdedel av jetbränslets energi, vilket innebär att för längre distanser behövs allt utrymme i flygplanen för bränsle, i stället för gods och passagerare. På höga höjder förvandlas vätet till växthusgaser; använt som flygbränsle är den klimatförändrande effekten 13 gånger större än jetbränsle, säger George Monbiot.
Han skriver att för luftskeppen, som rör sig långsammare och på lägre höjder, fungerar vätebränsle bättre: klimatpåverkan skulle bli närapå noll.
Fyra mindre företag försöker få luftskeppen att lyfta men marknaden är tuff och även om de lyckas är det stor risk att de bara kommer att ersätta skeppsfrakter. Utvecklingen hotas också av bristen på nödvändiga material, som gallium och indium.
George Monbiot avslutar artikeln i The Guardian 6 maj med att fråga om hans förslag bara är en fantasi. Kanske så säger han, men jag är beredd att pröva allt så länge det kan fungera. Kan miljörörelsens motståndare säga samma sak?