Är vi hjärntvättade?
Är vi som bor i Sverige totalt hjärntvättade att tro att Sverige gjort allt rätt gällande Covid-19 och alla andra har gjort fel eller är det tvärtom? I morse såg jag en journalist påstå att ”ingen vill flyga i 10 timmar utan att veta statusen på personen bredvid”. Men att åka tåg i 10 timmar är det OK? Det känns ganska löjligt när inte ens de som ställer frågorna sätter in sig i fakta annat än när Greta säger till dem att ”fakta” är de forskare hennes team valt ut. Flyget är på sina håll på väg tillbaka men inte här i Sverige, varför?
svar
@IngePax: Att du anser att något så mänskligt som sunt förnuft skall tillägnas “pk-eliten” säger bara hur djupt illa hjärntvättad du är!
Japp vi är helt hjärntvättade;
Tydliga tecken på det är att de flesta har slutat att hälla ut sin spillolja i skogen!
Andra tecken är att vi inte eldar upp bildäck i majbrasan nuförtiden.
Många har också slutat att hälla ut målarfärg rester i avloppet, ja fyfan vad hjärntvättade vi har blivit.
Ja se så galet det har blivit pga den förbannade PK elitens inflytande, ja listan kan göras hur lång som helst
SFS står för “Svensk Författnings Samling”. Det är alltså inga åsikter det handlar om. Utan om de fakta som tagits därifrån. Jag förstår verkligen inte ditt resonemang.
@PK-banken: Men snälla…. Självklart finns där klimatförändringar och självklart så påverkar människan. Frågan är ju bara vart vi drar gränserna.
Alla vet att en äggmök på Sergelstorg kan skapa en orkan över Nya Guinea.
Så frågan är bara om ett äggmöksförbud på Sergelstorg verkligen löser problemet eller om vi ska behöva gå så långt som att förneka alla med IBS-mage att vistas på på torget överhuvudtaget?
FHM är visserligen lite upptagna med Corona just nu, men nog f-n borde anslaget även kunna räcka till i alla fall minst två IBS-kontrollstationer.
En vid utgången från centralstationen och en vid övergångsstället från Åhléns….
eller?
Ja, offentlighetsprincipen härstammar från 1766. Men inkorporerades i grundlagen
Tryckfrihetsförordningen 1941. Fast diskussionen handlade om yttrandefriheten fr.1991. En helt annan grundlag.
@ Thomas: Det är ju din åsikt. Själv tror jag SFS är en myt.
Jag hoppas du förstår mitt resonemang? Såklart är SFS inte en myt, det är självklart. Jag har själv inte någon koll på SFS så jag måste sätta min tillit på de som tagit fram samt jobbar dagligen med den. Min bedöming är att den existerar och påverkar mitt liv.
På samma sätt sätter jag min tillit till de vetenskapliga forskare som jobbar med växthuseffekten. Såklart ska man ha kritiskt tänkande, och min slutsats är att konsensus bland människor som jobbar vetenskapligt är att vi bör minska utsläppen snarast. Detta efter att ha jämfört media som jag finner trovärdiga (större delen av västvärldens media, med reservation för GOP-media o likn) vs youtubefilmer á la klippet nedan.
@Uranus
Håller med dig i mycket. Självklart menar jag det problem som den ökade växthuseffekten just nu orsakar. Det tror jag nog du förstår också, så kanske en något billig poäng kan jag tycka.
Klart man ska hjälpa de som dricker kloakvatten nu efter bästa förmåga, men om man läst och tagit in problematiken är de en piss i Mississippi i jämförelse mot vad som kommer hända.
Teorier är att se som fakta så länge som allt visar på att den stämmer. När teorin slutar stämma är det dags att omvärdera. Nu är klimatteorin såpass tweakad att man nog med en stor grad av tillförsikt kan anse att den stämmer.
Ang hjärntvätt så är nog alla hjärntvättade i viss mån. Europa är hjärntvättade till att tycka illa om Trump, medan halva USA tycker det är en bra idé. Sverige är hjärntvättade att tycka att Ryssland är ett hot, medan ryssar tycker Europa är ett hot o.s.v. Så visst är kritiskt tänkande viktigt! Men i fallet klimat så har modeller baserat på fakta visat att vi håller på att göra bort oss, här är det inte fråga om värdegrund utan ren och skär fakta. Det blir sämre oavsett om vi gillar det eller ej (varför nu någon skulle göra det).
Jag vill ju tro att vetenskapligt baserade artiklar, som utsätts för peer review, är i stora grad med sanningen överenstämmande, och att dessa tas i beaktande när det kommer till beslutsfattande, snarare än vad “ikoniska personer” tycker. Det är ett evigt tjat om Greta och hennes del i det hela, om hon lyckas sätta spotlighten på problemet är väl det bra och hennes roll bör kanske begränsa sig till det, i alla fall för nu. För mig personligen gör hon varken till eller ifrån.
Har Pär Holmgren verkligen resonerat så, eller var det ett lösryckt citat bara på skoj, på riktigt? Kanske inte lämpligt att dra sådana “skämt” när man är en frontfigur och 2009 var han väl mig veterligen bara en långhårig meteorlog? Tydligt är att man ska akta sig för vad man säger i media om man är någon form av företrädare för något. Jag hade säkert kunnat sätta upp en Bah-bonad på min vägg om jag vore henne och fått den av en kompis som grattis till min nya roll, för jag har inte koll på Maos kulturrevolution eller vad den innebar (gissningvis en del blod inblandat?). Jag vill inte ursäkta dem, men det är möjligtvis återigen lite billiga poäng här för jag tror inte att Alice Bah menade att det skulle göras en riktig revolution.
Dessutom, och detta är SJÄLVKLART inte något jag förespråkar utan bara en observation, det är ju uppenbarligen lättare att få obekväma saker gjorda i en diktatur. T.ex. så var det rätt effektivt att svetsa igen dörrarna till coronasjukas hem i Wuhan. Det stoppade spridningen snabbt, och sparade förmodligen rätt många liv. Här debatterar vi fram och tillbaka hit och dit, medan folk dör.
Som sagt, så ska vi inte ha det, men kanske är det detta som är grunden till Pärs frustration? Att det snackas och snackas, men inget händer.
Angående:
“* Sju av tio barn oroar sig för klimatförändringarna.
* Klimatförändringar oroar barnen mer än familjens ekonomi eller att inte ha några kompisar i skolan.
* En av fyra tror att jorden kommer att gå under på grund av klimatförändringarna.”
så ja, det kanske också är befogat. Klart att det är skönare att stoppa huvudet i sanden. Ett tag. Det är väl kanon att barnen får utbildning, tråkigt bara att de mår dåligt. Lite goda nyheter i form av framsteg är nog bättre än att vagga in dem i falsk trygghet så deras barn i sin tur har ännu sämre förutsättningar.
@Pk-banken
”Teorin nu är att växthuseffekten existerar, den beror på människan samt är dåliga nyheter.
Än så länge finns det inga trovärdiga källor som slår hål på den, utan allt pekar på att den stämmer”
För mig är detta ännu en svepande förenkling och ett försök att få en teori att låta som fakta.
Min favorit är att vi måste göra vissa saker för att förändra klimatet så att inte våra barn/barnbarn/barnbarnsbarn, vi vet inte riktigt när, ska dö av svält och törst.
Detta medans miljontals barn svälter och dricker kloakvatten redan idag och har gjort väldig länge..
Kanske ska börja där om vi vill rädda barn. Lägg några teorier och pengar på dom som lever nu.
Tillbaka till teorin.
”växthuseffekten existerar”
är den teorin som är svårast att motbevisa. Hittar ingen som kan motbevisa den.
”Den beror på människan”
Är inte ett korrekt uttalande.
En teori är att Växthuseffekten har funnits på denna planet långt innan människan och utan den skulle jordens medeltemperatur vara ca30 grader kallare.
Är denna teori påhittad av fakta resistenta klimatförnekare?
”Den är dålig”
Troligtvis inte korrekt igen.
Utan växthuseffekten så är en teori att då hade förmodligen inget liv kunnat utvecklas här på jorden.
Är denna teori påhittad av fakta resistenta klimatförnekare?
”Än så länge finns det inga trovärdiga källor som slår hål på den, utan allt pekar på att den stämmer”
Dom teorierna jag nämner och som motsäger ditt påstående antar jag då att du inte tycker är troliga.
Det du skriver är såklart din åsikt som jag accepterar samt respekterar och som du har rätt att utrycka utan nedvärderande tillmälen.
Jag vet att det finns vissa människor som erkänner att dom inte accepterar andra individers rätt att
aktivt motarbeta och driva opinion mot något dom inte tycker stämmer.
För att återgå till den ursprungliga frågan i tråden angående hjärntvätt eller inte.
När man slänger ur sig ett sådant slarvigt påstående som man hävdar är sant och som jag tycker är starkt ifrågasatt då uppstår några funderingar i mitt huvud.
Personen ifråga tror verkligen på det han skriver. Är han hjärntvättad?
Uttrycker man sig på detta sätt för att med vilja förstärka,vilseleda och hjärntvätta?
Ikoniska personer inom miljörörelsen säger att man vill sprida panik. Hur driver man en debatt eller försöker lösa en fråga genom att sprida panik. Nu snackar vi om klimatet som är ett väldigt komplext område som vi inte har full koll på. Vi snackar om planetens överlevnad Hur kan man skapa panik hos människor som inte har en aning om hur saker och ting kanske fungerar?
Kör man då medvetet med uttalanden, påståenden och förklaringar där man försöker beskriva problemen så exakt och objektivt som möjligt. Förklarar man alla komplexa samband och variabler som kanske finns.
Eller kör man med en taktik där man medvetet utelämnar vissa saker som inte passar in.
Förstärker andra saker som passar bättre in och framförallt påstår man att ens egna Teorier om vad som kommer att hända är fakta till skillnad från motståndarens teorier som är falska?
Det börjar bli riktigt läskigt när man läser hur miljöpartiets Pär Holmgren, resonerat.
2009 pratade han om att “snabbt avskaffa alla val” för att lösa miljöproblemen. Han slog sedan ifrån sig kritiken och menade att det var ett lösryckt citat, bara på skoj.
2018 ansåg Holmgren att filosofen Torbjörn Tännsjös vision om en global despoti för att lösa klimatkrisen var ett spännande sätt att “tänka utanför boxen”.
Kritiken mot honom ansågs även då vara tramsig och överdriven.
Alice Bah Kuhnke, Holmgrens kollega i Europaparlamentet, är ytterligare ett exempel. I rollen som kultur- och demokratiminister hade hon en väggbonad med texten ”Visst behöver vi en kulturrevolution nu” på sitt tjänsterum.
För att i rollen som demokratiminister hänga upp en sådan text på väggen, krävs det att man aldrig ens har funderat på vad kulturrevolutionen var. Mao Zedong mördade miljontals människor i strävan att omforma samhället och kulturen så att hans idéer skulle kunna frodas, man kan ju bara gissa hur MP kulturrevolution skulle se ut.
För mig är det tydliga tecken på att en ”hjärntvättningskampanj” är igång och att vissa redan är ”tvättade”. Typ Holmgren och Kuhnke.
För våra barn är det nog redan försent. Har ni kollat vad som lärs ut i skolorna?
I en studien för något år sedan ingick barn i åldern 11-15.
* Sju av tio barn oroar sig för klimatförändringarna.
* Klimatförändringar oroar barnen mer än familjens ekonomi eller att inte ha några kompisar i skolan.
* En av fyra tror att jorden kommer att gå under på grund av klimatförändringarna.
Sverige har fyra grundlagar: regeringsformen fr.1974, successionsordningen fr.1810, tryckfrihetsförordningen fr.1949 och yttrandefrihetsgrundlagen fr.1991. Dessutom finns riksdagsordningen, som är ett mellanting mellan grundlag och vanlig lag. Grundlagarna står över alla andra lagar.
I tryckfrihetsförordningen finns också offentlighetsprincipen.
Det finns alltså inget som heter “offentlighets princips grundlagen”.
Allt finns i SFS att läsa.
Ja, Jag anser är vi är hjärntvättade.Detta baserar jag på över 12000 stigande döda i Sverige.
Samt FHM ”rekomendationer” och brist på att implementera hårdare regler.
1. Att svenska medborgare skall kunna inresa utan negativt pcr är fel.
2. Att införa inresetillstånd med massa undantag är tandlöst.
3. Att införa krav på munskydd ibland o ibland inte är korkat.
Rekommendationer är löjligt.Det är som att säga vi rekommenderar inte att fuska.. svaren på frågorna finns här /nu ska ja lämna lektionssalen i 30 min….
Say No more!
Jag öppnade faktiskt videon du länkade till och tittade i kanske 5 minuter. Det är för mig obegripligt att någon kan se den och blint tro på NÅGOT som sägs. Ur minnet:
Jag har sett chemtrailvideos som är mer förtroendeingivande.
” Tyskland hade vissa dagar 80% av energiförsörjningen förnyelsebar”. Klipp till en kolgruva i Ruhrområdet. ”Kommer det inte mycket koldioxidutsläpp från er produktion?” Arbetare i hjälm: ”eeeeh” i tre sekunder. Bryt. Precis innan han hinner svara.
Om någon från TV frågar mig om jag gillar solsken kommer jag nog säga Eeeh i tre sekunder.
”Teslas Gigafactory ska drivas helt av solkraft, vindkraft och geotermi. Men kolla. Här går det KRAFTLEDNINGAR till fabriken. Vanliga elledningar!”
Såklart. Solcellerna sitter kanske inte bara på fabrikstaket. Vindkraftverken inte på plats. Det blåser inte varje dag. Alldeles uppenbart om man har det minsta kritiska tänkandet.
Vad var det mer.. jo, ett solkraftverk som är byggt av BETONG. Som släpper ut CO2. Så skenheligt. Dessutom startar det varje dag med Naturgas. Skenheligt igen, tydligen.
Inget snack om hur mycket naturgas det går åt. Inget prat om hur mycket CO2 som
Betongen avger (eller tar upp igen genom karboniseringen under en livscykel). Inte något prat om hur många GWh verket producerar på en livscykel.
Beklämmande att folk köper det rakt av (med reservation för att riktiga siffror produceras senare i filmen, men det tror jag knappast).
3 inlägg i rad. Måtte Corona vara över snart så man får mindre tid att agera nättroll!
Allt är ju teorier, men innan en teori är motbevisad så får man arbeta efter den. Så funkar vetenskap. Många teorier är välbeprövade, t.ex. Einsteins relativitetsteori som möjliggör GPS. Det är en teori, och tills nya fakta framkommer som ändrar den så får man utgå från att den stämmer. Teorin nu är att växthuseffekten existerar, den beror på människan samt är dåliga nyheter. Än så länge finns det inga trovärdiga källor som slår hål på den, utan allt pekar på att den stämmer.
Förmågan att kunna tänka abstrakt är en utmärkande egenskap hos människor. T.ex så är jorden inte platt, det krävdes abstrakt förmåga att inse det. Nu har många blivit ”deceived” att den är platt, för de saknar förmågan att tänka abstrakt samt är lättpåverkade. Samma sak med CO2, fast ytterligare någon nivå mer abstrakt.
Det tror jag inte ett dugg på. Jag såg en video på youtube som sa att yttrandefriheten infördes 1913. Tror du på att den är från 1700-talet är du deceived. Du följer flocken. Saknar kritiskt tänkande. De s.k. originaldokumenten från 1700-talet är förfalskningar från PK-historiker.
🙂
Din faktakoll är något bristfällig.
Offentlighets princips grundlagen, har inget att göra med Yttrandefrihetsgrundlagen, som instiftades 1991. Håll isär begreppen nå’n gång!
Yttrandefrihetslagen instiftades 1991. Se bif. länk.
Läs och lär: När man pratar om klimatet så menar man hur vädret har varit på en given plats under en längre tidsperiod. För att undersöka klimatet så gör man observationer av vädret på en viss tidpunkt under många års tid, oftast är det under en 30-årsperiod. Klimatet är inte lika växlande som vädret kan vara. …
PS.Inlägget tidigare publicerat 2021-02-17 17:59:20 här på FT DS.
Offentlighets princips grundlagen härstammar från 1766
Man kan granska allt staten och dess myndigheter i allt vad de företar sig, detta är grundlagsskyddat sen länge.
Det här innebär även allt vad som sagts skrivits etc.
Precis, alla har yttrandefrihet. Även de som inte tycker som du.
Snacka om dubbelmoral. En regel för dig, en annan för övriga.
Idag var det 2 grader varmt och regn i Hamburg=Fakta
Om tre veckor så kommer det vara 25 grader och Sol i Hamburg=Inte fakta
Idag så råder medelhavsklimat i Italien= Fakta
Om tvåhundra år så är Italien en öken= inte Fakta
Om du märker ord, kan du väll klarlägga det för oss alla, Bror duktig!
