“Eqval Transit Time” theory
.
Professor, aerodynamics,
University of Cambridge
Holger Babinsky har noga
undersökt hur luften rör sig
kring vingen i en vindtunnel:
Han har kommit fram till att
den traditionella E.T.T. teorin
INTE är tillämpbar här.
Detta konstaterande borde
ALLA flygintresserade känna
till numera, tycker man.
Så är inte fallet och på nätet, inte
minst, förekommer den gamla
inkorrekta förklaringen, tyvärr
ännu.
svar
*
” GIVE ME ANGLE OF ATTACK AND THRUST
– I CAN FLY ANYTHING ”
*
.
Att exempelvis Airbus A350 har
en maxhastighet på Mach 0.89
verkar vara en hemlighet för vissa.
Ja, inget kommentar med lite
kött på benen, tyder på att detta
med lift är lite väl svårt för många.
Men i alla fall: den gängse teorin
om lift har definitivt passerat bäst
före datum, för de som inte visste
det.
300 m/s = 1080 km/h. Vilka civila trafikplan flyger så fort, och vad händer när planet kommer under 300 m/s? Enligt dig så faller planet ur skyn.
” Ödmjuka har vi varit tillräckligt länge – det hjälpte föga”
Vad menar du, och var i sammanhanget har den kommentaren för relevans?
Uppfattar det som kvalificerat svammel!
“Jetstrålen” pushar luften nedåt. Keep on dreaming!!
.
Tänk efter lite och då logiskt:
Antag att du står stilla och kan se luften
(Rök-dopad) men INTE vingen
som sveper fram.
Du kommer då se att luft-partiklarna
ENBART förflyttar sig nedåt.
Efter en stund och lite turbulens återgår
allt till det normala.
( Ödmjuka har vi varit tillräckligt
länge – det hjälpte föga)
” allt för många på nätet tror
att de vet mer än de faktiskt vet, det
är det STORA problemet “, sade en klok fysiker
ang. “LIFT”
Du har snöat in dig på endast en teori. Det är inte så enkelt. Sätt in dig i frågan på riktigt, i stället för att ha en besserwisser attityd.
Du vet inte vad du talar om. Se på Johnnys inlägg. Tydligt och kunnigt. Vet vad han talar om! Ingen överlägsen attityd.
.
Det är och har alltid varit “enkelt”:
Vingen, flygplans-kroppen och motorernas
jetstråle PUSHAR luften nedåt vid förflyttning
i luften som ÄR STILLA ( stationärt tillstånd).
Det underlättar om man tänker hur
det är på riktigt – planet rör sig, INTE
luften.
Vid flyg-hastighet på ca 300 m/s
är denna kraft tillräckligt stor för att
övervinna planets tyngdkraft.
Detta är en mycket bra början på
HELA förklaringen.
Jörgen, jag ska försöka förklara det lite snabbt. Jag brukar prata om 3 teorier när jag pratar aerodynamic.
1. Bernoulli’s principal
2. Magnus Effect/Viscosity
3. Newtons Third law
Mycket svårt att prata om detta utan att rita. Men jag ska försöka ge en lätt beskrivning.
1. Bernoulli’s principal är i princip samma som detta ämne handlar om, men vi antar inte att båda möts på trailing edge, luft flödar över och under vingen, vi har ett högre tryck på undersidan än på översidan.
2. Om man inte hade haft Magnus effect så hade luftflödet “studsat iväg” från vingen, om du vill se en video på Magnus effect så titta https://www.youtube.com/watch?v=QtP_bh2lMXc
Ingen yta är perfekt, alla har mer eller mindre friktion, molekyler fastnar i “hålen” på ytan, men också så såga Magnus att molekyler har en tendens att “hålla hand” mellan varandra, så första fastnar en molekyl i en “grop” på vingen p.g.a friktion, sedan drar den med sig en annan molekyl på ett övre skikt, detta fortsätter sedan längs hela vingen. Detta förklarar också airflow separation vid en stall, att motståndet blir för stort och molekylernas separerar.
3. Till sist så har vi Newton, for every action there is an equal and opposite reaction, när flödet når trailing edge så har du en downforce som i sin tur ger en lika stor kraft uppåt som hjälper med lyftkraft.
Kan inte någon förklara enkelt, om det finns något att förklara.
Problemet med Equal Transit Theory är att man antar att 2 molekyler startar vi punkt A och möts igen vid punkt B. Och att molekyl 1 har färdats över vingen som är större distans än molekyl 2 som färdats under vingen. Och iom att de möts igen på samma plats så måste molekyl 1 färdas snabbare än molekyl 2.
Detta har bevistats vara fel. Då de 2 molekylerna INTE möts samtidigt.
Vill du läsa mer om olika teorier så rekommenderar jag starkt https://www.faa.gov/regulations_policies/handbooks_manuals/aviation/media/00-80T-80.pdf
.
Det kommer att Sluta som det
Började med flyg-principer.
“LIFT” är beroende av : 1. Anfallsvinkel
och 2. Fart
Detta visste redan Bröderna Wright
( obs allt är inte så lätt alltid. Ex: Anfallsv.
varierar till storlek utmed en vinge)
That’s That
.
Man ska inte svänga sig med uttryck man inte själv förstår. Typ “Eqval Transit Time” theory.
När ett plan är på TOD (Top of descend) så minskas AOT till 0, t om. -0.
Varför faller då inte planet ur skyn?
Bild på “Flyers” vinge.
https://cl.mozaweb.com/sv/Extra-3D_scener-Wright_Flyer_I_1903-4021
“inga konvexa ytor här”
PS. vad fanns det för alternativa material än tyg? Det finns hjälp att få.DS.
.
Ja bröderna Wright hade stenkoll
på läget:
Vingarna var av en enkel RAK träram med spänd segelduk ( av tyg) – inga konvexa ytor här
inte.
De gjorde noggranna undersökningar
hur anfallsvinkel var beroende
av lyftkraft. Det fanns inga konstiga teorier
och därmed inga felaktiga.
“I begynnelsen var allt frid och fröjd.”
Det här börjar att låta som “ingen har varit på månen” tråden.
Hur tycker du att det gick för bröderna Wright?
När jag läste A-cert teori 1980, och skrev prov, gällde en teori.
När jag flugit 15-20 år fick jag lära mig att den teorin var fel…
Nu är det på nytt dags att förstå varför det går att flyga.
Jag gör som humlan, flyger vidare, utan att förstå !!!
Vet inte om jag ska skratta eller gråta.
