Ny smäll för Remote Tower
Kommentarer
@Silas
LFV hade inte räknat med att det skulle komma regler. Allt är exakt som vanliga torn enligt deras projektide´. Fast det skulle också bli mycket billigare har man lovat.
Är och förblir en enorm fiasko som vi skattebetalare kommer att få ta notan för.
Finns det någon inblandad som inte förutsett att det skulle komma regler? På allvar.
Någon som kan informera var vi kan hitta det nya regelverket
Det, de få, förespråkarna för RTS glömmer är att flygbolagen inte verkar vara förtjusta i detta. Det spelar liksom ingen roll vad en del förståsigpåare här tycker, dom vill inte ha det. Flygplatserna vill inte heller ha det! Det har flera upphandlingar visat. Varför då fortsätta?! Ingen vill ha det! Dom enda som vill ha det är dom som är direkt beroende av det, dvs dom som jobbar där och LFV som inte vågar avsluta detta monsterprojekt.
Vidare så är det helt irrelevant att dra upp en standard från andra länder. Är det inte en standard inom svenskt FIR så är det inget som kan användas inom svenskt FIR.
Redundansen Petter nämner består av olika förbindelser till RTC. Detaljer kring det är sekretess. Men de står såklart inte emot vad som helst. En kvalificerad motståndare kan säkerligen lamslå ett RTC vid behov.
Brand, bombhot eller något som rent fysiskt blockerar RTC eller isolerar dess förbindelser med omvärlden ger stora problem.
Kontinuitetsdrift av våra två ATCC är utvecklat maa ovanstående.
Hur tänker du nu…?! Det blir ju ännu sämre!
Även detta problem går ju att lösa med alternativ längre ifrån men det blir ju givetvis en försämring. Återigen, en försämring mot hur det var tidigare.
Utöver det, kostnaden, herregud kostnaden! Det är helt obegripligt hur detta kan få fortgå! Enda anledningen till att detta kan fortgå är att LFV granskar sig själva och att politiker inte har förmågan att förstå detta.
Det är väl bara att koppla till både Arlanda och Sundsvall, då finns redundansen.
Nej skillnaden mellan ACC och torn är fundamental. Stängs en kontrollcentral försvinner inte möjligheten att nyttja luften. Den blir okontrollerad med de regler som gäller för G-luft. Stänger ett torn försvinner helt möjligheterna att komma ner på marken där, med den teknik och det regelverk som finns idag. Jag har aldrig träffat en pilot som väljer att landa i dåligt väder utan instrument på en okontrollerad flygplats med passagerarnas liv som insats.
Jag instämmer till fullo med Tomas Gustafsson. Det är verkligen dags för någon annan att än LFV att granska projektet. Hur är det ens möjligt att en myndighet får granska sig själv. Galet!
Sammantaget med skenande kostnader och den sämre service som LFVs kunder får är RTC inget annat än ett fiasko.
Jag tycker synd om flygbolagen som får betala för allt.
Med denna logik borde man heller inte flyga i luftrum som kontrolleras från EN kontrollcentral. Vad händer om ATCC Sthlm slås ut och norra Sverige är okontrollerat FL95+? Det är inget man bedömer som sannolikt eftersom ATCC, precis som RTC, har redundans. Dessutom kan man i nödfall landa på en okontrollerad flygplats. Det bör finnas rutiner för att lokalt se till att ljus, ILS, etc. är på. Piloter anmäler avsikt på frekvensen – standard på okontrollerade fält med tung trafik i andra länder.
Defensivt dags att lägga utbyggnaden av RTC på is
Skriv en kommentar
Du kan inte skriva någon kommentar nu eftersom denna möjlighet endast ges i 120 timmar efter det att nyheten skapades.
Du kan skapa en egen tråd i vårt Flygforum om nyheten
