Är ETOPS verkligen försvarbart?
Flygbolag får tillstånd till förlängd ETOPS här och var. Vad innebär det ur ett pilotperspektiv och för flygningens säkerhet. Det är ju självklart inga problem att hoppa in i cockpit och köra med eller utan förlängd ETOPS, men vad är denna förlängning mer än att man ger tillstånd att frångå det normala regelverket?
svar
Det finns flera ställen på backen där det längre än 60min till sjukhus vid hjärtproblem. I luften finns utrustning och någorlunda utbildad personal. Sannolikheten att det finns sjukvårdsutbildade bland paxen är ganska stor med. Köper därför inte detta argument.
Frågan är helt relevant. Men som i så mycket annat inkl FTL så är det stora påtryckningar från industrin. Som simpel medborgare så tror man att myndigheter är de som för taktpinnen men idag handlar det mer om ekonomisk makt än politisk makt. Ett exempel är i USA där Disney hotade att flytta sina produktionsanlläggningar från Georgia om inte myndigheterna stoppade en ny lag angående HBQT frågor. Eftersom Disney är en så pass stor arbetsgivare så lade senaten in sin vetorätt och lagen kastades i papperskorgen.
Sen får man sätta det i relation till hur många liv man kunnat rädda (sjukdomsfall ombord) i ett 60 min div scenario jämfört med 180 min. Rent tekniskt är tekniken säker. Men att ha 60 min till närmsta flygplats är ändå ganska långt för att kunna rädda någon som har hjärtproblem.
I Karibien flög ETOPS. 787 gör det också, men det intressant är vad som komma skall med nya rutter med 737an. Du får ta fram en karta och rita ringar med en radial på 428NM så kanske du listar några nya rutter. 😉
På de destinationerna Norwegian för tillfället flyger på är ju ETOPS irrelevant. Finns gott om flygfält att planera på längs rutterna de åker.
@pf Det verkar som om att efter ena motorns “surge”, fortsatte flygningen på två motorer. Det kan vara så att efter en “surge”, kan motorn fortsätta att fungera normalt.
Var är ETOPS?
Så svart på om det är försvarbart? I allra högsta grad!!
“at” pf, v.g. se http://avherald.com/h?article=46bcdcc9
Har du en källa på det?
Minns jeg rett, fikk et plan ut av AMS på vei til Suriname motorfeil ut av Schiphol og fortsatte til destinasjon-dette var enten en A-330 eller en 767 !
Kanske lite off topic, men jag har ett minne av att för ett tiotal år sedan fick en BA 744 motorbortfall strax efter start från LAX. Efter att ha cirklat ovanför Los Angeles ett tag och konstaterat att allt såg normalt ut frånsett att en motor inte fungerade så beslutade kaptenen att fortsätta till London på tre motorer. Flygningen över Atlanten gick problemfritt men pga att bränslet inte räckte hela vägen fick man landa tidigare (Manchester?).
Det blev ett himla hallå bland flygfolk där lägret delades upp i de som tyckte att kaptenen fattade rätt beslut och de som tyckte han borde sparkas på fläcken.
Myndigheterna vände och vred på fallet men ingen kunde visa att kaptenen gjorde fel…
Vilken tur att du satte ner foten. En regel är satt och ska därför inte diskuteras.
Man frångår inte det normala regelverket. ETOPS är en del av det normala regelverket. Intressant att du tycks tro, att myndigheter och ETOPS bolag har sämre kunskaper/omdöme än vad du har.
Vi pratar 60 eller 180 minuter till landning!
Tja, har du en svårt sjuk passagerare ombord eller rökutveckling så spelar det ingen roll om du har 2 eller 4 motorer hängande under vingen. Med 4 motorer får du ju flyga längre bort från närmaste alternativa flygplats…
Men åkej, med 4 motorer har du lite mer marginaler om en av dom lägger av.
Kompenserar det verkligen när man har svårt sjuk passagerare ombord, rökutveckling ombord, tekniska problem?
Det ända man vill är ju att landa när dessa problem är ett faktum.
Och med är försvarbart? I allra högsta grad när man kan flyga en kortare och mer direkt rutt. Bättre flygtid, mindre bränsle och bättre ekonomi.
Det sätter hårdare krav på underhåll då varje flygning kräver en ETOPS check innan. Dessutom kräver maskinen mer utrustning samt nödutrustning än vanligtvis. Sen är det hårdare krav på planeringsminima för alternativ längs den tänkta rutten.
Kortfattat, kräver mer planering och större marginaler än en vanlig flygning.
