Miljöpolicys
Det som förstör den största biten av marknaden för inrikesflyg i Sverige är dessa på idioti grundade miljöpolicys som dom flesta företag i landet har anammat. Det företag jag jobbar i numera har en policy som säger att man absolut inte ska välja flyg som transportmedel i tjänsten, och inte heller på fritiden, av miljöskäl. Dom flesta företag som har en utarbetad miljöpolicy säger samma sak. Varför argumenteras det inte emot dessa policys?
Flyget behöver 2 km start och landningsbana i varje ände på resan. Ingen övrig infrastruktur alltså… Flyget tar raka vägen, det gör inga andra transportmedel. Vem har mest tung metallstruktur med sig på resan, flyg eller tåg passageraren? Varför glömmer man bort att det står ett kraftverk någonstans för att ge tåget ström? Någon sa till mig att motsvarande en reaktor går åt bara för att hålla järnvägsnätet strömsatt pga förlusterna i luftledningsnätet, stämmer det så är det ju förskräckligt. Kostnader och miljöpåverkan brukar ju gå hand i hand. Vad kostade botniabanan och Hallandsåsen ??? Någon sa till mig att subventionerna till järnvägen räcker till att ge gratis biljetter på inrikesflyget till hela Svenska folket, stämmer det?
Varför sticker ingen marknadsnisse i flygbranchen ut hakan och puffar för flygtransporter. Alla kan väl inte vara rädda för att bli politiskt dödade ?
svar
Om du tankar 1,6ton så är säkert över 1ton reserver.
@Lokföraren:
Nu kan vi kanske börja snacka!
Det vore ju bra om någon som flyger 737-800 kan tala om hur mycket man bränner på sträckan.
Jag var tankningsman på Landvetter på 80-talet och har ett minne av att man tankade ungefär1600kg på SAS Md80/ DC9 för GOT-ARN, men det är länge sedan och jag vill inte ta gift på att jag minns rätt.
1600 skulle då inneburit att man har en reserv för alternativa flygfält etc, var är alla jävla piloter när man behöver en?
Om jag nu minns rätt och md80 hade c:a 1600kg ombord med säg 400 som reserv då blir det alltså 1200 för en gammal Douglas om man nu tänker sig att 737-800 är 2 generationer efter md80 då får man ta bort 20% två gånger vilket ger en förbrukning på c:a 780 kg.
Jag kom att tänka på en sak till när man räknar elektricitet kontra fossila bränslen då kan man inte räkna 1 till 1 för säg att du har ett elverk som drivs av fossila bränslen då måste du också ta med verkningsgraden i beräkningen. Det betyder att för att framställa 1kW elenergi så går det åt c:a 1,5 kW fossilbränsle. (Har man kärnkraft ligger bränsleutnyttjandet på bara 4%, därav allt radioaktivt avfall).
Enligt min beräkning vinner ju då en B737-800 mot tåget när det gäller förbrukning men jag skall vara generös och säger att tåg och flyg förbrukar ungefär lika.
Vad händer då om man tänker på alla djur och människor som tåget kör ihjäl på en sträcka som
Stockholm-Göteborg eller allt buller som skapas?
De flesta tåg på denna planet drivs med skitiga diesellok och X2000 drivs med importerad elkraft från skitiga koleldade kraftverk i Polen eller Tyskland.
@Tekniker.
Jag har efterforskat lite på nätet och hittade en publikation. Jag får väl erkänna att siffrorna jag redovisade tidigare inte riktigt stämde, men enligt denna rapport så förbrukar ett x-2000 med 198 sittplatser 14,4 kWh per km. Tar vi sträckan Stockholm – Göteborg så blir det 6552 kWh vilket blir 33 kWh per resenär. Omräknat blir det 118,8 megajoule. Enligt wikipedia så innehåller ett kilo Jet A-1 42,8 megajoule energi. Således förbrukar varje resenär då energi motsvarande 2,8 kg Jet A-1 på sin resa. Med dessa värden skulle en Boeing 737-800 med plats för 200 passagerare förbruka 560 kg bränsle på sträckan.
Rapporten är dock från 1993, så jag vet ej riktigt hur dessa siffror stämmer. Fordonen kan ha omkonstruerats för att minska energiåtgången då andra svar på olika webforum talar om en förbrukning på 10 kWh per km.
Vidare är jag ingen religiös fanatiker av tågtransporter utan jag har tidigare jobbat inom flygvärlden med bla tankning och har även haft cert på helikopter och flygplan. Anledningen till att jag blev lokförare var bättre arbetsförhållanden och säkrare anställningar.
Anledningen till varför tåg är mer miljövänligt än flyg är väl inte främst hur mycket energi som används, utan snarare var energin kommer ifrån. Användning av fossila bränslen läcker ut enroma mängder CO2 i atmosfären, samtidigt som elektricitet går att framställa relativt neutralt från miljöpåverkan. OM vi skulle framställa elektricitet ur fossila bränslen så skulle förmodligen flyget vara klart mer miljövänligt än tåget, men inte som det är idag.
@Lokföraren:
Du redovisar fortfarande ingenting, “har hört av någon som är insatt ” är ingen källa.
Av det du hitintills sagt om låg friktion hjulfriktion skulle i så fall gynna flyget, för där har man ingen hjulfriktion alls. Helt klart blir ju resultaten av dina egna resonemang att flyg måste vara mycket mer ekonomisk eftersom man där lyckats helt eliminera det som du påstår ger tågen sin förbrukning.
Jag vill inte vara ofin på något sätt men försök att bättre försvara dina ståndpunkter, det du säger låter mer som religion än teknik.
Lokföraren@ Hur mycket Diesel drar den härligt mullrade 120liters 2takts V12 i en T44 och hur är det med avgasreningen där jämfört med en modern lastbil/buss? Dom där energisnåla Eltågen du nämner utgör väl bara en del av Tåg modellerna i Sverige.
@Tekniker.
Mina drömsiffror har jag fått från en av de mest insatta personer jag träffat i järnvägssverige. Anledningen är att tåg rullar mycket lätt. Det är väldigt låg friktion mellan hjul och räl. Därav långa bromssträckor. Vidare har moderna tåg (X-2000, Regina, SJ:s dubbeldäckare, SL:s nya pendeltåg osv) återmatande elbroms. Elmotorerna generar elekticitet vid inbromsning som återmatas med rätt spänning och frekvens till kontaktledningen. Så dessa siffror är möjliga att uppnå med en erfaren lokförare som känner banans lutningar bra.
@Lokförarn:
Det skulle vara intressant att veta var du fått dina dröm-siffror ifrån! Om det stämde skulle man knappast ha 15kV ledningar.
Har du ingen källa till informationen så är det bara svammel och propaganda.
Källor och uträkningar tack!
Helt riktigt. Bevisligen är det svenska folket naivt och lättlurat och utan egen förmåga att tänka klart. Om man är rädd om miljön ska man undvika tåg helt och hållet och utveckla flygtrafiken så mycket som möjligt. Isft att subventionera oekonomiska tåg som har världens största bullermatta, borde det miljövänliga och ekonomiska inrikesflyget subventioneras.
Hej. Det är sant att järnvägstransporter slukar stora mängder energi, men det som gör det mer miljövänligt än flyg är att järnvägen är det mest energieffektiva transportsätt vi har idag. Ett X2000 mellan Stockholm och Göteborg förbrukar ca 3000 kWh. De har ca 300 passagerare vilket blir ca 10 kWh / resenär. Om du omvandlar den energikonsumtionen till Jet A-1 så blir det ca en liter fotogen per resenär. En flygning mellan dessa städer konsumerar betydligt mera energi.
Tja,,,Jag har väl fel i att detta skulle ha någon betydelse för tillströmningen av pax då da…….
Inte konstigt att inrikesflyget dör ut med det intresse som verkar finnas för det här ämnet…!
