Varför har SAS inga propellerplan?
Hej, jag har frågat mig själv ett tag varför SAS inte använder sig av propellerplan längre. SAS har fått lägga ner ett antal linjer (bland annat Arlanda – Örnsköldsvik) bara för att underlaget är för lågt för en Boeing 737. Jag kan förstå att de valde att ta Dash 8-Q400 ur drift men hade det inte då varit smartare att då köpa in en ny typ av propellerplan eller ett litet jet flygplan. Enligt min åsikt så skulle de tjäna på det. Det finns flera flygplatser i Sverige som betjänas av flera mindre flygbolag och de verkar klara sig. Varför gör då inte SAS det?
svar
SAS Tekniska avd samt övriga org mäktar inte med fler nya typer.
Därför subbar man in nya AC typer och bolag för att täcka upp där deras egen org brister alt inte har resurser nog. Men så ser det ju ut på dom flesta bolagen numera. Lättare att låna än att köpa. Köpa kräver mer långsiktig planering.
Flygplan är som anställda. Kan Manpower låna ut en anställt eller ett leasebolag/flygbolag låna ut en CRJ gör man hellre det än investerar.
Det gäller att snabbt kunna avyttra personal/plan.
Välkomna till 2000 talet…..
Takk igjen for at jeg kan skrive her på “det stornorske flyfora”;
I sommer var mange av mine bekjente med på en Lufthansa-flyging mellom Milano-Linate og Milano-Malpensa….ja, den ble så, fordi etter take-off måtte en av A-319’s motorer stenges og fartøyet måtte gå til MXP.
Dette var på ettermiddagen og pax ble inlosjert på hotell, fikk middag, men IKKE frokost neste morgen, for Lufthansas regning. Deretter ble de ombooket, og nådde Oslo med 20-24 timers delay.
Så må alle på det “blå” laget lese grundigt;
Det ble krevet erstatning av Lufthansa. Her er utdrag av svaret fra det tyske bolag:
“We deeply regret that your flight LH277 from Milan (Linate) to Malpensa
> Frankfurt on 11 August 2013 did not take place as previously planned and
> the flight was had to be diverted back to LinateMilan (Malpensa). The
> reason for the flight irregularity diversion was an unforeseen technical
> defect.
>
> In order to clear the airplane for departure as quickly as possible and to
> keep the waiting period for our passengers as short as they could, our
> technicians promptly investigated all available options for repair.
>
> Safety is Lufthansa’s first priority. We therefore maintain our aircraft
> regularly according to the instructions of the manufacturers. This
> naturally also applies to our partner corporations. The defect which led
> to the delay diversion in this case is a rare occurrence and could not be
> foreseen. Even with the best of intentions, unexpected problems can occur
> in exceptional cases and at short notice. However, you can rest assured
> that we and our partners are doing everything in our power to ensure that
> such isolated incidents are kept to a minimum.
>
> Since the technical defect resulted in an unexpected lack of safety for
> the flight and we were unable to prevent the damage, which could not even
> have been avoided if all the measures possible had been taken, we are not
> obliged to pay compensation under the terms of EU regulation 261/2004.”
Ja, så selv ikke Lufthansa betaler ut-hvorfor da fortsette å kritisere Norwegian?
Det enda europeiska flygbolag som vill byta ut flygbesättningarna mot Thailändare, för en tredjedel av kostnaden, är Norwegian. Det är mycket innovativt och bra. För att Norwegian skall vara konkurrenskraftiga måste alla i Norwegian bytas ut mot billigare personal. Det krävs att de är kontraktsanställda pga flexibilitet.
Norwegian är helt överlägset konkurrenskraftiga. Bara dyrt och dumt att betala kompensation till flygpassagerare vid förseningar. Dessutom är det Boeings fel.
Petter,DY konkurerer med TG, de betaler sine thailøner, banan- og potatisskalare(svensker) som arbeider her i Norge får norske løner her !
De yrar alldeles förfärligt. Den där pf borde kunna ersättas med en thailändare för en tredjedel av kostnaden. Det vore innovativt, haha!
Johan, problemet du bare må ta innover deg er at de fornstora dar også er over i luftfarten, det var de dager SAS kunne diktere myndigheter og alt.
Nå bestemmer politikerne, også hvordan man kan ha sine ansettelsesforhold.
Dessuten Johan, det gleder meg at Widerøe’s idag er blitt mer norsk-på vei ut av dansk og svensk eierskap. Tror neppe det ville ha skadet om luftfarten i de samme land hadde vært styrt av innovative nordmenn istf. trega regeltroe svensker.
Att flyga propeller är betydligt svårare än någon jetkärra, så troligen därför SAS inte vill ha några, likaså lågservicebolagen. Skulle ha många fler incidenter med kadetter inblandade, likaså erfarna, hos Ryan, Wizz, Easy och de skattefuskande, kontraktsmyglande tomtarna i grannlandet i väst.
Det var nog ingen SAS-gubbe som vill förstå hur propellermaskinerna fungerar. Skulle inte heller vilja det när det står en 737 bredvid och glänser.
Vad har det med propellerplan att göra?
Propeller har man på båtar!
SAS gubbarna visste inte hur ATR fungerar. Trots kännedom och flera bulletiner kring clear ice på vingen, gjordes ingen avisning.
Det man talar om är ART= Auto recovery thrust.
Lägger en motor av i climb under en viss höjd, jag kan inte systemet helt men meningen är att den andra motorn ökar till emergency thrust automatiskt.
Det visste SAS inte om.
Angående ATR, inte flygplanet utan MD80 systemet,
Var inte det en auto throttle feature? Så om Rasmusen hade kopplat ur AT istället för att lita på att throttlarna clampade hade de klarat sig då?
Trodde att SAS hade koll på sin flotta. ;o)
Ursäkta, det ska vara 737-600.
Är det inte 737-600 de har!
Det är ingen som vill betala för att sätta sig i skramliga och obekväma propellerplan. Det var ett bra beslut av SAS att göra sig av med Q400.
Dom har redan små jetplan – grisen 737-700.
För SAS del skulle dom idag önskat att flottan var mer enhetlig vilket är vad man strävar efter. Ju fler flygplanstyper ju högre kostnader.
Kom igen nu, läs haverirapporterna innan ni uttalar er om vems fel det var. Det är så otroligt oseriöst att skriva utan att ha koll på fakta.
Den var ny, att SAS dödade Saab 2000. SAS kom fram till att de behövde en maskin med 70 säten men de skulle alltså ha köpt en med 50 säten istället. Verkligen, jag menar då det, vilka amatörer!
Snälla ni skriv inte villfarelser, det kan möjligen vara sant att SAS har varit orutinerade när det gäller propp men när det gäller q400 ställen så var det faktiskt konstruktions problem från bombardier som orsakade haverierna och inte SAS FEL. SAS var först med produkten på marknaden och hade mest flygtid så problemen med rost i ställen var inte kända.
När det gäller MD så hade inte tillverkaren informerat SAS om funktionen som var inbyggd i flygplanet.
RÄTT SKALL VARA RÄTT!
