Pax´s rättigheter
Hej
Borde inte konsumentverk förs.bolag och flygbolag tillsammans
närmare skriva ner vilka regler som gäller vid t.ex förseningar
alt flygplan som inte dyker upp alls?
Är planet inte vid gate beror det ju ofta pga ngt.
Är det teknik kan ju man lätt titta i flygplanets MEL lista vad som är felet.
Teknik=Pax har rätt till ersättning utan tjafs från flygbolagets sida.
Väder=SMHI eller dito inrättning i land x intygar ditt eller datt väder.
Idag är det ju för lätt för flygbolag att glida ur sitt ansvar till ersättning vid förseningar.
Som f.d anställd i flygbolagt vet jag hur lätt det är att ljuga om sanningen.
Det som står som orsak till försening vid gate´s dataskärm är ofta bara påhitt ju.
Istället för teknik är det ju mer fördelaktigt att skriva sent flyg pga oväder etc.
svar
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004R0261:SV:HTML
EU-förordning 261/04 omfattar även EES där Norge är med så jag vet inte vad Norwgian har för motiv egentligen, att neka sina passagerare ersättning. Dålig ekonomi?
Och oavsett om flygbolagen tycker att nivåerna är rimliga eller inte. Beloppen och villkoren är inskrivna i EU-lag.
Hur skulle världen se ut om företag och enskilda kan strunta i alla lagar som vi inte tycker om?
Ersättningsnivåerna är rimliga. Detta för att undvika att lycksökare som Kjos skall komma in och orsaka kaos.
Besök konsumentverkets hemsida där får du förklaring. http://www.konsumentverket.se/Vara-omraden/Resor-och-turism/Flyg/Efter-flygresan/Installt-flyg/
De flesta delar av vad flygbolaget måste göra är glasklara.
När det gäller ersättningar i EURO finns undantag:
Extraordinära omständigheter
Flygbolaget är inte skyldigt att ersätta passagerarna med eurobeloppen om det inställda flyget beror på ”extraordinära omständigheter som inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits”. Exempel på omständigheter som kan vara extraordinära är politisk instabilitet, väderförhållanden som gör det omöjligt att flyga, säkerhetsrisker, oförutsedda brister i flygsäkerheten och när det pågår strejker som påverkar verksamheten för flygbolaget. Bedömningen om en omständighet är extraordinär eller inte görs alltid från fall till fall.
Det innebär att det inte finns några bestämda situationer som alltid är extraordinära.
KAN ETT FLYGBOLAG INTE VERKA UNDER DESSA BESTÄMMELSER SKALL DE INTE BEDRIVA BEFORDRAN AV PASSAGERARE.
@Anders1. Det är totalt ointressant om ett bolag bjuder på pizza. Det kanske till och med var en Vesuvio.
Man kan ju bara hoppas på att den lobby som pågår i Brussel lyckas att uppnå en bättre rimlighet i ersättningarna, och ett tydligt regelverk där det framgår under vilka omständigheter ett bolag är skyldigt att ersätta en resenär och med hur mycket. Den godtycklighet i krav som tillämpas av ARN och andra är helt orimligt.
Sv Jonny Rutten
Och du hade ju doktorerat och lämnat den här branschen har jag läst! :-O
Karl, du verkar ha hamnat i fel forum. Det finns säkert ett forum där man diskuterar grammatik. Det gör vi inte här.
Man blir mörkrädd när man ser över- och felanvändningen av apostrof som aldrig används in svenska för att markera genitiv. Pax’s är helt fel, genitiv -s skrivs ut med kolon, alltså Pax:s i detta fallet.
Eu-reglerna gällande ersättning är till för att skapa ekonomisk balans mellan de bolag som väljer att ta hand om sina passagerare och de som väljer att strunta i detta.
Vad gäller vulkanutbrottet så såg vi skillnaden på ett väldigt tydligt sätt. Vissa bolag ordnade hotell, buss, tågtransporter, hämtpizza och vattenflaskor. Andra bolag gav ut adressen till sin överbelastade hemsida.
Problemet tror jag är luddigheten i EU’s lagformuleringar. Det finns antagligen väldigt stora tolkningsutrymmen.
Jag tänker närmast på ett Islänskt vulkanutbrott, som helt ligger utanför något flygbolags kontroll och i tillägg det flygförbud som luftfartsmyndigheterna utfärdade. Här betaldes ut hundratals miljoner i ersättningar till resenärer från flygbolagen.
@Ruben
Fel! Enligt EU förordning 261/2004 Artikel 7 behöver flygbolag inte betala ut ersättning för händelser som ligger utanför flygbolagets kontroll.
Sedan återstår att definiera vad som är händelser som ligger utanför flygbolagets kontroll. Norwegian Air International hävdar att tekniskt fel gör det, men syftet är nog typ force majeur.
Enkelt Mr Ruben!
Kan bolaget ej leva med de bestämmelser som gäller skall de ej transportera passagerare!
@Nisse. När det gäller ersättningsregler, så finns det mycket som borde korrigeras till mer relevanta ersättningar än de horribla ersättningar som EU har bestämt. Flygbolagen tvingas betala enorma belopp för förseningar som många gånger ligger utanför bolagens kontroll.
