EU-kommissionen kan anklagas för vanstyre !

Detta EU-direktiv är i sin helhet ifrågasatt på av flera flygbolagsorganisationer (IATA, m fl) och kommer att tas upp i domstol i Luxemburg i oktober. Men domstolsprövningar av direktivets tillämpning kan komma långt tidigare, inte minst eftersom EU i en PR-kampanj vilseleder resenärerna så till den milda grad att lågprisbolagens organisation European Low Fare Organisation (ELFAA) hotar att kräva Kommissionen på skadestånd. De andra organisationerna (ERA m fl) går ännu längre och överväger att anmäla EU för vanstyre eftersom kommissionen tolkar villkoren för flygningar i dåligt väder helt galet !

EUs PR-minister Margot Wallström delade på torsdagen förra veckan ut foldrar till passagerarna på Arlanda. Genom dessa försökte kommissionären – för EUs räkning – beskriva de nya reglerna för passagerar-rättigheter som trädde ikraft denna dag. Att döma av medias rapportering så lyckades denna kampanj inte alls bringa klarhet i villkoren för att ekonomisk kompensation skall utgå vid inställda flygningar eller stora förseningar. Det var heller inte så konstigt eftersom EU inte hörsammat flygbolagens och dess organisationers krav på att informera tydligt, en brist som även Konsumentverkets jurist Maria Sterner beklagar.

Om EUs kampanjfolder hade varit ett reklamblad från vilket svenskt företag som helst så hade detta omedelbart ifrågasatts av Konsumentverket och hamnat i Marknadsdomstolen. Vid hot om vite hade man tvingats dra tillbaka denna information och ge ut ett förtydligande med alla undantag, tillägg och det finstilta. Men EU fungerade i dessa avseende sämre än Svenska Spel genom att ge resenärerna information om att det är vinst varje gång vid inställda flygningar utan att nämna vad som egentligen gäller. Alltså – i vilka fall kommer passageraren inte har rätt till ekonomisk kompensation vid en inställd flygning.

Det står klart och tydligt i direktivet: Artikel 5,3 Inställd flygning. Flygbolaget är inte skyldigt att betala kompensation (enligt artikel 7 d v s 2200-5500 SEK) om det kan visa att den inställda flygningen beror på extraordinarie omständigheter om inte skulle ha kunnat undvikas även om alla rimliga åtgärder hade vidtagits. 

Margot Wallström sade till media att det är flygbolaget som har bevisbördan, vilket man också kan utläsa av texten. Men vilket skall bevisas? Seriösa flygbolag ställer inte in flygningar i onödan,. Är flygplatsen i Umeå stängd på grund av snöstorm, underkylt regn eller dylikt, vad händer då?  Wallström menar att detta kan man förutse, dock inte snöstorm på Kreta. Konsekvensen av detta i sammanhanget okunniga resonemang är att man inte kan planera flygningar till Umeå på vintern, och föresten inte på hösten eller våren heller för då det finns en liten risk för stängning av flygplatsen på grund av dimma. Men det är värre än så….

Så här skriver EU-kommissionen på sin hemsida den 16 februari. Dimma och andra väderförhållanden såsom regn, storm, snö etc, kan bara i unika fall betraktas som en extraordinär omständighet. Därför måste flygbolaget, för att åberopa det unika som gör att just denna flygning inte berättigar till ekonomisk kompensation, först visa att alla rimliga åtgärder vidtagits för att undvika att passagerarna får problem med anledning av det dåliga vädret. Nuvarande tekniska utveckling gör det möjligt för ett flygplan att i nästan alla fall starta eller landa under mycket svåra väderförhållanden. Det är märkligt att flygbolag fortsätter – som förr i tiden – att felaktigt åberopa dåligt väder som undantag (!)

Detta uttalande fick samtliga Europas flygbolag och organisationer att gå i taket. EU beskyller genom detta flygbolagen för att regelbundet, utan grund, ställa in flygningar och skylla på dåligt väder. EU-kommissionen visar härmed sin totala okunnighet genom att inte ange att det finns fastställda väderminima (sikt/molnhöjd/sidvind/bromsverkan) som avgör om man får påbörja en flygning eller inte. EU vill tydligen att man skall starta mot Umeå (t ex) trots att vädret är under minimikrav för landning och riskera att hamna i Rovaniemi istället. Vem har tjänat på det?

European Regions Airlines (ERA), charterbolagens organisation IACA samt de stora flygbolagens organisation AEA överväger, med anledning av dessa beskyllningar och den okunniga tolkningen av flygningar i dåligt väder, att ta EU till European Ombudsman för att prövning av vanstyre.

Ett annat fall som kommer att inträffa då och då är att flygplan får tekniska problem så att man måste ta det ur trafik av flygsäkerhetsskäl. Detta är givetvis en extraordinär åtgärd och kan leda till en inställd flygning. Flygbolaget skall – enligt EU – bevisa grunden för detta beslut för passageraren, annars måste kompensation betalas ut till passagerarna.

Men skall man tolka uttalanden från Margot Wallström så tycker hon att om kaptenen ställer in flygningen av säkerhetsskäl, då skall det alltså kosta flygbolaget minst 2200 kronor per passagerare. En fullbokad MD 80 eller Boeing 737-800 till Umeå som ställs in kostar 352 000 i kompensation till resenärerna enligt Wallströms tolkning av direktivet, en summa som låter som ett hyfsat resultat i en dragning hos Svensk Spel. Jag kan försäkra att flygbolagen inte tolkar kompensationskravet på det sättet, och tur är väl det om man ser till flygsäkerheten i välden. Flygbolagen har ju – till skillnad från Wallström – enligt FN-organet ICAO som överordnat mål att se till passagerarnas säkerhet!

Möjligen är det just dessa svårigheter att tolka vad som gäller, samt att direktivet skall överprövas i EU-domstolen, som är orsaken till att EUs foldrar och anslag inte tar upp några av undantagen. –Djävulen ligger i detaljerna, som någon har sagt. Nu blir det domstolars sak att ta upp de tvister om kompensation som garanterat kommer att dyka upp. Instiftandet av en EUs Flygresedomstol närmar sig med stormsteg. Varför inte placera den i Umeå som missade EUs Smittskyddsmyndighet?

I European Low Fare Association (ELFFA) ingår bland andra flygbolagen Air Berlin, Flybe, Hapag-Lloyd Express, Ryanair, SkyEurope, Sterling, Sverigeflyg (Gotlandsflyg, Umeflyg, Kullaflyg och Sundsvallsflyg), Transavia och Wizzair. De skrev, genom sin advokat George Berrisch vid Covigton & Burling, så här till EUs generaldirektör för transporter (DGTREND) Francios Lamoureaux i förra veckan.
– Jag vidhåller vårt yrkande att informationsfoldrarna antingen korrigeras från fel eller dras in.
Om Kommissionen inte gör korrektioner i syfte att ge passagerarna korrekt information om villkoren i detta ifrågasatta direktiv så kommer mina flygbolagsklienter att inte ha något annat alternativ än att lyfta fram detta fallissemang i alla tvistemål som är ett resultat av Kommissionens vilseledande information och att rikta skadeståndstalan mot Kommissionen.

Som gammal flyginspektör, flygkapten och (fd) EU-anhängare plågas undertecknad av situationen. Fortsättning lär följa.