(v): “flyget, en tummelplats för förvuxna pojkar!”

När jag talar om flygets klimatpåverkan svarar Rosén med flygets andel av alla koldioxidutsläpp vilket är något annat. Koldioxidutsläppen är inte flygets enda, eller ens största, påverkan på klimatet. Istället är den kondens som bildas på hög höjd av flygplan ett kraftigt bidrag till den ökande klimatförändringen. Denna effekt, tillsammans med koldioxidutsläppen, svarar för cirka 30 procent av hela transportsektorns klimatpåverkan.  

Enligt riksdagsbeslut ska den svenska transportapparaten ställas om till att bli ekologiskt hållbar. Flygsektorn dras med stora problem i den omställningen. Flyget är det i särklass mest ohållbara transportmedel som finns och kan därmed per definition inte vara ett transportslag som politiker satsar på. Det största problemet är naturligtvis dess klimatpåverkan. Flyget är det i särklass mest klimatstörande och energislukande transportmedlet per personkilometer och det finns få som tror att flyget någonsin kan bli hållbart.

Jag har i många debatter efterfrågat förslag från flygets företrädare om hur vi ska hantera detta problem, men möts bara av förnekanden och ihåliga motargument. Detta beror kanske på ett annat av flygets stora problem, att det är en tummelplats för förvuxna pojkar som leker. Det gamla sexistiska skämtet om att det enda som skiljer pojkar från män är priset på deras leksaker stämmer i hög grad för flygsektorn. Till skillnad från klimatpåverkan kan dock detta problem avhjälpas och kanske är det så att fler kvinnor i flygsektorns beslutande organ skulle kunna bidra till att skapa en mer konstruktiv debatt och till att ställa om transportsektorn enligt riksdagsbeslutet.

Karin Svensson Smith
Riksdagsledamot i trafikutskottet (v)

Harald Rosén svarar:
Karin Svensson Smith fortsätter idogt att med felaktiga eller vinklade fakta och antaganden förtala flyget som transportmedel. Jag hävdar i min krönika att flyget skulle kunna betala 1,5 miljard i CO2-skatt, eller motsvarande i ett system för handel med utsläppsrätter som vi är positiva till. Men villkoret är att man – liksom järnvägen – slapp betala fullt ut för infrastrukturen. Flygresenärerna i Sverige betalar idag 4 miljarder/år för denna. Skall det bli rättvist bör järnvägen även betala elskatt som man nu är befriad från. I ett sådant scenario skulle flyget i Sverige alltså få en lättnad i kostnader motsvarande 2,5 miljarder per år. För dessa pengar skulle alla som idag reser kunna flyga gratis mellan Öresundregionen (Köpenhamn &Skåne) och Stockholm. Tåg kulle däremot bli mycket dyrare, minst det dubbla. 

För flygets klimatpåverkan använder Svensson Smith hemsnickrade siffror. Dessa är bildligt talat gripna ur luften. Flygets andel av de totala utsläppen av klimatpåverkande gaser är totalt 4% och 8% av transportsystemens utsläpp. Karin adderar en egen formel för klimatpåverkan från kondensstrimmor på hög höjd och får ihop de 8 procenten till 30 procent. Men Svensson Smith har inte flugit tillräckligt mycket för att veta att inrikesflyget i allmänhet inte opererar på de höjder där man befarar att dessa effekter skulle kunna uppstå under vissa väderförhållanden, en effekt som i första hand tillskrevs Concorde. Forskarna är inte alls överens om dessa effekter som av vänsterns företrädare här framförs som fakta. De kan i vart fall inte klistras på inrikesflyget i Sverige.

Svensson Smith påstår – kanske utan att rodna – att: –Flyget är det i särklass mest klimatstörande och energislukande transportmedlet per personkilometer. Men då ljuger Svensson Smith! En effektiv flygtransport är väsentligt mindre energislukande än biltrafik eller till exempel snabbfärjan till Gotland för att ta några exempel. Den politik som vänstern här förordar med mindre kollektivt resande med flyg leder till ökade transporter med bil, något som är tvärt emot de transportpolitiska målen – inklusive Nollvisionen – som Svensson Smith så starkt vill hävda. Okunnighet eller hyckleri med andra ord !

Vi bjuder ofta och gärna in vänstern till debatt om transportpolitiken och flyget. Den 24 november i år var vänstern och Svensson Smith inbjuden till just en sådan debatt om transportpolitiken där vi dessutom i särskild ordning tog upp flygindustrins satsningar på renare och effektivare flygplan och handel med utsläppsrätter. Flera kvinnor fanns med i panelen och många bland delegaterna. I flygbranschen är alla välkomna. Men Svensson Smith valde att inte komma. Vi har dock aldrig inbjudits eller tillfrågats av vänstern om vår syn på dessa frågor. En något enkelriktad diskussion så att säga.

Vi vill att alla skall få råd att resa snabbt till släkt och vänner eller i jobbet och komma hem i tid på kvällen. Det är något som inte minst kvinnor efterfrågar och där är flyget oftast oslagbart. I vänsterns värld är det bara de rika eller till exempel vänsterpolitiker som far till klimatmöten i Sydafrika eller Argentina som – om någon -skall få råd att resa med flyg. Ett sådant klass-samhälle tror vi inte på. Inte heller vill vi ha ett Sverige där regionerna saknar näringsliv, turism och goda förbindelser med omvärlden!

Även om ett nytt trafikflygplan – det som Svensson Smith kallar leksak som lockar pojkar till flyget – kostar minst en halv miljard per styck så är det inget emot vad subventionerna till det svenska järnvägssystemet kostar. Om det vore priset på trafiksystemet som vore avgörande så skulle alla flygets pojkar jobba i järnvägssektorn. Dit rullar nämligen 13 miljarder i skattepengar varje år, ett belopp som motsvarar 26 splitter nya Boeing 737 eller 2 års omsättning för det svenska inrikesflyget. Senast idag får vi höra att vänsten vill ha ännu en miljard till Blekingebanan där ingen har råd att köra tåg och få vill resa. Samma sak med Oslo. Snacka om lekstuga med skattebetalarnas pengar.

Tåg är för övig ett mycket bra transportmedel för arbetspendling och – inte minst – för marktransporter till större flygplatser. Om flyget fortsätter att växa så kommer även sådana att löna sig.

Harald Rosén
Generalsekreterare
Föreningen Svenskt Flyg