Pinsamma inlägg
Att man kan ta sig tid att skriva ihop en sådan dynga med så mycket fel och okunnighet. Förklara för mig hur ett “så dåligt SAS” senast igår fick utmärkelsen BÄSTA EUROPEISKA FLYGBOLAG från resebranschen. Kära läsare får avgöra den vem av oss som har mest rätt
svar
det är stagnation nu på all flygplansförsäljning, så där blir det svårt att tjäna pengar där, + all ACIM är nästan borta, mkt få ad hocs + flera bolag som ligger i track för KK,
men flygmarknaden finns kvar
behovet ackumuleras, tyvärr tror jag inte att förrän 2011 det blir bra för branschen, och då ett riktigt kraftigt uppsving,
kartan här i Europa kommer att se helt annorlunda ut med stora aktörer borta och nya in.
Rätt pekpinnen! tänkte på ett annat bolag.Men då så kan de sälja flp länge.För 737 marknaden kommer nog att vara länge till.
Pekpinnen har helt rätt!
Den Boeing 737 från Ethiopian som kranchade utanför Libanon häromdagen tillhörde tidigare Ryanair.
Hej Lottis,
När marknaden är mättad på Airbus så säljer Ryan sina B737 vidare eftersom man inte har några Airbus.
Ang Ryans flp affärer. Mairsk air gorde på samma sätt med sina 737.De hade option på nya maskiner som de tog ut till ett fördelaktigt pris.Sen sålde man dom vidare efter ett parår, till ett högre pris än vad man gav för dom.Men det var en affärs ide av Maersk .Man tjänade pengar på två sätt på det viset. Vad gör Ryan när beg marknaden är mättad på Airbus,som ändå har en hög underhålls kostnad,vad gäller C-Checker som är relativt omfattande.
Till Transair och andra:
Vi sitter ju inne med alla lösningarna på SAS’ problem! Vi borde ta över! De sålde ju Spanair för 1 krona (eller om det var €1). Jag är beredd att ge en hundring för SAS.
Tack för ditt inlägg PA
Som du skrev tidigare är vi inte på svenskkurs men via en debattsida och du
skriver korrekt angående både Norwegian och SAS.
Norwegian har oljepengar bakom sig vilket gör att där kommer in pengar när det behövs , men deras räkenskaper är heller inte lysande precis som Ryanairs.
Ryanairs tid är också räknad då de har stor flotta med mer plan som kommer som skall i drift för att tjäna in sin del av det hela .
Ryanairs fördel är att de får planen så billigt så de kan sälja dem vidare med bra förtjänst efter att haft dem flygande i 2 till 3 år.
Norwegian har liknande problem de måste öppna nya linjer för att planen skall arbeta och det kostar ,och de har inte de vilkor som Ryanair har med sina beställda plan då de betalat list priser för sina det gör inte Ryanair.
Man kan se det på olika sett men både Norwegian samt SAS måste få en stark stabilitet för att lyckas i långa loppet.
Transairs namn är fritt att använda om ni så önskar ler;)
Transair var Sveriges bästa charterbolag på 50-70 talet men som PA skrev
köpte SAS upp bolaget för att inte konkurrera med deras Scanair och slutligen la ner det 1981.( finns mycket att berätta om detta underbara bolag och dess då anställd personal som faktiskt la grunden till vår charterhistoria)
Stavfelen bjuder jag på men alltid kul med sakliga debatter och som inte innehåller
personangrepp och annan smörja .
Från en person som älskar flyg och allt vad det innebär
Jag såg nyss att jag har gjort ett klassiskt syftningsfel i stycket om “språkligheter”. Jag ber om ursäkt. Norwegian existerar fortfarande…
Jo, det finns exempel på dålig svenska här och där… Men det är väl ändå tankeinnehållet som är det viktiga.
Några frågor till “Transair”
1. SAS har bättre service. Jo, det är ett mantra som upprepas hela tiden. Men jag skulle gärna vilja veta på vilket sätt den är så mycket bättre.
2. “+ det är snedvriden konkurrans som gynnar Norwegian” (stavfelet ej rättat). Jag antar att du menar MISSGYNNAR. Regeringen följer EU:s regler och Norwegian gör nyemissioner för att få in mera pengar från sina aktieägare. Det är ingen större skillnad melan dessa förfaranden, även om det inte är någon önskesituation.
På tal om lite “språkligheter”. Jag tycker att du borde låna ut din signatur till Norwegian. Eftersom detta legendariska flygbolag inte finns längre så kunde väl bolagsnamnet återanvändas. Jag tycker att Transair skulle vara ett alldeles utmärkt namn istället för Norwegian, med tanke på att man gillar att muta centerpartistiska transvetiter. Men SAS sitter väl och håller på bolagsnamnet efter att man köpte Transair för att sedan köra det i botten. Men de tycks ju å andra sidan vara öppna för att sälja allt just nu…
Kritiken angående SAS’ alltför stora kostnadskostym inte ny men korrekt. Fast BA, Lufthansa, Iberia och många andra har samma problem. Detsamma gäller mantrat med alla de kinkiga och lättkränkta fackföreningarna.
Nä, det största problemet är ledningsorganisatoriskt. Ständigt nya strategier och felaktigt fattade beslut som måste ändras hela tiden. Man köper in fel flygplan, öppnar konstiga linjer, satsar på ett “inhouselågprisbolag”. Ena dagen ska bolaget delas upp med dotterbolag i de olika länderna för att några månader senare slås samman igen. Ena dagen säger man att alla rena turistlinjer för privatresenärer ska bort, sedan fortsätter man ändå att flyga dem (det går att boka Malta hela sommaren!). Och varför satsade man på Spanair? Detta bolag matade ju inte in några resenärer till SAS’ linjer i någon större utsträckning. Och panikförsäljningen av Air Baltic var nog inte så lyckosam. Nu får CPH konkurrens av Riga som hub. Har man inga linjer som matar in passagerare till CPH (gärna också ARN!) så blir det också färre linjer ut. Och SAS måste också ifrågasätta vad man gör för fel på respektive linje när de inte är lönsamma. Hur kommer det sig att man finner att linjen till Seattle helt plöstligt är olönsam när man har flugit där i 43 år! Inte har väl utbytet mellan Skandinavien och delstaten Washington varit så stort att det har motiverat en direktlinje, utan det är just att man har matat in passagerare till det övriga linjenätet. Icelandair tycks kunna finna ekonomi i att flyga dit, liksom KLM. Inte är det så att alla Seattlebor har just Reykavik och Amsterdam som sina flygdestinationer utan det är just transfermöjligheterna som är det viktiga.
När man lägger ned långlinjerna så dödar man också resten av nätet. Se på Finnair. De har framgångar med sina Asienlinjer (även om lågkonjunkturen just nu ställer till med problem även för dem så utökar man ändå frekvenserna!). SAS skulle ha kunnat göra samma sak som Finnair med Arlanda som bas för Asienlinjerna istället för Helsingfors. Men nu är det för sent… Istället lade man ned ARN-Peking. Finnair och Air China (eller är det China Air, jag blandar alltid ihop dessa bolag) ser chansen och utökar på Stockholm. Samma sak med Bangkok. En gång flög man också ARN-Tokyo (men det var längesedan). Linjen flyttades till CPH och de svenska resenärerna från Mellansverige och uppåt (i viss mån även norrmännen) flyttade över till Finnair.
Men SAS strategi just nu är tydlig: Banta ned det till ett regionalt bolag så att det blir attraktivt för Lufthansa att köpa.
Vad som är pinsamt är alla stavfel och andra grammatiska pinsamheter. Det går knappt att läsa det senaste inlägget…
Intressant läsa alla inlägg och vill ge min syn på det hela .
SAS problem är följande:
För många fack som vill ha så mycket som möjligt ut till sina medlemmar ,man ser inte till helhet ,skall tilläggas att många vill hjälpa då de insett var SAS är på väg.
Personalen kan användas bättre framför allt piloterna . Flygande jobbar redan fulltid
och har accepterat lönesänkningar och försämringar med vilopauser m.m.
Stelbent herarkiskt ledning som saknar flexibilitet och nytänkande och som beställer olika typer av plan som kostar att underhålla och där personal skall utbildas och type ratas på.
Höga kostnader med allt för många anställda inom det administrativa
Sas har också en föråldrad flygplansflotta som kostar även om MD 80 planen är
betalda och relativt billiga att flyga med ( kallas maddog och är en bra rustikt plan,
driftsäkert men kostar att ha i luften .
SAS har ett stort plus och det är att många av deras personal jobbar verkligen för sin sak och står bakom SAS men där finns alltid rötägg.
Servicen på SAS är bättre än många andra men man måste bestämma sig var man vill ligga lågpris el regulära priser med bättre service .
Jämnför man Norwegian och SAS är det två helt olika flygbolag SAS går oftast på tid medans Norwegian har många förseningar då flygen utnyttjas hårdare och teknik stoppar upp med allt vad det innebär .
I det hela har SAS en mycket bra produkt men allt för höga kostnader ungefär 35% högre än Norwegian som har en slimmad organisation och med stabil kassa just för tillfället.
SAS har reagerat allt för sent på lågprisflygbolagens framfart och trott sig sitta säkert och därför inte tittat över sin egen kostym men men kan inte heller få pengar tillskjutet från sina ägare i all framtid + det är snedvriden konkurrans som gynnar Norwegian .
Flygbranchen är en mycket speciell branch och det är svårt göra pengar om man inte vet vad det handlar om som många sett med goodjet och fly me och senare sterling som försökt men inte hade stabila kassor som kunde hjälpa dem att hålla planen i luften. Passagerarna fanns men alla vet att alla kan inte betala 300 enkel per flight.
Hoppas och tror SAS lyckas vända denna trend för vi behöver SAS i scandinavien
som ett stabilt bolag ut mot världen .
Det hänger mycket på ledningen men också på personalen vad de kan göra för att hjälpa SAS till stabil mark samt vad för typ av flotta de väljer allt hänger på det för just nu har de för många olika modeller som kostar allt för mycket att ha flygande .
Norwegian har bara 2 modeller 737 300 samt 737 800 vilket gör att man kan köra mer effektivt både med underhåll samt med dess flygande personal .
Lite dåligt uttryckt kanske, men jag menade att det inte är någon skillnad mellan SAS/NO på sträckan. Alla pratar om service hit o dit men som vanlig resenär, som ändå får betala för smörgåsen så är ju bara priset intressant, dessutom kan jag klara mig utan någon som helst service på kort o mellan distans.
Sedan kan man ju jämföra enstaka händelser men det är ju ointressant likväl som DY:s inställda flyg ,så har ju inte SAS rent mjöl i sin påse (kartellbildningar etc).
Hej, alla!
Vi börjar med Plupp:
Det funkar inte att göra jämförelser mellan SAS dyraste full flex-biljetter och Norwegians lågprisbiljetter som måste bokas veckor i förväg. Men konkurrens är bra. Det gör att båda bolagen skärper sig. Och smörgåsen på väg till Luleå med SAS ingår bara före klockan 09.00 på morgonen…
Det där med att du tycker att SAS’ service är bättre på sträckan Arlanda-Oslo får du gärna utveckla. Det är så många som nämner ordet service utan att vara konkreta. Det blir lätt ett s k slaskord som låter bra men som enkelt kan spolas ned. Jag har egentligen svårt att se hur någon är bättre eller sämre på servicen på denna sträcka. Visst ingår måltid med SAS på de dyrare biljetterna men inte på de billigare. Och visst har SAS färre förseningar. Men finns det något mer som motiverar högre priser?
“Ja, med risk som att låta som en konservativ s k SAS-kramare…”
Så börjar mitt inlägg. Det var ett sätt att indikera att jag inte ÄR någon sådan utan istället vill efterlysa en mera nyanserad debatt om flygförbindelser, lönsamhet, service och vad som skiljer PR från seriös mediarapportering. Jag har inget med SAS att göra. Det fattade alla andra utom Ernst. Påhoppet i början är inte på det minsta sätt adekvat. Jag efterlyser just en bättre syn på verkligheten, precis som du. Och ett företag i servicebranchen kan aldrig överleva om de styrs av enbart räknenissar. Det gäller såväl Norwegian som SAS. Det behövs en kombination av ekonomiskt förnuft och realistiska, strategiska visioner. Däri ligger skillnaden mellan att bygga upp ett luftslott och ett flygbolag. Eller andra företag med, för den delen… Du har helt rätt när det gäller deras underliga flygplansval. Du glömde dessutom att påpeka deras konstiga val av Boeing 767 på långlinjerna för några år sedan. Där började nedgången. Med så pass få säten blev biljetterna så dyra och det fanns ingen kapacitet kvar att mata in passagerare till/från andra platser, utanför Skandinavien. Då fick man dra ned på förbindelserna mellan Köpenhamn och framförallt Tyskland/Polen. Men kom nu inte alla och skrik ut följande: “Lär av lågprisbolagen- skaffa enhetsflotta”. SAS’ linjenät ser helt annorlunda ut och de måste fortsatt ha flera olika modeller. Destinationerna New York och Ronneby kommer även fortsättningsvis att kräva olika flygplanstyper. Men att man fortfarande kör omkring med gamla MD 80 är helt sanslöst! Svåra att sälja förstås. Men man lyckades väl bli av med ett par till City Airlines nyligen?
Och ja, man har sålt ut alla “tillgångar” man har. Lägg märke till att jag använder citationstecken. Om man säljer ett flygbolag för 1 krona (eller var det €1?) så är det egentligen bara räknenissar som kallar det för tillgång… (Spanair)
Varför gör man så här? Jo, man krymper ihop företaget så att det lättare ska kunna gå att sälja till Lufthansa. De vill inte ha ett konglomerat utan regionalt nischade bolag under sin hatt.
Om ett företag har ambitionen att krympa istället för att växa så har det egentligen inget existensberättigande på en fri marknad. Nu är det ju lite mer komplicerat än så. Vi har en fri flygmarknad inom Europa men vi har ju också regeringar som måste se till att näringslivet och privatpersoner har bra kommunikationer. Att svenska staten går in med kapital till SAS är inte konstigare än att man ger pengar till Vägverket, Banverket eller SJ. Norwegian kommer aldrig att ta ett samhällsansvar. Det är inte heller deras uppgift.
Till M A:
SAS’ lägsta pris till Dubai är 4 495 kr. Då åker man via Köpenhamn. Man ska ha tur för att hitta lägsta priset men så är det med Norwegian också, precis som med alla andra bolag. Grattis till att du hittade ett bra pris! Men gör korrekta jämförelser och kom inte med en massa dynga!!! Mina konkreta exempel på Norwegians “service” och “lönsamhet” bemöter du bara med “dagisskrik”. Du får gärna själv delge oss andra dina konkreta tips om hur SAS ska bli lönsamt. Jag försöker gärna också.
Det är intressant att undra varför inte SAS startar nya långlinjer från Arlanda, t ex Dubai. Man är fastlåst vid att dessa alltid ska utgå från Köpenhamn. Det handlar nog mera om en fix idé och den egna traditionen än om marknadsbehov. Just Dubai har ju en intressant mix av affärs- och privatresenärer som borde passa SAS. Men det viktigaste för SAS just nu verkar vara att krympa ihop företaget istället för att utveckla det. Då hjälper inga tips om hur utveckling och lönsamhet ska kunna gå hand i hand.
Ja, x. Det är tur att det finns skribenter här som inte bara stryker medhårs…
Men tack Hampus för berömmet!!!
Nämen jag tycker att vi tar bort alla onödiga bolag och låter SAS dominera, så kan man ju pröjsa en 4-5 tusen för att flyga till LLA.
Men då kanske smörgåsen ingår.
Faktum är väl att Norwegian gör SAS en tjänst ,dom har insett att det måste göras något radikalt för att överleva.
Har sista tiden åkt med bägge bolagen mellan ARN-OSL vad är skillnaden förutom priset? Service, man får betala för det man vill ha.
SAS är inget dåligt bolag, men det behöver städas.
Duttig idiot MA. Lär dig boka så går det bättre.
En fråga till RA.
Istället för att bara insinuera att Norwegian är ett dåligt bolag, förklara för mig hur SAS ska överleva. Kom inte här och peka finger åt Norwegian, och sedan inte skriva hur SAS ska lösa sina problem eller liknande. Ditt inlägg är ju mellan raderna lika mycket dynga som resten, men du skriver på ett bra sätt vilket ser bra ut för läsaren.
Ska flyga med Norwegian mellan DXB-ARN till helgen, och betalar under 4000 spänn. Med SAS skulle det kosta 13 000. Ge mig några bra anledningar istället till varför jag ska flyga med SAS (som är värt mellanskillnaden) när jag är nöjd med Norwegian och inte ser några nackdelar.
Vi ska inte glömma att Norwegian är relativt nya och expanderar, enligt en del för fort. Jag som gammal aktieägare i SAS tycker att dom sjunker som en sten i Marianergraven lite för fort. Jag har flugit SAS innan, men föredrar Norwegian nu.
Vad har SAS som i detta fallet är VÄRT 9000 kronor för att flyga 7h från Dubai till Arlanda som inte Norwegian har?
Tack för mig.
Bra skrivet RA och ack så sant! Tur att han aldrig blir någon idol hos någon.
R A, hmm.. Jag undrar om inte du tjänat dina 105 000kr/mån på sas lite för länge nu. Är det inte dags att dra upp strutshuvudet ur sanden och se verkligheten??
Jag är förvisso ingen räknenisse men är nog övertygad om att Norwegian har mångt mkt mer potential än sas, putsa på siffrorna är nog inget unikt för Norwegian.
Sas med sin bittra och föråldrande personalkår som bara ser om sitt eget hus och inte ens det långsiktigt. Sas som bolag finns det ingenting kvar av, alla lönsamma kringbolag är sålda för att rädda moderbolaget. Och vad har Sas kvar? Några 25 år gamla MD-80 kärror som sjunger på sista versen. Förhållandevis (10 år) gamla Boeing 737- 600 vilken är en så udda modell som inget annat bolag vill ha. De är helt enkelt inte ekonomiska att flyga på grund av dess storlek. Konkurrenterna köper naturligtvis 737-800.
Och Bombardier:s Q-400?? Den sagan vet vi ju alla slutet på redan..
Tråkigt men sant, Sas lever på lånad tid.
Visste du att Flygtorgets bästa journalister är läsarna som deltar i debatten och inläggen? Så fortsätt risa och rosa.
Påpekas bör att det sistnämnda berömmet gäller “gamla” Flygtorget. Sedan SFR tagit över förekommer ingen som helst kritik mot medlemsföretagen (flygbolagen) – bara idolporträtt då och då… (Avia Express)
