Nya flygbolagsstrukturer
Trenden inom flygbolagsbranschen är tydlig. Flygbolagen blir mer och mer en central kärna med upphandlad produktion, underhåll och kringtjänster som baggage, ground handling m.m..
Jag blir inte förvånad om det nya SAS (om det återuppstår efter rekonstruktionen) kommer att bli ett tydligt exempel på denna trend. En central kärna med försäljning, marknadsföring, bonusprogram, nätverksplanering, operativ planering och intäktstyrning kombinerad med en upphandlingsfunktion för de operativa delarna. Bolaget kommer inte att ha anställda flygbesättningar, tekniker och personal för kringservice. Allt upphandlas från externa bolag. Med en sådan organisation behövs kan bolaget fokusera på att leverera attraktiva flygbolagsprodukter och lönsamhet utan att behöva lägga massor av energi på invecklade strukturer med egen flygpersonal, säsongsvariationer och komplicerade planeringsutmaningar för att hålla egen personal sysselsatt under lågsäsongerna. Med upphandlade tjänster kan SAS fokusera på att utnyttja sitt starka varumärke i den nordiska marknaden och bli långsiktigt lönsamt.
svar
Fast Goldman, det var ju inte det som du skrev när du startade tråden. Du skrev “allt upphandlas från externa bolag” och det är långt ifrån hur Norwegian drivs.
Norwegian drivs som ett enhetligt företag och de gör det mesta själv. De har tillochmed nyligen startat eget ground handling-boag på Oslo. Visst ligger delarna i olika separata dotterbolag men det är bara en teknikalitet som ingen anställd märker av.
Om jag förstår din framtidsgissning så tror du att SAS produktion till stor del kommer att utföras av extrena operatörer, tex Smartlynx, CityJet och Xfly. Det kan mycket väl vara rätt gissat men den utvecklingen går i helt motsatt riktning mot Norwegian.
@@Goldman. Exakt. Det är så det nya SAS kommer att byggas upp dvs SAS Connect och SAS Link (eller nya dotterbolag eller externt ägda bolag med nya namn) har all flygpersonal i sina respektive bolag och fungerar som bemanningsbolag till flygbolaget SAS. Dessa bolag blir därmed avtalspart för flygande personalens fackföreningar.
Huruvida nya SAS blir ägare av dessa dotterbolag är i nuläget mycket osäkert och osannolikt. Nuvarande dotterbolaget SGH säljs eller avvecklas och dessa tjänster köps helt externt. Vi får se hur det blir exakt när rekonstruktionen är klar.
Har du eller någon annan skribent en avvikande uppfattning om hur SAS kommer se ut efter rekonstruktionen? Ingen utom möjligtvis SAS styrelse eller konkursdomstolen i USA vet hur det nya SAS kommer att se ut.
Jo tusentals anställda är korrekt. Jag antar att du menar att eftersom de är anställda i olika dotterbolag så är de inte anställda i Norwegian?
Det är i så fall ett väldigt ytligt sett att se på saken. Dotterbolagen är 100% ägda av Norwegian och de anställda arbetar bara åt Norwegian. All kommunikation och i princip all administration sköts av Norwegians huvudkontor.
@Gunne. “tusentals anställda”? Ser att du inte läst på. Ta dig en titt på Norwegians årsredovisning så förstår du vad jag talar om. Ännu en drömmare……
Har du hört talas om kvartalsrapporter?
Självklart kan man göra fina vinster under sommaren och stora förluster under vintern. Allt kan brytas ner i mindre delar. Man kan gå med vinst på en flygning och förlust på en annan. Klarar man inte av att tänka så så lär man inte klara av att driva ett flygbolag eller vilket annat bolag som helst.
SAS kan mycket väl omstuktureras i likhet med Norwegian men du får det som att låta som att de då inte kommer ha någon egen personal. Norwegian har tusentals anställda och de går i helt motsatt riktning mot din spaning.
@Gunne. Ett företag gör inte “fina vinster” under några månader och förluster övriga månader. Företagen går antingen med vinst eller förlust sett till ett räkenskapsår. För SAS del handlar det om förlust på 4-6 miljarder innevarande räkenskapsår trots att marknaden har vänt och bolaget genomfört några delar i SAS Forward. SAS kommer att struktureras om och sannolikheten att de behåller egen personal i form av piloter och kabinpersonal är noll. Detsamma gäller marktjänster. Kvar blir en liten kärna av personal i ett slags “huvudkontor” på samma sätt som Norwegian, Easyjet och Ryanair. Något annat är inte möjligt om det nya bolaget skall kunna visa vinst inom ett par år. SAS har försökt med erbjudanden om deltid och försökt hitta alternativa destinationer i lågsäsong men detta har inte fallit i god jord hos facken för den flygande personalen och marktjänster. Som många andra skriver på olika trådar i forumet – Det blir inte som förr denna gång.
Jag håller med och förstår vad du menar där. Den nordiska flygmarknaden har stor säsongsvariation som ofta resulterar i fina vinster under sommaren men stora förluster under vintern.
Flygbolagens utmaning är att försöka maximera sommarens vinst och samtidigt minimera vinterns förlust. Att nästan enbart ha sommaranställda är dock inte lösnigen. Då får man mycket höga träningskostnader och personalomsättning. Samtidigt är den största delen av kostnaderna i form av kapital/leasing av flygplan. Man kan förståss försöka göra som SAS och wetleasa in mycket under sommaren men då är risken stor för varumärket.
Jag tror att lösningen är långtidsplanering vad gäller crew. Många Piloter jobbar gärna lite mindre och kan man planera i god tid är många villiga att gå på deltid under vinterhalvåret.
Flygbolagen måste också vara kreativa och jobba för andra rutter under vinterhalvåret.
Allt hänger på vem som leder Flygbolaget
Även vinstmaskinen Southwest hackar nu med förluster efter grundaren Kellehers bortgång.
Ett flygbolag måste drivas med stor flexibilitet i antal anställda över olika säsonger, undra om fasta årsanställningar ens finns kvar om något år, där bolaget som SAS är kidnappat av dess fack. Det visar förlusterna på att det inte håller.
Du är verkligen duktig på att läsa in konstiga saker mellan raderna. Vem har sagt att flygbolag ska ha villkor och företagsstrukturer som på 80-talet?
Att andra branscher har fattat värdet av att se människan bakom anställningsnummret är en bra indikation på att det även gagnar flygbolag.
@Gunne. Ditt drömbolag finns numera i helt andra branscher. Det var länge sedan flygbolagen hade råd att ha samma villkor och bolagsstrukturer som på 80-talet för flygpersonalen.
Någon skrev att Ryanair har minimal administration och samtidigt har all sin personal i moderbolaget. Har du verkligen satt dig in i fakta? De flesta “icke-administrativa” “anställda” fakturerar Ryanair för flugna timmar vilket gör att Ryanair inte behöver anpassa antalet anställda under högsäsong och lågsäsong. Vilket inte är fallet hos SAS.
Hur i hela friden fick du min kommentar till att betyda att jag tycker flygbolagen ska styras av de anställda?
Du behöver inte vara raketforskare för att förstå att i ett flygbolag där de anställda känner tillhörighet, har bra villkor och tycker om att gå på jobbet så får man också en bra kundupplevelse. SAS verkar stirra sig blinda på företagsstrukturer, finansiering och glömmer sina anställda och kunder. Det kommer bita dem i foten när varumärket störtdyker samtidigt som de aldrig kan matcha lågkostnadsbolagens biljettpriser. Av den anledningen tror jag att din spaning är fel.
Det är ganska tydligt att Goldman Sax har en agenda mot flygande personal. Europas mest lönsamma flygbolag är Ryanair och de gör i princip allt inhouse med minimal administration. Att det skulle råda någon trend som innebär att man krånglar till saker och ting likt SAS är bara en våt dröm för en kontorsråtta från Frösundavik.
@Gunne. Du menar att man istället skall outsourca ledning och administration och låta flygpersonalen bestämma hur, när och vart man skall flyga? Då får man säkert nöjda medarbetare och har skapat den perfekta värmestugan utan att behöva fundera på lönsamhet och finansiering. Dina idéer passar helt utmärkt i en monopolmarknad med återreglerad flygbolagsverksamhet.
Min spaning är att vi snart ser att bolagen går mot enklare företagsstrukturer, minimal administration och fokus på själva operationen vilken man håller in house. Resultatet blir bra on time performance, hög reliability, motiverade anställda och i slutändan nöjda kunder och starkt varumärke. Pengarna börjar flöda in och kostnaderna hålls låga.
Om bolag som SAS fortsätter sin nuvarande resa så tappar de snart alla sina kunder.
Ett bra exempel är Braastens uttalande
Pengar tjänas in på vinterhalvåret sen försvinner de ut på sommarhalvåret på grund av alla fasta kostnader.
Det är dyrt med fast personal som ska ha lön året runt. Detta har inget att göra med bolagsstrukturer.
Trafiken fluktuerar så även flygpriserna, mindre fås in på sommarhalvåret.
Ex SAS sitter fast i en fast stor kostnadsmassa det är bolagets stora problem och förklaringen till miljardförlusterna.
Allt är bara bolagsstrukturer för att optimera vinsterna och det är ingen slump hur pengar ska flöda mellan bolagen. Den stora affären ebbar förmodligen ut i leasingbolagen som äger flygplanen, allt annat är sminkade varumärken.
Tack för svar. Men varför kan detta göras billigare uppdelat i en massa separata bolag? Vad är poängen med tre st AOC tex? Det innebär ju bara mer administration och komplexitet.
Varför är det bättre att hyra in CRJ-produktionen från CityJet. De behöver också administrera och de tar mer betalt än vad det kostar så att de själva går med vinst.
I min värld outsourcar man när man själv inte har kompetensen eller under kort tid.
Sv Undrande. För ett medelstort bolag som SAS är det helt oekonomiskt att fortsätta med att både producera och leverera alla delar av en flygbolagsprodukt. Den interna komplexiteten blir mycket stor med bl.a. komplicerade avtalsrelationer med flygande personal. Dessutom är efterfrågan på flygbolagets tjänster mycket varierande under ett verksamhetsår. Att behålla 100 % av alla resurser och kostnader internt när intäkterna varierar upp till 50 % mellan lågsäsong och högsäsong är en omöjlighet. Att SAS har en relativt stor administration beror främst på kompexiteten som uppstår när allt skall produceras internt. Att SAS och flygbolagsbranschen såg annorlunda ut för 20-30 år sedan betyder inte att sAS idag kan vara en skyddad verkstad under lågsäsongen. Miljardförlusterna talar sitt tydliga språk.
Jag förstår inte vad poängen med att lägga ut allt i bolag och outsourcing är? Kan någon kunnig förklara?
I min värld blir det bara dyrare ju mer komplext man gör det. Om man outsourcar helt till ett bolag man inte själv äger så måste man också betala för mellanhandens vinst.
