B787 brinner på Heathrow!
http://news.sky.com/story/1115054/heathrow-plane-catches-fire-on-runway
svar
Uppdatering: kortslutning var orsaken på grund av dåligt montage.
http://www.bbc.com/news/business-33985615
fire on a parked Boeing 787 Dreamliner jet at Heathrow Airport two years ago was probably caused by a short circuit, air accident investigators have said.
The fire was likely to have been started by two bare wires touching in a piece of location equipment, the UK Air Accidents Investigations Branch said.
It then spread through the cabin and burnt through the fuselage.
Investigators recommended tighter testing and certification of devices.
The fire on the Ethiopian Airlines Dreamliner closed down Heathrow for nearly 90 minutes on 12 July 2013.
The piece of equipment that caught fire – the Emergency Locator Transmitter (ELT) – was located near the back of the plane, and was made by Honeywell, investigators said.
The battery-powered transmitter is designed to detect unusual deceleration, such as the force produced by a crash, and to transmit a distress signal.
The device in the 787 had positive and negative cables that were too long to fit into the box housing the device, and so ended up touching one another.
Testing had predicted that the worst reaction from a short circuit would be the batteries running down.
Unfortunately, what actually happened was what investigators called “a thermal runaway” – a fire that spread from one battery cell to the next.
On the ground, the skin of the aircraft was pierced by the heat and the flames.
Fire in the air?
The location of insulation near the device allowed the fire to spread, investigators said.
However, had the aircraft been in the air, the outside of the aircraft would have been cold enough to limit how the fire spread.
Cabin crew would have had difficulty locating the fire, as the device is located behind panels.
The fuselage would probably have remained airworthy had the fire happened during a flight, but cabin depressurisation would have been a possibility.
Skulle aldrig åka en meter i en sån där!
Reparationerna klara till uppskattningsvis 60%, enligt artikel.
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_11_26_2013_p0-640968.xml
Boeing närmast skänker bort skräpet klart att de finns villiga.
Tänk att 787 fortfarande säljer bra. Konstigt va.
Stackars Finnarna! De har inte förstått att skiten inte fungerar.
http://www.flygtorget.se/Forum/Detaljer.aspx?ForumKatID=1&ID=123824
http://www.pasazer.com/in-15235-dreamliner,lotu,poleci,dla,finnaira.php
Nu är snart planet “lagat”!
ET-AOP som brann i somras har reparerats så långt att man fått på fenan igen, den var ju bortmonterad tidigare.
https://twitter.com/Tartn52/status/404304481317163008/photo/1
@TFHS:
TFHS-elever är kända för att brinna för sin sak och är en trolig brandorsak!
AAIB bör snarast informeras.
Med en väl utbildad TFHS-elev i cockpit hade det här troligtvis aldrig skett.
“Fodringsägarna” – är det de som äger fodret?
Det är crew resten. Säkert en cigarett…
Valt något som inte brinner…?Men det kommer fodringsägarna göra, så det brinner.
Vad jag är glad att vi valt A350:-):-):-)
Ni är fan mer rubbade än Sheldon Cooper… Spelar det någon större roll om det är en vattenkokare eller en kaffebryggare som som brunnit!!!
Från NYT, citat AAIB: “the damage was not near either of the plane’s lithium-ion batteries. “At this stage,” the statement said, “there is no evidence of a direct causal relationship” between the batteries and the fire. ”
…
“Other safety experts said the causes could include heated elements left in a galley just below where the fire burned the jet’s carbon-composite skin, a poorly installed part, or a short in the plane’s electrical system.”
Jag tänker inte spekulera i vad som orskade denna incident, det är upp till de utredare som är på plats att bedöma.
Däremot så reagerade jag på något du skrev.
“#1 Det finns inga kaffebryggare endast waterboiler (vatten kockare)”
Först får man definiera vattenkokare och kaffebryggare. De är i grund och botten samma sak, man hettar upp vatten och antingen blandar med ett pulver eller låter det rinna igenom malet kaffe. Som jag förstår det så syftar du på att alla “kaffebryggare” i flygmaskiner är vattenkokare som hettar upp vatten och sedan blandar man vattnet med kaffepulver, det är ingen kaffekokare i sin rätta mening, det kan liknas mer vid snabbkaffe.
Där har du fel. Det finns kaffekokare, det finns perkulator, det finns nesspressobryggare och ampullmaskiner i flygplan. Att påstå att det inte finns kaffekokare och enbart vattenkokare i flygmaskiner är så långt ifrån sanningen som man kan komma.
@Tekniker
Instämmer helt. Tyvärr, så får vi leva med dessa besserwissers här på forumet.
@engineer:
Din teori om att branden orsakades av en kaffebryggare idiotförklarar alla haveriorganisationer som har haft tillgång till Ethiopeans B787 i mer än 36 timmar.
Dessa organisationer inkluderar: AAIB, NTSB, Boeing etc etc.
Om det hade varit en kaffebryggare så hade man bara behövt gå innanför dörren på flygplanet i fråga för att konstatera ditt påstående.
Min fråga till dig är:
1) Varför snackar du skit och står fast vid ett påstående om att det skulle vara en kaffebryggare som orsakat branden?
2) Varför tror du att etablerade haverikommissioner består av idioter som inte ser vad du tydligen kan avgöra på 2000 kilometers avstånd?
Finns det en marknad för återvinning av composit? Kanske Boeing går i bräschen även där.
Hej, var alla dörrar öppna på planet när det började brinna? Kan det ha varit ett attentat mot Etiopien?
