Ingen flygbolag vill ha A340
A340 har aldrig varit en success, och fasas ut i nästan alla bolag. Dom är gamla, och lite ekonomiska. SAS är nästan ensamma om detta plan i Europa.
svar
Inga vill ha men många har och vissa går plus med dem i flottan.
Om A340 hade varit sa billig att utveckla som du sager sa kunde Airbus ha sankt priset ytterligare for att kunna salja ett flygplan med de hogsta driftskostnaderna i sin klass. Men de gav upp efter endast 377 flygplan tillverkade vilket var under break-even for A340 programmet. Att de senare fick betala hundratals miljoner dollar i marknadsvardesgarantier bidrog ytterligare till fiaskot. Ska bli intressant att se nar A380 gar i samma grav som A340.
Oavsett vilken av 330/340 som utvecklades först(det var inte poängen med mitt inlägg) så delar de ändå den absoluta merparten av utvecklingskostnaderna, vilket innebär att 340 inte behöver sälja så bra då utvecklingskostnaderna är redan täckta av 300 försäljn.
A340 har lag kapitalkostnad om man kopte den i andra eller tredje hand. Daremot ar driftskostnaderna hoga och flygplatser tar betalt for parkering av flygplan.
A340 har mycket låg kapitalkostnad och är därför ett utmärkt alternativ för bolag som inte kan flyga flygplanet 15 timmar per dag. Att tex flyga Europa till Kapstaden över natten och sedan låta flygplanet stå där i 14 timmar över dagen fungerar dåligt med nya flygplan men med A340 funkar det utmärkt. Samma besättning kan dessutom flyga tillbaka.
Amen.
A330 utvecklades efter A340, och inte tvärtom som du säger. A340 tillverkades endast i ett fåtal exemplar jämfört med framgångsrika flygplan och var ett av Airbus’ större fiaskon. Att sedan utveckla A340-500 (endast 34 tillverkade) och -600 (endast 97 tillv) var att kasta pengar i sjön. Airbus t.o.m gav marknadsvärdesgarantier för att ‘hjälpa’ försäljningen av A340, något som senare kostade dem hundratals miljoner dollar.
“Desto färre flygplan som tillverkades desto mer misslyckat är planet”
Den logiken stämmer inte då man helt glömmer bort att ta hänsyn till utvecklingskostnader(som ofta är den absoluta merparten i nya projekt). En A340 har i princip inga betydande utvecklingskostnader då det bara är en 330 fuselage med extra range. Med andra ord krävs det väldigt lite ordrar för att nå break even. Det är därför det heller inte är någon katastrof att 330neo inte får lika många ordrar som a350-900, den behöver helt enkelt inte lika många för att Airbus ska få en nettovinst.
Nya plan som 359, 787 däremot kräver man hundratals plan för att ens komma nära till breakeven, eftersom utvecklingskostnaderna är så ofantligt höga.
Men att låtsas som att ett plan är mer eller mindre lyckat ENBART beroende på hur många ex som sålts är bara ren och skär idioti och visar på en otroligt bristfällig analysförmåga.
Kolla antalet flygplan som tillverkades. Ju farre, desto storre fiasko.
När kommer SAS att fasa bort eran A340? Hur mångå är kvar nu?
A340 har varit en fiasko. Dom är inte cost/benefit effektiva. Plan som har 4 motorer funkar inte längre, ekonomiskt.
Vi vill se lite fakta från din sida.
A340 var ett misslyckat projekt som DC-10 och MD-11. Det krävs speciell talang för det. McDD finns inte längre och Airbus sitter på pottkanten med A380.
När påvisade du fakta senast? Att du inte är som jag, är sedan länge bevisat.
Inte fattat vad? Jag vill se fakta och inte obevisade opinioner. Jag ar inte som du.
Du har inte fattat Pilot’s inlägg (heller).
Som en kuriositet, British Airways vil tydeligvis ha A-340.
Inhyrd fra Air Belgium, for å fly på Dubai noen måneder
Har du kg fuel/ATK data vid 4000 nm for MD-11, 777F och 747-8F som bevisar vad du sager?
Tack detsamma.
sv Skattebetalare Du drar slutsatser som en femåring. Avundsjuk? Lägg ner!!
