Piloteleven som hade ett medicinskt intyg och drömmar
Det blev ingen pilotkarriär för den unge mannen. Han gick utbildningen i Västerås för att bli kommersiell pilot och studierna gick mycket bra. Ambitionerna var höga. Han var nästan klar.
Piloteleven hade innan studierna gjort sin förstagångsundersökning för medicinskt intyg klass 1 i Tyskland, på ett av de fem av LBA nominerade flygmedicinska center (i Sverige finns som jämförelse två flygmedicinska center). LBA, eller Luftfahrt-Bundesamt, är Tysklands civila luftfartsmyndighet. Motsvarande Transportstyrelsen i Sverige. LBA lyder liksom Transportstyrelsen under EASA, och är tillsynsmyndighet för den civila luftfarten i Tyskland.
En förstagångsundersökning för ett medicinskt intyg klass 1, som krävs för att bli pilot i kommersiell luftfart, innefattar en omfattande hälsokontroll utförd av flygläkare och andra specialister. Undersökningen inkluderar bedömning av psykisk hälsa, drogtester samt fysiska undersökningar som syn, hörsel, hjärta, lungor och neurologisk hälsa. Kraven är högt ställda.
Piloteleven har en födoämnesallergi som upptäcktes i mycket unga år. Han hade flera allergiska reaktioner när han var barn; fyra reaktioner fram till fem års ålder, och ytterligare fyra reaktioner mellan fem och 14 års ålder. Nu var han 22 år och vuxen och hade inte haft en allergisk reaktion de senaste nästan åtta åren. Sannolikheten för allvarliga allergiska reaktioner hos vuxna människor är väldigt låg och sällsynt. Allergiska reaktioner förekommer främst hos barn då de har svårt att förklara vad de är allergiska mot och dessutom kan inte som en vuxen kontrollera vad vissa produkter innehåller.
Men så skulle piloteleven ett år efter sin förstagångsundersökning i Tyskland, förnya sitt medicinska intyg hos en svensk flygläkare. En förnyelseundersökning är inte alls lika omfattande som en förstagångsundersökning. Transportstyrelsen beslutar att neka piloteleven ett förnyat medicinskt intyg. Myndigheten hänvisade till att piloteleven vid upprepade tillfällen drabbats av allergiska reaktioner. Detta var alltså senaste gången när han var barn, för nästan åtta år sedan.
Transportstyrelsen påstod också att piloteleven inte hade uppgivit fullständig sjukdomshistoria till den tyska flygläkaren som genomförde förstagångsundersökningen, och att myndigheten såg allvarligt på att piloteleven för den tyska flygläkaren hade förminskat graden av sina besvär och inte försett flygläkaren med komplett underlag i samband med undersökningen.
Piloteleven överklagade Transportstyrelsens beslut till förvaltningsrätten med biträde av Juristavdelningen. I processen kunde piloteleven visa att Transportstyrelsens påståenden var helt felaktiga. Piloteleven hade berättat om hela sin sjukdomshistoria för den tyska flygläkaren och lämnat över kopior på alla journaler.
Den tyska flygläkaren som hade bedömt piloteleven var inte heller vem som helst. Flygläkaren är självklart en auktoriserad flygläkare (AME) under tillsyn av LBA, men därtill Senior AME för FAA (den amerikanska luftfartsmyndigheten), universitetsprofessor kopplad till flera universitet, samt skrivit ett flertal böcker om flygmedicin. Flygläkaren är också medicinskt ansvarig för ett av de enbart fem flygmedicinska center i Tyskland.
Flygläkaren vittnade i processen dels om att piloteleven hade informerat om hela sin sjukdomshistoria, dels att det i regelverken inte finns formella begränsningar för födoämnesallergi, dels att senaste allergiska reaktionen var många år sedan när piloteleven fortfarande var ett barn. Den tyska flygläkaren såg sammantaget inget skäl till att neka piloteleven ett medicinskt intyg klass 1 och skulle göra samma bedömning igen.
Även andra experter uttalade sig i målet; en överläkare på en allergimottagning och två olika specialistläkare på två olika allergimottagningar. Alla hade träffat piloteleven och bedömt honom. Samstämmigt bedömde allergiläkarna att det är osannolikt att piloteleven skulle få en allergisk reaktion under flygning, och närmast obefintlig om han har med sig egen mat.
Men Transportstyrelsen fortsatte att argumentera för regelverk som inte fanns eller som inte var tillämpbara. Och vad ska förvaltningsrättens domare göra? Gå emot tillsynsmyndighetens flygöverläkare?
Förvaltningsrätten dömde till Transportstyrelsens fördel. Piloteleven fick inget förnyat medicinskt intyg. Samtidigt som studierna för att bli kommersiell pilot nästan var klara. Drömmar krossades. Ambitionerna om att bli pilot krossades. Kvar fanns bara skulder.
EASA:s regelverk är harmoniserade inom EU:s stater, men ack så olika de tillämpas. Det ger en oförutsägbarhet för den enskilde, vilket en harmonisering normalt sett har att motverka för gränsöverskridande regelverk.
Det här målet belyser en brist på förutsägbarhet. Ett medicinskt intyg under EASA utfärdat av en luftfartsmyndighet dras in av en annan luftfartsmyndighet, utan några förändringar mer än att ytterligare ett år hade gått för piloteleven fri från symptom.
Michael Forvass
jurist
Jurist Michael Forvass har 30 års erfarenhet från olika delar av flygbranschen, bland annat i olika ledningsfunktioner på olika flygföretag, som kapten på Boeing 787 på interkontinentala linjer, och som jurist på advokatbyråer där han arbetat med flygrelaterad juridik.
Kommentarer
Har någon av de åtta fallen av reaktion på födoämnesallergi resulterat i anafylaktiskt chock? Om så är fallet förstår jag myndighetens agerande.
Transportstyrelsen er vel samme myndighet som tar ditt førerkort hvis de mener du har for høyt inntak av alkohol? Uten at du har kjørt en meter i påvirket tilstand? Hørte noen nevnte sovjetstat?
Så, du menar att man tar en risk när man flyger med flygbolag som har piloter med tyska medical. Spela inte dum. Är du flygrädd kanske du ska stanna hemma. Det finns mycket som kan hända en människa som är intygad helt frisk, stroke, infarkt, eller varför inte kristallsjuka.
Vem säger att det var en felbedömning som man gjorde i Sverige?
Jämför
I Svenska domstolar görs ofta olika bedömningar.
1. Tingsrätten dömer en tilltalad.
2. Hovrätten frikänner samma person.
3. Högsta domstolen kan också ändra ett tidigare beslut.
All vi passagerare är inte benägna att ta extra risker när vi flyger.
Vill du ta extra risker?
Ett stort tack till de som vill minimera riskerna med flyg.
Du kan inte vara domare om du inte förstår att det här inte handlar om individen utan om myndigheter som ger helt olika utlåtanden inom EU. Transportstyrelsen själva hade inte kunnat ändra, ifrågasätta sittt eget beslut om så hade varit fallet. Någon av myndigheterna måste bära ansvaret för en felbedömning om det ska vara rättssäkert och betala ut skadestånd till eleven.
Jag kommer ihåg att under sena 80-talet tidiga 90-talet så var det en hel del skriverier i Flygrevyn om en eller flera flygläkare som var helt galna när det gällde att “grounda” piloter på dom mest konstiga anledningar. Verkar som att det har blivit så igen nu
Vidrigt hanterat av Transportstyrelsen, byråkrati när den är som bäst…
Givetvis har vi alla höga krav på våra piloter. Men när regelverk som gäller för alla myndigheter under EASA börjar tolka lagen på sitt egna sätt riskerar piloter som enligt EASA lever upp till bestämda regler kring medicinska regler uppstår en viss rädsla av piloter som inte vågar söka hjälp för besvär när det behövs i rädsla för sin karriär. Som i detta fall det skrivs om har flera experter ansett piloten frisk enligt de regler som finns men Transportstyrelsens läkare som inte är experter inom ämnet har gått emot experters utlåtande
Tråkigt för flygeleven, men förvaltningsrättens beslut går väl att överklaga också. I och med att Sverige är med i EU så har vi väl teoretisk 4 nivåer på domstolar. Visst kanske inte detta ärendet gå upp i alla instanser. Jag har faktiskt aldrig hört om något liknade fall där olika länders myndigheter tar olika beslut. Säkert aldrig prövat innan. EASA kan ju enligt EU-lag besluta i dessa ärenden. (Ty tex om TS inte klarar sina kontroller jämte EU/EASA så kan EASA överse ett land i väntan på att myndigheten rättar till sina brister.) Har väl såvitt jag minns endast hänt en gång tidigare. En annan väg är väl om eleven och hans allergolog kunde visa med en provokation att det inte längre finns någon ny risk för en allergiskreaktion. Dvs plocka bort alla läkarnas tyckande i frågan. Kanske skulle detta egentligen ha gjorts i början AMC i Tyskland. Tror att det i såfall hade varit svårt för TS att landa i deras slutgiltiga beslut. TS är en stor myndighet med olika inriktningar så hårt att dra alla över en kant. Finns säkert personer i myndigheten som kunde sett en annan lösning. I slutändan handlar det om att upprätta risk 1%< och så har TS också gjort enligt Förvaltningsrätten. Ingen rättighet att få flyga. Det är flygmedicin och inte sjukvård, väldigt många individer som inte förstår skillnaden. Båda parterna kan säkert vinna resp förlora i högre instanser. Jobbigt för Eleven om hen vill driva denna process utifrån kostnad. Hen har i allafall gjort en rolig utbildning!
När det gäller bedömning av vem som är lämplig att ansvara för kanske 200 passagerare i ett flygplan.
Då är det ett mycket starkt och klokt beslut att inte godkänna tveksamma personer.
Det strider på inget sätt mot gällande lag.
Det är en försiktighets åtgärd och det är mycket klokt.
Också Domare
Blir nervös av att läsa sånt här. Jag ska göra medical class 1 för första gången nu i höst. Vet att jag är fullt frisk men blir ändå nojjig. Tänkte göra mitt i Oslo. Alla ska ju bedöma lika. Annars faller ju hela systemet.
Ja, där satte du nog pilen mitt i prick, “vissa av oss”. Och med det sagt är det inte rättssäkert.
“Rättssäkert” innebär att lagar och regler tillämpas korrekt, rättvist och förutsägbart för att skydda den enskilde mot godtyckliga ingrepp från myndigheter och andra samhällsaktörer, vilket skapar en gemensam och trygg rättsordning. Det bygger på principer som alla likas inför lagen och principen om att lagar inte ska vara retroaktiva.
Vissa av oss har högre krav än andra.
Hur skulle det låta om man godkänner någon med tvivelaktig medical och något inträffade?
Jag f d flygläkare, numera 35 års erfarenhet som specialist i psykiatri, är jag förvånad över omdömena om Transportstyrelsen? Nej!
Läs bara vad som skrivits om b-peth.?
Vilka konsekvenser en okänslig myndighets utslag kan få
Väldigt trist, låter som rena rama makt missbruk..
Men Pilot eleven kan väl få sin medicali något annat EASA land, eller hur?
Det är tråkigt att några få på Transportstyrelsen skämmer ut myndigheten. Man kan ju hoppas att de tar åt sig av kritiken och själva vänder sig till regeringen för en lösning på sina problem. Det som är viktigt att förstå när man läser artikeln, är att transportstyrelsen i det här fallet är högsta instans och en domstol kan inte göra annat än förlita sig på att deras beslut är rätt, med andra ord är det inte rättssäkert när fel beslut fattas. Det måste till en ny ordning och en granskande instans, men hur sugna är elefanterna?
Transportstyrelsen visar gång på gång på en maktfullkomlighet som inte är klädsam i ett demokratiskt i-land. Min pappa som är/var pilot fick en ögonsjukdom som ledde till indraget medical – helt korrekt – men av bara farten tog man även av honom bilkörkortet. Så ena dagen var han pilot och nästa dag fick han inte köra bilen och handla.
Det är tydligt bevisat att transportstyrelsens medicinska råd gång på gång sätter stämpel på människor som med ärlighet försvarar sig inför deras oskäliga indragningar av licenser, krav på provtagningar etc. De styr och ställer som i en diktatur. Och det är enbart en handfull personer som bestämmer i detta råd. Kritiken finns hos många AMEer, vem vem vågar stå upp för oss utan att bli lynchade själva? Detta är en tickande bomb. Jag hoppas innerligt att media och politikerna synar denna myndighet och framförallt medicinska råd tills det att skandalerna briserar! Överförmynderiet har pågått alldeles för länge!
Takk for at du forsøker å rette opp slik urimelig behandling av en pilot’s helt rimelige krav på et legesertifikat, Michael. Dette er rett og slett skandaløst. Har denne piloten virkelig ingen mulighet til å få dette omgjort?
Svenska TS medical-avdelning är helt barocka som vanligt.
TS borde i sin tur bli granskade.
Transportstyrelsen håller närmast på att bli en synonym till maktmissbruk. Det här är inte roligt längre. Sverige är inte roligt längre, när månad efter månad endast nya belägg adderas som verkar bekräfta att svenska myndigheter styrs av politiskt tillsatta elefanter, att specialistkompetens i kombination med gott omdöme saknas på bred front från ledning och nedåt, samt att det blivit något slags prestigespel hon myndigheter att köra över enskilda, att demonstrera sin makt och sitt övertag över de försvarslösa. Och aldrig, aldrig har myndighetsrepresentanter/-tjänstemän ryggrad nog att stå upp och erkänna ett endaste eget fel. Tragiskt att Förvaltningsrätten, i detta fallet, spelar med i detta. Jag känner mig inte del av Sverige längre. Min lojalitet är på upphällningen.
Sverige har flera helt inkompetente myndigheter, Transportstyrelsen är en av dom värsta, okunniga byråkrater som inte har koll.
Folkhälsomyndigheten är en annan myndighet som inte heller har koll.
En fråga bara, varför förnyade pilot eleven inte sin medical i Tyskland, det borde väl gå?
Ytterligare ett bevis på att inga fler medical bör göras i Sverige!
Om möjligt finns, välj annat land!
Transportstyrelsen har fastställt att EU inte är rättssäkert, Transportstyrelsen står över de andra medlemmarna och deras myndigheter och beslut. Det borde vara en process för EU att driva, och inte som den enväldiga transportstyrelsen gör, använder sina medborgare som slagträn. Vad hade hänt om Transportstyrelsen hade fattat ett felaktigt beslut för att sedan ändra sig vid nästa flygmedicinsk undersökning, går det ens?
Skriv en kommentar
Du kan inte skriva någon kommentar nu eftersom denna möjlighet endast ges i 120 timmar efter det att nyheten skapades.
Du kan skapa en egen tråd i vårt Flygforum om nyheten
