Bränsleförbrukning
Är det någon som har uppgifter vad följande plan drar i bränsle L/pax/km.
Samt vad kostar Jet A1 /L
A346
A35K
B744
B763
B773
B789
svar
Källa på det! “Jag har hört”. Imbecillt påstående!
Hur ser det ut med pax på ARN-ORD? 😉
Har hört att DY inte tar så mycket betalt för frakten så det är nog nollspel för dem.
Frakt tjänar både SAS och Norwegian pengar på. SAS har färre passagerare som betalar bra plus frakt. Norwegian har fler passagerare som åker till snålpris plus frakt.
Har aktier i båda bolagen, det jag förlorar på gungorna tar jag igen på karusellerna.
Pengarna finns under golvet. 20t frakt på nästa varje jfk från osl cph ams arn mfl
Tråden handlar om bränsleförbruknig. Inte om SAS kabin layout.
Är kanske därför SAS tjänar pengar och Norwegian förlorar pengar.
SAS säljer dyra business Class biljetter och får mindre totalvikt.
Norwegian fyller upp tunga kärror med pax som knappt betalar något.
Verkar som SAS väldigt premium fokuserade kabin lönar sig.
Vad har du för belägg för det?
Fakta kvarstår SAS tar färre antal passagerare men tjänar betydligt bättre på flygningen Stockholm – New York än Norwegian.
A330-300 förbrukar mindre bränsle per timme än B787-9.
PS! A330-300 kan konfigureras för max 440 passagerare.
Bättre färre antal passagerare som betalar bra än många snåljåpar som betalar minimalt.
Även om A330-300 och 787-9 går ut med lika mycket bränsle får man ju tänka på att 787-9 tar 344pax och 36 LD3 pallar och lär därmed gå ut med en högre TOW, uppemot 254ton.
Jämfört med A330-300 som tar 262pax och 32 LD3 positioner och max startvikt på 242ton..
Så även om dom tankar lika mycket så kan man nästan garantera att 787-9 går ut med markant högre startvikt.
Skulle dom ha samma ZFM så är jag rätt övertygad att 787-9 skulle tanka 10-15% mindre bränsle.
En Boeing 787-9 har en snittförbrukning på ca 5 400 Kg/timme.
En Airbus A330-300 har en snittförbrukning på ca 5 000 Kg/ timme.
Dessa värden kan vara + – beroende på last.
DY 787-9 har fler passagerare som max 309 styck.
SAS A340-300 har som max 262 styck.
Dvs SAS A339 har ca 47 * 80 kg = 3,7 ton mindre last. Mindre last lägre bränsleförbrukning.
SAS får betydligt mer betalt av sina 262 passagerare än vad Norwegian får av sina 309 passagerare.
Kostnad att flyga Stockholm – New York är således lägre med A330-300 än med B787-9
Inget konstigt endast fakta.
Men SAS tjänar mer med sin A330 än vad DY tjänar med sin B787.
SAS säljer sina Business och SAS Plus platser för ett högre belopp än DY tar in på en fullsatt flight med Premium Ekonomi och Ekonomi. Dessutom är kapitalkostnaden lägre för SAS.
Det är inte alla förunnat att förstå!
Man kan inte hålla på och om och om igen tanka 60 kubik om man inte förbrukar bränslet.
För SAS A330 och DY B787 från Sverige till USA från A till B förbrukar man i stort samma volym bränsle. Det är ett oomkullrunkeligt faktotum.
Om sedan DY flyger en längre väg än nödvändigt eller gillar att flyga på max tillåten effekt hela tiden får stå för dem.
A330 ar betydligt torstigare an B787. Det enda som galler ar kg bransle/pax eller kg bransle/kg total payload for samma flygstracka. Att jamfora vad man tankar ar helt ointressant, betydelselost och missvisande.
Norwegians 7879 har 309 stolar +36 LD-3, jmft med 262 stolar + 32 LD-3 på Sas A330. Mao 7879 kan ta mycket mera payload än A330-300.
Norwegian Air Shuttle was the most fuel-efficient airline on transatlantic operations in 2017.
Förbrukningen till USAs östkust är snarlik för A330 och 787.
Däremot är 787 mer effektiv ju längre sträckan blir och framförallt kan den flyga längre där annars en A340 måste till. Till exempelvis Tokyo är en 787 betydligt bättre än A340.
Nu var det inte förbrukning pax-km/L som diskuterades utan verklig förbrukning för en flugen linje!
Vilket enligt säker källa (de som tankar flygplanen) var ganska lika för A330 och B787-9.
Klart att pax-km/L kan bli bättre om flygplanet enbart har ekonomi klass med max antal säten.
Är verklig förbrukning en nagel i ögat för B787 fans?
För ett flygbolag är det viktigaste att alla kostnaderna täcks av passagerare och frakt. På en flygning med Business, Ekonomi extra och Ekonomi blir värdet pax-km/L sämre. Ekonomiskt är det inga problem när Business och Ekonomi extra ger ett gott täckningsbidrag.
Att flyga non ETOPS är helt klart en nackdel då flygsträckan blir längre. The fueler har ingen som helst aning om ETOPS läget när han tankar.
Vill du se statistik på bränsle mellan bolag och långlinjer kika på denna. Den är ganska talande…
https://www.theicct.org/publications/transatlantic-airline-fuel-efficiency-ranking-2017
Mest intressant är tyvärr hur mycket man förbrukar på sträckan.
Måste man flyga en längre sträcka med en viss flygplansmodell är det en direkt nackdel för den flygplanstypen.
Förbrukningen per timme ger inte samma jämförelse. Förbrukning från start till landning är i detta fall intressant. Då får man en bild av hur mycket bränslekostnaden är för sträckan för respektive flygplans typ.
Varför är man så rädd att bli jämförd med verklig förbrukning på sträckan????
