787 och A350
Jag har en undran över varför flygbolag väljer att köpa både Boeing 787 och Airbus A350 ?
Både Singapore Airlines och Vietnam Airlines har redan båda typerna i deras respektive flottor. Nu kommer snart British Airways och Virgin att följa samma spår. Jag trodde planen var så pass lika varandra att det var onödigt att köpa båda.
Jag vet att tex Singapore Airlines använder sina 787-10 på Asien linjerna, men man använder även sina A350 på samma linjer (tex Singapore-Tokyo). Man använder även A350 på USA och Europa linjerna, men varför inte nöja sig med en typ ?
En 787-9 tar ca 270 pax och klarar ju lätt Singapore-Stockholm likaså gör en A350-900 det, dock tar A350 ca 314 pax så varför inte enbart välja A350 ?
svar
Vet inte vad man rökt på när man säger att airbusen tar mindre frakt vid full beläggning. På de allra längsta rutterna som SIN JFK aå har man ingen frakt, men Boeing KLARAR INTE ens den sträckan så att de ståre vara något boeing vinner med hästlängder med skulle jag inte säga. Generellt sett säger man att 787 är bättre på kortare rutter då airbus är mycket större och behöver lyfta mer maskin. Medan ärbusen vinner på längre rutter som typ arn lax. A350 är dyrare och mer komfortabel plus att bolagen kanske la beställningen innan airbus visade planet.
Airbus kan knappt ta någon frakt med sig om dom har full beläggning. Boeing vinner den matchen med hästlängder. Två utmärkta maskiner, där Airbus har lite bättre bränslesiffror. -1000 kommer man nog se fler cancelleringar av. Siffrorna inte alls så bra som Airbus sålde in dom för, som vanligt skulleman kunna säga.
Jag förstår hur du tänker men Singapore airlans anvönder både A 350-900 och A 350-1000 på sträkan
Singapore usa. Och boeing 787-10. Men arbus 350 är mer ekonomisk skulle jag tror.
