Vem äger flygplanen???
Finns det något register där man kan hitta ägare till SE (och skandinaviskt) reg. flygplan?
Ett elakt rykte säger tex att större delen av SAS flotta ägs av Wallenbergarna med sköna leasing avtal på vissa “gamla häckar”. Därav deras intresse att staten skall fortsätta pumpa in pengar.
svar
Flest SAS-fly er på LN, finnes her
Gissa vilken land som har lägst stämpelskatt eller kostnad för registrering ?
Många av SAS plan ägs av Japanska bank konsortium, kolla skylten vid instgningsdörren, samtliga widebodies är leasade och SAS äger inget leasing bolag med f D Skyways upplägg.
Har själv tagit in plan till SAS flotta. Det har aldrig varit frågan om tveksamma affärer.
Att bry sig om “vem som äger planen” är ju ungefär som att bry sig kring vilken som har utställt grannens bostadslån. Det är väldigt många bankkonstellationer inne på Sale/Lease-back marknaden för ~3 åriga trafikflygplan. Den största är väl amerikanska AIG:s dotterbolag ILFC. Sen är ju i o f s GECAS så att säga en bank, på samma sätt som Volvo Finans för lastbilar, med fokus på GE-jetmotorsörsedda flygplan som t.ex. B737 (där ~General Electric svarar för de dyra inre kompressorerna/turbinerna).
Fast, det finns ju en massa “3rd tier”-operatörer som hyr på korta kontrakt, ungefär som att korttids-lease:a en buss för en Europa-sommarsäsong.
Jag tycker den som målat sitt varumärke på flygplanskroppen och står som operationellt ansvarig, kan sägas äga flygplanet. Ungefär som en förmånsbils-brukare, som dessutom ofta står för restvärdesrisken.
Gränslandet blir ju flygbyråerna, som t.ex Novair:s Widebody-A330 eller Norwegian:s ACMI-inhyrda B777/A340, där man mot kund utger sig för att vara flyg~verksamhet.
På pappret äger SAS planen.
Sedan är SAS ägardel uppdelat i flera delar mellan Sverige Norge och Danmark.
Men ytterst ägs planen av respektive leasingbolag.
Klicka på respektive flygplantyp, sedan ser man ägaren i kolumnen “remarks” http://www.planespotters.net/Airline/SAS
Men finns det ingen som kan berätta vilka som äger flygplanen, det måste finnas någon som kan prata öppet om detta. Jag är övertygad om att det finns intressant information att lägga fram för aktieägarna.
Varför köpa aktier i SAS när man i själva verkat ska köpa in sig i leasingbolagen som hyr ut flygplanen?
Se så fram med en redovisning från ett av leasingbolagen!
Ja, det är korrekt uppfattat. Resultatet i företaget kan med lite “god vilja” justeras i önskvärd riktning.
Har man starka ägare med bolag i utlandet kan det vara av fördel att flygbolaget gör förlust och ett bolag i utlandet gör vinst medan det för företag med svaga ägare kan vara en fördel att “trimma” resultatet för att behålla luften i bubblan ett tag till tills det “vänder”.
I Nextjets fall hade man dock inte bara problem med soliditeten, som kan avhjälpas med ovan konstruktion, utan också med kassalikviditeten, som inte påverkas av hur man bokför den typen av tillgångar. Är pengarna i kassan slut, spelar det ingen roll om man har leasade flygplan till höga värden, de kan ändå inte realiseras för att betala löpande utgifter…
Med andra ord: Man trixar en del med flygplanshyrorna för att justera det redovisade resultatet?
Nja, det är inte riktigt så enkelt. Det kan ju också vara åt andra hållet, att värdet på flygplanen inte skrivs av i lika hög takt som leasingskulderna, vilket ger en överskottssituation istället. Det är svårt att bedöma utan att ha sett verifikat etc. vilket inte följer med till Bolagsverket, utan bara ska visas för t.ex. Skatteverket på anmodan eller av en konkursförvaltare om det skulle gå åt skogen.
Att det har en påverkan på resultatet är dock ganska klart. Nextjet gjorde t.ex. enligt årsredovisningen 2009 0,1 mkr kronor i vinst. Under år 2010 ändrade man redovisningsprincip för de leasade flygplanen och gjorde samtidigt om 2009 års bokslut och fick då istället en vinst om 6,8 mkr. Detta syns dock inte på upplysningssidor som 121.nu, allabolag.se eller liknande då dessa inte har uppdaterat 2009 års resultat med det ändrade bokslutet som gjordes i 2010 års årsredovisning.
Därför kan man fråga sig hur det står till med balansräkningen i företaget och fråga sig om Höga Kusten Flyg verkligen undersökt vad de köpt…
Så det faktum att Nextjet redovisar förlust är delvis en konstruktion?
Jaså Sjökapten, det är det?
Och det är därför Riksdagen nyligen beslutat om nya regler för internräntor, för att det tidigare inte varit tillåtet?
Media har förstås bedrivit en hatkampanj utan ett uns av sanning om riskkapitalbolagen som äger t.ex. vårdföretag i Sverige som är kraftigt belånade, internt, och inte lyckas göra vinst då internräntorna ofta legat kraftigt över de marknadsmässiga räntorna?
Det är förstås för att det är mycket mer praktiskt som fler svenska flygbolags flygplan ägs eller har ägts av företag registrerade i andra länder med betydligt lägre bolagsskatter?
Det är alltså för att det är så oerhört praktiskt att svenska flygbolag använt sig av samma utländska företag som mellanhand vid leasingkontrakt när man själv inte ägt flygplanen?
Det är därför som ägarna till ett Svenskt flygbolag med mycket inrikestrafik mellan GOT-BMA-MMX startar ett leasingbolag på Malta för att handskas med de nybeställda flygmaskinerna?
@råger:
Ett leasingavtal kan bokföras som en finansiell tillgång i ett flygbolag. Åtaganden i avtalet bokförs istället som en finansiell skuld. På så sätt kan balansomslutningen bli enorm trots att bolaget egentligen inte har särskilt mycket tillgångar som man faktiskt äger. På det sättet kan också flygplanen skrivas av samtidigt som skulden minskar i enlighet med avtalen.
Bl.a. SAS och Nextjet gör på detta sätt. Läs Nextjets årsredovisning för 2010 där man gjorde just dessa förändringar.
@råger
“Ja, man kan defintivt bolla leasingkostnader hur som helst, mellan bolag.
Så länge du har ett bolag som äger flygplanen och ett bolag som hyr flygplanen, och ett leasingkontrakt är upprättat, där behöriga firmatecknare har signerat för vardera parten, så kommer knappast revisorerna reagera på huruvida hyran per månad är $100.000, $200.000 eller $300.000…
Huruvida detta förekommer i branschen eller ej, har jag absolut ingen aning om.
Men att revisorerna skulle stoppa ett avtal av ovanstående slag; det skulle inte hända.
Naturligtvis måste det däremot förekomma någon form av underhandsuppgörelse mellan leasegivare och leasetagare, om att hyran ska vara till överpris..(vilket ju är lättare om båda bolagen har samma ägare..!) ”
Det förstår Du väll själv att man inte kan, då hade inte något bolag, oavsett branch, betalat bolagskatt i Sverige.
Istället hade man startat ett bolag i ett lågskatteland, såsom kanalöarna, låtit de äga tillgångar som man sedan hyr till överpris, då hade man kunnat undvika att att betala bolagskatt i Sverige.
Givetvis är det dock inte så, hyror, eller räntor även internt innom in koncern, måste vara marknadsmässiga.
svåger: Du får gärna förklara hur man kan värdeminska eller avskriva en
leasad produkt. Oavsett om det är en kopiator eller ett flygplan så äger du inte
tillgången och därmed kan du inte göra avskrivning.
Om flygbolaget har samma ägare som leasingbolaget finns ingen “nytta”
med leasingbolaget. Då är det bättre att flygbolaget får ett lån av sitt eget
“finansbolag” isf leasingkontrakt. Betydligt lättare och renare med en justerad
ränta än att hatta fram och tillbaka med leasingavgifter.
Ägarna till samtliga i Sverige registrerade flygplan (SE-) framgår av Luftfartygsregistret.
Internationellt är mycket stort andel av civila trafikflygplan leasade. Leasing ger större flexibilitet för flygbolagen och binder inte lika mycket kapital.
Glöm Wallenbergryktena. Vi har väl ändå passerat det politiskt röda 70-talet vid det här laget. Familjen Wallenberg har förlorat massor av stålar på sitt “SAS-intresse”, liksom vi skattebetalare.
SAS policy vad gäller registrering av flygplan är i sig en intressant historia, SAS har ju alltid gått sina egna vägar via det Skandinaviska samarbetet. Det samarbetet har alltid inneburit att SAS även av de tre ländernas Luftfartsmyndigheter har särbehanddlats i jämförelse med andra bolag i de tre länderna. Inte sällan har flygplan i SAS-flittan registrerats om på något annat av de tre länderna till synes utan koppling på varifrån planet huvudsakligen flyger.
@råger
Ja, man kan defintivt bolla leasingkostnader hur som helst, mellan bolag.
Så länge du har ett bolag som äger flygplanen och ett bolag som hyr flygplanen, och ett leasingkontrakt är upprättat, där behöriga firmatecknare har signerat för vardera parten, så kommer knappast revisorerna reagera på huruvida hyran per månad är $100.000, $200.000 eller $300.000…
Huruvida detta förekommer i branschen eller ej, har jag absolut ingen aning om.
Men att revisorerna skulle stoppa ett avtal av ovanstående slag; det skulle inte hända.
Naturligtvis måste det däremot förekomma någon form av underhandsuppgörelse mellan leasegivare och leasetagare, om att hyran ska vara till överpris..(vilket ju är lättare om båda bolagen har samma ägare..!)
Det är klart att man kan skriva ett sådant avtal. Samma sak görs även i andra brancher det finns ett behov av att styra kostnader för att slippa betala för stor del skatt.
Detta justeras sedan i andra led med värdeminskningar av “inventarier”.
WB m.fl
tror ni verkligen på riktigt att man kan sitta och bolla kostnader för leasing lite hur som helst ? Kontrakt är skrivna mellan leasingbolaget och flygbolaget
och revisorerna skulle aldrig godkänna ett sånt upplägg.
10 års avtal är vanligast på ett operating kontrakt, går inte att skruva till det öht.
Ja Petter jag undrar detsamma,varför det är så få SE registrerade flyg i SAS flotta.
Nästan alla A340/A330 är registrerade i LN(Norsk) eller OY(Dansk) registrering.
ândå äger Svenska staten största delen av SAS(av SV,NO och DA Staten)?
Vad hadde hänt om SAS skulle delas upp i 3 olika länders ägande(vid tex upp splittrande av gamla SAS till 3 nationella bolag)?
Verkar som ingen riktigt kan svara på den frågan.
Malmö Aviation äger sina flygplan själv sedan ett par år tillbaka, iallafall alla deras RJ100. Deras två ex-swiss RJ85 är jag osäker på om de fortfarande ingår i Braathens leasing eller om även de ägs av Mavia själv. Deras sista/nyaste RJ85 (ex Blue1) leasas in från extern part och går på någon form av pay-per-hour-avtal
Hade varit intressant med ett journalistiskt grävande i detta!!!
