Varför går SAS så dåligt?
Varför har SAS gått så dåligt genom tiderna?
Jag läser gång på gång analyser som redovisar sämre intäkt per flygstol o.s.v. men allt som redovisas är enligt mig bara en redovisning efter likhetstecknet.
Lägger man upp ett framgångsrikt flygbolag bredvid SAS så måste det framgå vilka kostnadsposter som markant skiljer sig mellan bolagen.
Är det någon som vet vilka kostnadsposter det kan vara som sänker SAS resultat?
OBS, det är inte affärskonceptet eller affäriden jag ifrågasätter utan siffrorna på de olika kostnadsposterna.
svar
Nu är det nu så att SAS har varit under ch. 11 konkursskydd i USA ganska länge, och fortfarande är det.
Det gör att man är ganska begränsat i vad man kan göra som bolag.
Efter avslutat rekonstruktion, och de nya ägare tar över kommer ganska mycket att hända för att få SAS lönsamt.
Det är helt enkelt ett krav från nya ägarna. Om man inte lyckas få till ett lönsamt flygbolag, försvinner SAS.
En bidragande faktor….https://www.aftonbladet.se/minekonomi/a/onq8ER/sas-advokatnota-narmar-sig-miljarden
+
svag krona som medför högt bränslepris.
@Hotel. Ja – hotellen kostar säkert 5-10 miljoner per år. Frågan är bara vad man skall spara in förlusten på 5,5 miljarder på?
Avveckla Connect-basen i London, lägg ner kontoret i Dublin.
Finns stora besparingar om man överväger en del mindre Crew-baser för personal istället för att ha så mycket hotellövernattningar runtom i framförallt Skandinavien. SAS har stora hotellkostnader för personal.
Stora besparingar kan göras om man avvecklar A350 som är för stora för SAS och dyra. Ta in några begagnade A330 för komplettera långlinjeflottan.
Konsulterna måste bort. Rekommenderar en massa saker från tidigare copy paste projekt. Utan att behöva ta ansvar när kostnader skenar iväg.
Att bara ha ett uppdrag kan inte vara lönsamt för konsultbolaget. Tror fan att dom har minst 2 andra uppdrag bakom för att sen debitera ca 190h i månaden och säga att det bara är för SAS dom jobbar.
Trycker ner SAS-medarbetare så att dom sjukskrivs och sen debiterar för detta.
Jag gissar att den stora förändringen kommer snart, när AF/KLM och det andra gänget tar över mer och mer, tror ni inte det då? Nån skillnad måste det ju bli.
Minska ACMI på årsbasis. Att hyra in ACMI under säsongstoppar när man behöver mer kapacitet är ekonomiskt försvarbart. Tex över sommaren. Men att hyra in ACMI på långtidsavtal är inte billigare än egen produktion. SAS har insett det och startat upp SAS Link för att minska inhyrning.
@Tripla AOC. Knappast några extra AOC som skapar 5-6 miljarder i förlust. Något annat?
De har en för stor kostym.
Man kan börja med att förenkla administrationen gällande egna AoC. Idag sitter SAS med 3st egna AoC:
– Scandinavian Airlines System, SCA.AOC.001E
– SAS Link AB, SE.AOC.0090
– Scandinavian Airlines Ireland Limited (Connect)
SAS och SAS Connect har båda Airbus320. När ungefär halva A320 flottan är uppdelad mellan två olika bolag skapar det komplexitet och ineffektivitet då piloter och kabinpersonal inte kan flyga alla flygplan. Krävs mer kontorspersonal för att upprätthålla olika AoC:n och mer administration för service och schemaläggning av personal, mer ekonomiska transaktioner då SAS AB “hyr in” tjänster från sitt egna SAS Connect och numer SAS Link.
@Yo. Att vara historielös är en sak men att inte förstå fakta är värre. Hybridlånen från staterna har inte påverkat SAS resultat då man successivt skjutit upp amorteringar och räntebetalningar (se pressmeddelanden från SAS) och istället ökat skulden.
Är det någon här på forumet som vågar uttala sig om vad SAS behöver göra för att vända minus 5.6 miljarder per år till vinst? Det enda jag läser härinne är att nya SAS skall fortsätta i gamla banor exakt som gamla SAS så blir allt bra.
Historielöst oftast här inne på flygtorget .
SAS gick med vinst senast 2013-2019.
En av sakerna som tynger än mer är de sk covid stöden från de 3 staterna , visst de gjorde så att bolaget överlevde , men dessa obligationslån , inte stöd , med sms låns ränta till staterna tynger än mer , vore kanske bättre att ha satt bolaget i rekonstruktion då.
Nästa punkt är att bedriva ett skandinaviskt bolag med skandinaviska löneskatter är tufft då de är som högst i världen , visst finns säkert något land som jag inte vet om men nämn det gärna. Marginalen inom flyg är försvinnade liten och går den då till lån så blir det inget över.
Någon som vet vad en flygtimme Ryanair Boeing kostar jämfört med en timme flugen SAS Airbus?
OBS, (DRY inte WET)
Det vore sjukt intressant, här kan svaret finnas på miljardförlust kontra miljardvinst.
men dåligt utnyttjande av personal måste betyda dåligt utnyttjande av allt annat, flygplan mm.
Eller menar du att det är för mycket personal på SAS i sin helhet?
Berätta gärna mer om SAS “dyra personalavtal”?
Antar att ni menar personalen på Frösundavik, för piloter och kabin crew har bland de sämsta avtalen bland vettiga bolag i Europa. Syns tydligt med hur svårt SAS Link har att rekrytera piloter.
@Sam. Helt rätt Sam. Det är den flygande delen i SAS som är ineffektiv, dåligt utnyttjande och dyra personalavtal som förutom långlinjetrafiken och är huvudorsaken till de ständiga förlusterna. Bedömmer att långlinjetrafiken som driver mycket komplexitet och fasta kostnader står för minst 3 av de 5,5 miljarderna i förlust senaste räkenskapsåret. Dessutom bidrar SAS Cargo och SGH till minst en miljard av förlusten. SAS verkar ha liknande problem som Norwegian hade när de ville leka stort flygbolag med långlinjetrafik och som hamnade i förödande rekonstruktion. De nya ägarna behöver göra som de nya ägarna till Norwegian och börja om i mindre skala.
så vi hittar en del av miljardförlusten i personal för administation?
När jag besökte SAS vid ett tillfälle så upplevde jag Frösundavik väldigt litet och förvånansvärt personalfattigt, så hur många är det som jobbar på SAS Frösundavik eftersom den diskussionen är återkommande?
Tror inte att den kostnaden leder till miljardförlust, det måste vara något annat?
SAS har för stor organisation och administration för ett så pass litet flygbolag. Allt runtomkring kostar för mycket. SAS har rätt höga intäkter på sina biljetter men som sagt kostar det för mycket att producera.
Frösundavik drivs lite som en myndighet med mycket personal som anses viktiga och de eviga striderna mellan kontorspersonal och flygande personal.
En jämförelse är Ryanair, de ca fem gånger så stora som SAS, flyger över HELA Europa och drivs med mindre personal på deras huvudkontor i Dublin än SAS har på Frösundavik.
1.För höga kostnader för egen flygproduktion
2. Mix av nätverksbolag och regionalt flygbolag ger komplex och dyr produktion
3. Meningslös marknadsföring. vem vill flyga som livsstil? Eldar för kråkorna i sin marknadsföring
4. Olönsam egen ground handling
5. Urusel intäktsstyrning
