Nya Norrköping: Felaktig rapport av Flygtorget

Tingsrättens beslut att inte bevilja säkerhetsåtgärder kan inte läsas på annat sätt än att tingsrätten funnit utrett att det inte förekommer något sådant stöd, vilket är naturligt då det är klarlagt att kommunen vare sig betalat eller betalat ut medel till den tänkta fonden hos Marknadsföringsbolaget.

Den andra frågan, som Ni däremot riktigt beskriver, ansåg domstolen vara väckt vid fel domstol och därför avvisade Skyways talan.

Ni säger i artikeln att sakfrågan avser “huruvida kommunen får gynna ett enda flygbolag och utan upphandling”

Även detta är en rättslig felaktig beskrivning av tvisten. Skyways har inte ens gjort gällande i målet att det är fråga om en otillåten upphandling enligt LOU och en genomläsning av tingsrättens beslut kan inte ge sakligt stöd för den beskrivning ni ger av tvisten och hur har Ni fått den bilden?

Ni säger vidare “tingsrätten behandlade alltså endast formalia”

Denna uppgift är också felaktig. Tingsrätten har, vilket framgår av skälen i beslutet, prövat samtliga grunder från de olika parterna och ingalunda ägnat sig åt formalia.

Ni säger vidare i artikeln “Kommunen eller Nya Norrköping riskerar att dömas till böter för stödet år Cimber med kommunala åtgärder”.

Detta påstående är likaledes felaktigt då tingsrätten funnit att det inte betalas ut något stöd. Oavsett detta är det rättsligt omöjligt att i målet döma någon till böter.

Ni hänvisar till att Jan Palmér påstår att det finns ett liknande avtal i Kristianstad och att det avtalet befunnits olagligt.

Ur objektiv synvinkel borde Ni nog ha insett skillnaden mellan att ett bolag finansierat med offentliga medel ingår ett avtal med en flygoperatör och som i Norrköpingsfallet att ett privat bolag ingår ett avtal med ett annat privat bolag om ett kommersiellt samarbete.

Marknadsföringsbolaget Nya Norrköping ägs till 50% av näringslivet och kan därför aldrig rättsligt sett betraktas som ett offentligt bolag.

Norrköpings kommun har inget avtalsförhållande med Cimber Air. Det finns inte heller något kommunalt beslut att stödja någon viss flygoperatör och den uppgiften i artikeln är sålunda felaktig.

Om det är Palmér som hävdar att tingsrätten i Kristianstad fann avtalet ogiltigt är även detta i sak oriktigt, vilket framgår av dess beslut.

Då den av Anders Hasselblom införda artikeln sålunda innehåller allvarligt sakliga felaktigheter vill vi att Flygrevyn i enlighet med punkt 5 i de nämnda etiska reglerna omgående inför detta genmäle och beriktigande.

THOMAS SJÖLANDER
VD, Nya Norrköping

Anders Hasselbohm svarar:

Striden mellan Norrköping/Nya Norrköping och Skyways är så infekterad att varje ord som yttras eller skrivs bemöts av hela kanonader av mer eller mindre underbyggd,  eller motiverad, moteld.
Thomas Sjölander har härmed fått utnyttja sin rätt till genmäle.
Bilden: Frilansjournalisten Anders Hasselbohm

Till detta önskar jag endast, liksom i min artikel, betona att Norrköpings Tingrätt inte har avkunnat någon dom mellan parterna.  Detta framgår också av protokollet från den muntliga “föreberedelse” som ägde rum i tingsrätten den 25 januari och där det står:

“Ordföranden redogör för vad som hittills förevarit i målet och uppger att endast frågan om domstolens behörighet, edition och säkerhetsåtgärder kommer att behandlas under dagens sammanträde.”

Flygtorget @irmail har låtit Skyways advokat Tommy Pettersson på Mannheimer Swartling Advokatbyrå ta del av Thomas Sjölanders genmäle.

Tommy Pettersson säger:

“Norrköpings kommun vann ingen seger mot Skyways genom tingsrättens beslut förra veckan. Frågan om Norrköpings kommun och dess marknadsföringsbolag har handlat i strid med bl a EGs statsstödsregler är på inget sätt avgjord. Tingsrätten tog främst ställning till en rad formalia.”

“Viktigt var att domstolen medgav möjligheten att driva ärendet vidare till en huvudförhandling i tingsrätten, där sakfrågan om rätten att utge statligt bidrag kommer att avgöras.”

Den rättsliga prövningen återstår alltså precis som jag skrev. Det gör f ö också den prövning av ärendet som EU-kommissionen kommer att göra.

För att i all enkelhet illustrera hur lätt det är också för Thomas Sjölander – som så upprörs över påstådda faktafel – att själv göra sig skyldig till just sådana framgår av avslutningen i hans inlägg. Sjölander lyckas i en enda mening varken kalla mig vid rätt namn eller hålla isär den tryckta flygtidningen “Flygrevyn” från Flygtorget.

ANDERS HASSELBOHM