BRA framtid med ATR
Hur ska de få ihop tidtabellen i framtiden? Alla 10 RJ ska bort men man lägger bara ner JKG och reducerar OSD. sedan ska man flyga linjenätet med befintliga 12 ATR enligt vad jag läst. Hur ska detta gå ihop? De frigör ju max en ATR som ska ta över 10 RJs flygningar? Eller ska Amapola flyga resten?
svar
12 ATR lär inte räcka.
Min gissning är att fyra st A220-300 (inhyrda från närliggande granne) kommer att flyga MMX/GOT-BMA och resten flyger BRA själv med sina ATR-vispar. Då har man inte helt övergett jet-trafiken och kan klara konkurrensen om de viktiga affärsresenärerna. Utan dem, inget BRA.
Dessutom vore A220 rena drömmen jämfört med dagens AVRO/RJ!
Så många ”Krösa” major på detta forun.JET höjs till skyarna?Varför då?
Skulle vi inte tänka på ”miljön”?
Vad är så bra med Jet kontra turbopropp?
Vilken löjlig debatt detta är.
Jet är mycket bättre än turboprop blablabla.
Jag skulle aldrig åka en ATR blablabla.
ATR är verkligen inget coolt plan. Jag vet för jag flyger den själv. Men en 737 är verkligen inget cool heller. Inte heller en Avro, en relik från åttitalet.
Det finns bara ett coolt plan, och den har två våningar.
Tyvärr finns det ingen konkurrent till ATR som är förhållandevis billig i inköp och dessutom bränslesnål. Och i detta landet duktig, ett land som tror sig bära hela världen på sina axlar i kampen om miljön, så är ATR helt rätt i tiden.
Så det är bara att vänja sig vid att flyga lite saktare, lite lägre, lite skumpigare, och lite miljövänligare.
Fast nu handlar det inte om någon “kulfaktor” som någon skrev.
Jag inte bara känner flera som arbetar som tech på typen (ATR), men jag tror inte många skulle sätta sig i kärran när de vet hur pass dåliga prestanda den har samt säkerhetsmässigt är den en katastrof.
Lite som Bae ATP, och då är ATPn bra mycket bättre!
//Dracula
@Spanky
Håller helt och hållet med dig??
Så tråkigt att ALLA tycker JET är SÅ bra så.
Fattar inte vad som är så bra med JET?
Lite snabbare ja men inte mycket tex STO-GOT 10min längre än JET & 1000g miljövänligare.
Är man så stressad tror jag mer man behöver se om sitt liv.Ej hälsosamt.
Jag förstår inte detta klagande på flygmaskinen, har själv flugit ATR några gånger och blivit positivt överaskad. Inta alls lika bullrig som jag förväntat mig, bra med benutrymme och hyfsat bekväma stolar. Att flygningen tar en stund längre är ju beklagligt kanske men det handlar ju om minuter i stort sett.
Jag tycker att vi ska va glada över att BRA väljer att göra dessa drastiska åtgärder för att fortsatt kunna finnas kvar som operatör på den svenska inrikesmarknaden.
Om man nu absolut inte vill flyga turbopropp så finns det andra bolag som opererar med andra typer och då även på andra flygplatser.
@The vamperie
Konstigt att SAAB kärrorna försvann om dom ”nu var så bra”.
Låg väl mesta dels att piloter gillade köra kärran och det går inte ett företag runt på.
Svårt hitta bolag som opererar med ”Saaben”.
Glöm honom en gång för alla.
I ingenjörskonst är nog ATR precis som konstruktörerna önskade. Men den är mer svår att hantera för en pilot än en SAAB 2000 eller för den delen SF 340.
Sen när bryr sig vanliga passagerare om ”ingenjörskonst”…
Att ATR har singel engine ceiling fullastad på 11000 ft är väl inga som helst problem i Sverige och dess omnejd?
Den är ju köpt av Braathens för att flyga inrikes Sverige där krutpaket som Saab 2000 och Q400 blir för dyra att operera. Produkten är anpassad för behovet!
Sen håller nog de flesta piloter med om att 2000 och Q400 är mycket roligare maskiner med tanke på prestanda. Men det är inte kulfaktorn som gör att bolagen överlever utan ekonomin, där är ATR överlägsen sina konkurrenter!
Tittar man lite på djupet på ATR så har den en enormt dålig single engine performance som ligger på 11.000 fot vid engine out från flight level.
Inte så kul, speciellt inte om det är sämre väder på låg höjd.
Långsam maskin och svajig för komforten mycket dålig. Även så är det inte direkt samma ingenjörskonst som t.e.x. SAAB 2000 eller Q400 om man säger så. Där kan vi tala om två fina turboprops.
Trist FlygBRA, det här var inte “BRA”..
//Dracula
Ja! hur mycket mer drar en Avro och hur mycket mer är kapitalkostnaden för nya ATR 600?
Flugit till både Göteborg och Malmö nyligen och måste säga att avron är ju rejält sliten i kabinen. Rangliga armstöd, slitna och skitiga säten och allmän känsla av ålderdom. För mig känns det helt rätt att avveckla avron!
10-15min längre flygresa är väl fortfarande OK med tanke på att man startar landar på bromma? Sett till den totala restiden så tror jag det är ok. Ska man in till centrala stockholm så kan jag tänka mig att arlanda tillsammans med arlanda express är att föredra pga tragikläget runt bromma/traneberg.
En ATR förbrukar ca 950 kg bränsle mellan Bromma och Malmö. Det blir inte mer än ca 13 kg per passagerare om planet är fullsatt. Mot bakgrund till denna relativt sett beskedliga miljöpåverkan tycker jag man kan acceptera 15-20 min längre restid och kanske också en lite skumpigare resa. Jag tycker att bränsleförbrukningen helt har försvunnit i debatten. Vad förbrukar en AVRO på samma sträcka?
Ja så går det tyvärr när minoritets vänstern med Greta i spetsen får så mycket inflytande. Vänta bara, det kommer påverka fler branscher.
Mvh Fallfrukten
Sverige har snart inget svenskt inrikesflyg när t.om Braathens ska låta utländska bolag flyga jet produktionen….
Linkan: Ligger mycket i det. BRAs enda fördel är placeringen på Bromma, vilket paradoxalt är begränsningen för att börja med utrikestrafik.
Med en lägre produktionskostnad med turboprop så kan man nog få snurr på det hela ekonomiskt, men då räckvidden och därmed upptagningsområdet är begränsat så bör man inte räkna med någon större tillväxt.
Avro har alltid gate på största linjen MMX, oftast i GBG. 87% gate eller nåt sånt enligt avtal med swedavia.
Förklara för mig ni som gillar ATRen, varför utvecklar inte flygindustrin mer turbo-prop när den ska vara så outstanding när det gäller bränsleförbrukning, höghöjdseffekt med mera?
Är flygbolagen lite lätt efterblivna eller är det så att passagerna och därmed flygbolagen mer intresserade att åka jet?
