Tråden startades av: Risk management  2012-04-14 19:20:19
B787 och strålningsrisken 
Förstått att gamla långlinjepiloter inte gärna flög på höjder över FL350 på grund av strålningsrisken. B787 är ju designad att flyga på höjder mellan FL350 och FL 430 vilket torde ge en förhöjd strålningsrisk.
Någon som har koll (alltså någon som vet, inte bara tror!) på vilka strålningsvärden som gäller på dessa höjder? Har Boeing gjort något för att skydda personalen, eller är det en förhöjd cancerrisk med begränsningar i exponering som kommer att gälla?
Är det månne därför som DY söker besättningar utrikes ifrån, som inte har samma stränga regler för strålningsnivåer som gäller i vår del av världen?

Svar på ovanstående inlägg (Senaste högst upp). Ändra sortering

@trött
2019-04-23 20:00:06
SV: B787 och strålningsrisken
Haha ny är det tokstollarna på NY Times som är i farten, de är nästan värre. Men faktum kvarstår att detta är något Al-Jazeera rapporterat om för fyra-fem år sedan. Like it or not, ändå gammal skåpmat man försöker smeta på Boeing.
Olle
2019-04-22 11:48:16
SV: B787 och strålningsrisken
Hittade även detta på ett forum. "Intressant".

"I do have anecdotal evidence however that the levels on aircraft are high enough to cause concern in other industries. I used to work in atomic energy research. A colleague of mine took his family on holiday to Florida. He inadvertently packed his film badge dosimeter in his suitcase. He discovered it while on holiday but thought little of it. Some time after his return to work a routine test of film badges in his section almost caused an emergency shut down of the site. The radiation he had collected on his two sectors was enough to indicate a possible leak in one of the reactors."

Fredrik
2019-04-22 11:35:10
SV: B787 och strålningsrisken
För den som är intresserad av fakta så finns det en bok som heter "The invisible passenger". Finns att köpa på Amazon. Den går igenom strålning för flygande och pendlande personal. Väldigt intressant läsning. Kosmisk strålning är en funktion av latitud och höjd. Därför det är värre att sitta och köra transatlantiska flygningar än flyga Ryan fram och tillbaka mellan Barcelona och tex Kreta. Dessutom dubblas strålningen för varje ca 6500 ft man stiger högre. Den flesta studier av kosmisk strålning för flygande besättning gjordes i slutet av 70 och början av 80 talet. De studierna vilar man sina beslut på fortfarande. Problemet är att på den tiden flög man ca 200 timmar per år och på max FL300. Idag gör väl en long haul pilot mellan 700 och 900 timmar per år? På höjder som är betydligt högre än de som undersökningarna gjordes på. Det stora problemet är att stålskador i små doser syns inte förrän 20-30 år senare. Finns med andra ord inget intresse av någon att ens ta upp de här frågorna igen. Och för de som kommer bli sjuka är det svårt att härleda det till att det var just ens karriär som 787 pilot som orsakade problemet.
Trött
2019-04-21 18:36:13
SV: B787 och strålningsrisken
Om man har Al-Jazira som referens. Ja, då är trovärdigheten förverkad.

Nu handlar ju tråden om ev. strålningsrisk. Vissa undrar om vad Boeing har gjort.
Frågan är intressant, men man undrar också vad har Airbus ev. gjort?

Förmodligen blir även detta inlägg censurerat.
@Tobbe
2019-04-21 18:21:39
SV: B787 och strålningsrisken
Gamla nyheter. Sök på youtube om reportaget från Al-Jazira. Politiskt rävspel att detta uppmärksammas just nu.
Trött
2019-04-21 16:11:00
SV: B787 och strålningsrisken
Vad är detta för trams tråd? Lokförarna på eldrivna lok lever farligare.
sv Risk management
2019-04-21 16:09:42
SV: B787 och strålningsrisken
Vad har Airbus gjort för att skydda personalen? Är det därför som SAS startat SAIL?
Tobbe
2019-04-21 08:35:56
SV: B787 och strålningsrisken
Inte nog med det,,nu varnar anställda på boeingfabriken för säkerhetsproblem på dreamlinern citat jag skulle aldrig flyga med den...tungt för Boeing
@thomas
2019-04-18 14:00:37
SV: B787 och strålningsrisken
Strålskadad?
Boeing
2019-04-17 18:50:50
SV: B787 och strålningsrisken
Galenpannor finns över allt!!
sv thomas
2019-04-17 18:50:04
SV: B787 och strålningsrisken
Ännu en "sektledare". Gör sällskap Thunberg - vi alla kommer att dö om tio år.
thomas
2019-04-17 13:44:39
SV: B787 och strålningsrisken
"Den fåkunnige tror vart ord"
Den s.k vetenskapen lögner bara kvasivetenskapliga påståenden som inte uppfyller några som helst vetenskapliga kriterier.
Nasa lögner det går inte åka ut mer än till low level orbit det har de själva sagt i flera oberoende av varandra intervjuer, bara kolla dessa på ex youtube.
Hela Religionsbranschen bluff bara ett sätt att tjäna pengar utan att leverera något.Präster Kungar vetenskapsmän generaler etc. all dör och förblir tysta
Politiker .............
sv thomas
2019-04-16 16:57:46
SV: B787 och strålningsrisken
Ingen har varit på månen? Elvis lever.
763
2019-04-15 22:03:41
SV: B787 och strålningsrisken
Strålsäkerhetsmyndigheten har publicerat vägledning för flygande personal vad gäller denna fråga. Det är bara att googla.
thomas
2019-04-15 18:09:40
SV: B787 och strålningsrisken
Längre upp kommer van allen bältet, där solen bränner på med alla våglängder, där inte magnetosfären skyddar överhuvudtaget. Månlandningarna är ogenomförbara på grund av detta, oavsett vad som påstås, dessutom när strålningen träffar materia i xesosfären är temperaturen en 1500 grader, varför används inte rymddräkterna i de Japanska havererade reaktorerna.
763
2019-04-15 16:53:45
SV: B787 och strålningsrisken
Det är Kosmisk strålning det handlar om. Den är starkare närmare polerna.
Gee
2019-04-15 16:40:55
SV: B787 och strålningsrisken
Kosmisk strålning, radiokativ.

Flygande personal har gräns på 6mSv per år, en arbetare i kärnkraftverk uppnår ca 2mSv.
Sen utsätts man för högre halt av ozon också som flygande på höga höjder.
Piloter har ju lägre snittlivslängd än övriga befolkningen.
Janne
2019-04-14 19:24:09
SV: B787 och strålningsrisken
Va ä de för strålning ni pratar om?
allvetare
2019-04-14 16:05:38
SV: B787 och strålningsrisken
B787 är ju dock rätt kapabel maskin, en 787-8 går i flera fall direkt efter start från LAX till ARN upp till FL410 efter start.
Met office
2019-04-14 14:53:20
SV: B787 och strålningsrisken
ISA = 1013,25mb 14,85gr C, at sea level. Tempgradient 6,5 gr C / 1000m.
hambo
2019-04-14 14:51:27
SV: B787 och strålningsrisken
Större biz jets är väl certade för FL450 ngt?
Dom kör ju ofta lång legs med.
Kanske är dessa piloter mest exponerade?

U2 planen och SR71. FL600 ngt förr va?
Långa uppdrag med. Måste haft restriktioner på antal flygtimmar per månad typ?
sv Stickan
2019-04-14 14:17:05
SV: B787 och strålningsrisken
Vilka av dagens plan, flyger på ungefär samma höjder som Concorde?
Dessutom är väl plast ett ganska bra isolerande material.

"Concorde had a maximum cruise altitude of 18,300 metres (60,039 ft) and an average cruise speed of Mach 2.02, about 1155 knots (2140 km/h or 1334 mph), more than twice the speed of conventional aircraft".
Kapten Kosmos
2019-04-14 12:24:34
SV: B787 och strålningsrisken
Något nytt angående kosmisk strålning vi utsätts för uppe i det blå. Några nya resultat eller riktlinjer?
A320
2012-04-18 11:10:37
SV: B787 och strålningsrisken
Airbus 320 max FL390.

B737 max FL410, om jag minns rätt.

A330 max FL410.

Inte så värst stor skillnad kanske...?

Dessutom hade det varit intressant att veta vad "max initial cruise altitude" kommer att vara vid max t/o weight...?

En B747 med max vikt kommer bara till ca FL320 vid ISA + 10° tex...skulle tro att det är liknande höjder för en "tung" 777 eller A340/A330...?

Dvs om man lyfter från London för att flyga till tex NY så kommer man kanske bara upp till FL350 eller så när man går in i track systemet över Atlanten. Väl där kan det vara svårt att få ytterligare climb och man blir "fast" på FL350 oavsett om kärran skulle kunna ta sig upp till FL430 som det talas om här för B787....

Med andra ord, certifierad för FL430 är en sak, när / hur man kommer att kunna ta sig dit och göra det på ett ekonomisk vis är en annan sak....
Stickan
2012-04-16 12:08:59
Concorde
Problemet med bakgrundsstrålning började uppmärksammas i och med att Concorde-besättningarna utsattes för olika mätningar. Nu flög de inte speciellt många timmar per år så de klarade sig på att exponeringen blev ganska begränsad. Vill minnas att de kom upp till 6mSievert/år jämfört med dåtidens gränsvärde på 10mSievert/år. Någon som minns bättre, och, någon som vet vad dagens gränsvärden ligger?

Dagens flygplan flyger nästan på samma höjder som Concorde, men har av ekonomiska skäl en betydligt långsammare kabinluft-cirkulation och är dessutom är byggda till stor del av plast. Skulle noga tänka mig för, innan jag ens reflekterade över att utsätta mig för upp till 1000 timmar om året i denna ohälsosamma miljö.
Okunnig
2012-04-15 11:59:51
SV: B787 och strålningsrisken
Jag kan inte säga att jag vet mycket om strålningen, vem vet det förresten.
Jag kan däremot konstatera att det är en väldig skillnad på om du flyger långdistans och kortdistans, och varje flygnivå spelar stor roll då strålningen ska fördubblas var 4000:e fot.
787:asn
2012-04-15 09:18:10
SV: B787 och strålningsrisken
Boeing har skickat med specialdesignade foliehattar till besättningen, free of charge!
Joppe
2012-04-14 21:46:03
SV: B787 och strålningsrisken
Norwegian kommer att operera på ett skandinaviskt AOC och måste då följa de europeiske reglerna när det gäller strålning, alla bolag ska ha ett program där individers strålnings dos övervakas och hålls under vissa värden.

Dessa regler gäller för alla som jobbar åt bolaget oavsett vilken del av världen man kommer från.

När det gäller flygnivån så tror jag inte det är någon större skillnad mot piloter som flyger kort linjer, en B737NG flyger oftast mellan FL 360 och FL410.
 

Tillbaka

Volflight
Flygrevyn
Pilotshop
Air BP
BAM
Flygtorgets nyhetsbrev