Norwegian Dreamliner – Vägrar betala ut ersättning
Se nedan mail från Norwegian gällande en Dreamliner flight till från Sthlm – New York. De vill inte betala ut de 600 EUR som passagerarna har rätt till. Anser att det tekniska felet beror på extra ordinära händelser. Hur ser ni på detta ni som drabbats och ni som har synpunkter på denna flight och andra försenade flighter? Kan man som passagerare gå vidare till ARN eller flightright jurister och få rätt tror ni?
______________________________________________________
Punktlighet er viktig for våre kunder og Norwegian arbeider hardt for at våre fly skal gå på rute. Likevel og uunngåelig kan det oppstå uleiligheter som får konsekvenser for våre passasjerer. Norwegian beklager at reisen ikke lot seg gjennomføre som planlagt, samt de konsekvenser dette medførte for dere.
DY7005 fra Arlanda til New York den 6. november 2013 ble dessverre forsinket med 8 timer og 39 minutter på grunn av et uforutsett teknisk problem med generator.
Norwegian følger alle vedlikeholdsprogrammer pålagt av Luftfartstilsynet, samt av flyprodusenten. Vi har også våre egne vedlikeholdsrutiner i tillegg til disse. Vi vurderer det derfor slik at årsaken til uregelmessigheten var utenfor vår kontroll.
I de tilfeller hvor en uregelmessighet er forårsaket av en ekstraordinær omstendighet, er flyselskapet unntatt fra forpliktelsene til å betale kompensasjon eller ekstra utgifter. Omstendigheter som er utenfor flyselskapets kontroll er hendelser som ikke er forårsaket av en handling eller unnlatelse av flyselskapet. På bakgrunn av dette kan vi dessverre ikke imøtekomme et krav om kompensasjon.
Vi henviser til dommer som finnes i EU-domstolen som gjelder for dette tilfellet.
Europeiske domstolen – C-402/07 (Sturgeon):
EU forordning 261/2004 åpner ikke for kompensasjon for forsinkelser på samme måte som ved kanselleringer. I henhold til Sturgeon dommen, er flyselskapene unntatt fra videre kompensasjon (EU-forordning 261/2004 – artikkel 7) hvis forsinkelsen er under 3 timer eller årsaken til forsinkelsen er ekstraordinære omstendigheter utenfor flyselskapets kontroll som forhindrer flygningen. En omstendighet som er utenfor vår kontroll er hendelser som ikke er forårsaket av en handling eller unnlatelse av flyselskapet.
Europeiske domstolen – C-549/07 (Wallentin-Hermann):
Dom C-549/07 (Wallentin-Hermann) prøver å definere ekstraordinære omstendigheter. I henhold til dommen, kan tekniske problemer som oppdages under vedlikehold ikke defineres som ekstraordinære omstendigheter. I dette tilfellet ble feilen oppdaget under drift. Videre fremkommer det at man ikke kan utelukke at tekniske feil utgjør ekstraordinære omstendigheter dersom de stammer fra hendelser som er utenfor flyselskapets normale virksomhet og ligger utenfor deres faktiske kontroll. Hendelser som ikke er en del av vår normale virksomhet er hendelser som ikke forekommer gjentagende ved drift av flymaskinen.
Vi beklager igjen forsinkelsen og de konsekvenser den fikk for dere, men vi håper at dere hadde en fin tur og at vi vil få gleden av å ønske dere velkommen om bord hos oss igjen ved en senere anledning.
svar
Oavsett vad du tycker och tänker ” god jul ” så är köpet ett avtal mellan kund och flygbolag.
Är det några som borde ha ångest så är det tyvärr DY-anställda. Nu har Kjos gjort sitt drag för att ha den ultimata “flexibiliteten” i sitt företag. Nu kan han omstrukturera sitt företag på en månad.
På en månad så kan han lägga ner arlandabasen och ersätta den med besättningar från länder där lönen är en bråkdel av vad en lågavlönad tjänar i Sverige. Det här handlar inte om vad jag tycker om service eller tidtabell på dy utan att deras syn på vad deras personal är värd. Dom är lojala och böjer sig för allt, till vilken nytta?
“Visst är det härligt att se de desperata SAS anställda skrika ut sin ångest på Flygtorget”
Du uttalar dig om sånt du inte vet!
Då kan jag påstå “Alla som uttalar sig kritiskt om SAS är desperata Norwegian anställda”.
Visst låter det trovärdigt?
Visst är det härligt att se de desperata SAS anställda skrika ut sin ångest på Flygtorget. God Jul!
“I henhold til Sturgeon dommen, er flyselskapene unntatt fra videre kompensasjon (EU-forordning 261/2004 – artikkel 7) hvis forsinkelsen er under 3 timer eller årsaken til forsinkelsen er ekstraordinære omstendigheter utenfor flyselskapets kontroll som forhindrer flygningen.”
Ett tekniskt fel kan aldrig vara att betrakta som “extraordinära omständigheter utanför flygbolagets kontroll”. Det är något varje flygbolag måste räkna med och ta höjd för.
Både egen företagare och ekonom! Men ingen drömmare som Kjos.
Norwegian startade sin Long Haul verksamhet med för få flygplan. Man valde en ej beprövad modell. Det visar på dåligt omdöme.
Sedan har man mage att straffa sina kunder för att man gjort dåliga beslut.
Mycket DÅLIGT NORWEGIAN om ni inte ersätter kunderna enligt gällande bestämmelser!
“När jag flugit DY mellan MMX-ARN o CPH-OSL så har det varit på grund av bra flygtider, inte lägsta pris.”
Det påståendet är ju bara bullshit!!!!
Malmö Aviation och SAS ha ju en mångfaldigt bättre tidtabell till Stockholm. Delar annars din uppfattning om att Norwegian är ett riktigt skräpbolag.
Om ersättningarna är för höga i proportion till biljettpriset så får väl bolagen höja sina biljettpriser så att de har råd att betala eventuella avgifter till passagerare.
Anledningen till att dessa ersättningsnivåer tillkom var att bolag helt utan “plan B” och “plan C” skulle hindras från att tjäna pengar. Det är hela grundtanken. Vår svenska luftfartsstyrelse har tillsynsansvar att samtliga drabbade passagerare till/från Sverige får sin ersättning men gör absolut INGENTING. Varför ställs ingen till ansvar?
Sv.Passagerare
Med tanke på ditt inlägg så är du är nog varken egenföretagare eller ekonom.
En liten amatörs inlägg igen bara… vilket är trist! Men ha en God Jul.
Om flygbolaget tar på sig uppgiften att frakta mig till ex. Bangkok skall de betala ersättning enligt EU bestämmelserna vid försening/inställda flyg.
DE VISSTE REDAN INNAN de sålde biljetterna vilka regler som gäller. Gör de en dålig affär så är det deras eget fel, inte mitt.
Det är flygbolaget som är skyldig att ersätta kunden. Biljetten är ett avtal mellan flygbolaget och kunden.
Självklart ska det finnas en ersättning vid långa förseningar. Man mister ju faktiskt tid på sin semestern och jag vet hur det är eftersom jag själv varit med om det. Men det borde också vara rimliga ersättningar. En passagerare som betalt 1000Kr för en biljett, ska väl inte få 5000 i ersättning? Speciellt inte om flygbolaget står för hotell och mat.
Så i detta fall så är väl frågan vem som ska betala. Norwegian eller Boeing?
Jag själv, utan tekniska kunskaper om flyg, tycker det låter som om Boeing borde betala. Nya flyg borde väl ändå fungera utan en massa tekniska problem, eller?
Stå på dej regelverket EG 261-2004 gäller, du skall ha ersättning. Norwegian måste bevisa vad dom gjort för att felet inte skulle ha uppstått.
Jag hade en försening över tre timmar med SAS efter en fågelkollision. Inga problem med att få ersättning enligt EG förordningen
Vill bara påpeka att SAS alltid följer ARN´s beslut.
Så för oss flygkonsumenter är SAS mycket bättre än Norwegian.
Jeg har tidligere påpekt at Lufthansa, kjent SAS-partner, heller ikke betaler ut erstatning. De forholder seg til det samme som Norwegian.
Politikere og byråkrater i Brussel må snarest da endre disse “loopholes” eller gjøre regelverket strammere, slik at det bedre beskytter forbrukerne.
Det er det siste byråkratene er til for, å forenkle og forbedre folks liv, men (for) ofte oppfattes det motsatt.
Trist att ligga i tvist – men: ARN-beslut är inte TVINGANDE. Svenska företag som blir “fällda” väljer själva om de vill följa ARN´s rekommendation/beslut. Det är oftast bra goodwill att följa detta, men som sagt, inget tvång finns. ARN är inte en domstol.
Blir man försenad till sin destination så brukar iaf charterbolagen betala “dagsandelar”. Över 8 timmar så brukar man få tillbaks 1 dagsandel har jag för mig. Kommer inte ihåg nästa tidsgräns, men tror att 12 timmar brukar generera just en dagsandel?
Det verkar som flygbolaget valt ut texter ur EU-domen som passar dem.
När det gäller Stturgeon står följande i EU-domen:
Article 5(3) of Regulation No 261/2004 must be interpreted as meaning that a technical problem in an aircraft which leads to the cancellation or delay of a flight is not covered by the concept of ‘extraordinary circumstances’ within the meaning of that provision, unless that problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the air carrier concerned and are beyond its actual control.
Jag har en tvist med Thomas Cook där vi kom fram till destinationen mer än 12 timmar försenade. Även där vrider sig flygbolaget som en mask på en metkrok, och hävdar att flyygplanet gick sönder. De anser att det är ‘extraordinary circumstances’, vilket det alltså inte är enligt EU-domstolen.
Ärendet har anmälts till ARN, som gav oss rätt till kompensation.
Enligt Thomas Cook behöver de inte bry sig om ARN, då de är ett danskt flygbolag. De behöver bara bry sig om beslut från danska myndigheter, vilket inte heller stämmer med EU-lagen. Enligt EU-lagen ska ärendet avgöras av tillsynsmyndigheten i det land som resan startat i (i det här fallet Sverige).
Jag har googlat en del tidigare, och det verkar som flera flygbolag ignorerar EU-lagen.
Thomas Cook har flera ärenden på Råd & Röns svarta lista. Men det finns också andra flygbolag där.
Skicka detta till media. Sen tycker jag du ska ta det vidare, stäm dom om det så krävs. Finns inte en chans att dom får igenom det där. Isf skulle ju allt vara extraordinära orsaker.
Kanske därför aktien snart halverats mot ATH…
Jag har lyxen att kunna välja flera alternativ när jag flyger, då jag bor precis 25 min från både Kastrup och Sturup. När jag flugit DY mellan MMX-ARN o CPH-OSL så har det varit på grund av bra flygtider, inte lägsta pris.
Men du har säkert rätt. Svenskar kommer att fortsätta flyga trots att DY skiter i paxen. Dock inte jag. Så tro vad du vill, men för min del är det slut.
PL
