NotSAS is back!
Hej Flyfish med flera,
Hoppsan, försöker du para ihop mig med LaPaige? Smickrande – men jag tror inte LaPaige är av den sorten som vänstrar med gifta män….!?
Kul att du uppskattade inläggen från oss båda. Även om vi kanske inte alltid var överens så tycker jag fortfarande att LaPaige är en schyst böna med skinn på näsan. En utmaning för varje man.
Tyvärr har jag inte haft tillfälle att bidra med inlägg på detta forum på ett tag. Kanske vissa är lyckliga för det….
Jag har haft förmånen att på nära håll arbetat med att studera lågprisflygets utveckling här i USA.
Utvecklingen av lågprisflygets framtid i Europa bevakas mycket ingående av aktörer på den amerikanska marknaden som i mångt och mycket dras med samma problem som de Europeiska flygbolagen. Möjligen kan man skönja en svag avmattning av de utpräglade lågprisflygbolagen i Europa men som tvärtom fortfarande andas frisk morgonluft här i USA.
Jag har haft förmånen att följa JetBlue:s expansion på nära håll. JetBlue satsar stenhårt på en utbyggnad av en helt ny terminal på JFK. Med 48 gates blir den nya terminalen i storlek med TWA:s gamla terminal. Denna miljardinvestering vittnar om att lågprisflyget kommit för att stanna.
Se gärna paraleller med Ryanair och EasyJet i Europa. Vad jag snappat upp så är det stora saker på gång vid Skavsta i Nyköping. Intensiva förhandlingar pågår mellan Abertis och Ryanair. Trenden hos Ryanair tycks vara fler destinationer med färre avgångar per vecka. Detta gynnar ett litet land som Sverige med relativt få pax.
Även om JetBlue har större passagerareunderlag så kan man se ett likartat mönster i utveckling.
Trist att FlyMe:s ledning inte var kompetenta. SAS behövde en rejäl konkurrens för att skärpa sig både prismässigt och servicemässigt. Kanske kommer FlyMe tillbaks snart under ny ledning. Enligt konkursförvaltaren så finns det ett flertal intressanta spekulanter.
Kanske Ryanair är en av dessa spekulanter? Ryan har alltid överraskat med djärva ideér – så varför inte? De vill ju in på inrikes Sverige – så varför inte även flyga ner bleka svenskar till Malaga eller Alicante? Skulle passa dem perfekt.
SAS vädrar morgonbris och kommer att presentera ett fylligare resultat för Q2 2007. Endast pga av FlyMe:s klantiga agerande. I rapporten kommer dock SAS att slå sig för bröstet och försöka framstå som fenomenalt lysande – “vi har vänt den nedåtgående trenden”.
Så dj-la typiskt SAS. Vi är bäst – även om den marginella ökningen endast beror på ett annat krisföretags slappa agerande. Hur svårt är det att plocka upp pax som inte har mycket mer att välja på en just – svindyra SAS?
SAS framstår som räddaren i nöden. Även om vinsten kom gratis. Skitnödigt – skulle man kunna säga. SAS orkar inte öka utan hjälp av katastrofer i andra bolag och genom uppsägningar i egna bolaget.
SAS sucks!
svar
Stämmer att jag är inte tillbaka. Håller mina snärtigheter till mina snärtiga brudar när jag flyger A380 för Continental.
Först blev jag så glad när jag trodde att NotSAS var tillbaka. Inlägget är dock gammalt men NotSAS inlägg är alltid lika spännande att läsa.
Jag saknar hans snärtiga skrivkonst.
F.n vad folk är sura och negativa på detta forum. Nu händer förhoppningsvis ngt bra och Skyways börjar anställa igen men det duger inte.
Folk här inne är helt verklighetsfrånvarande dom vill se stora jet på korta inrikeslinjer mellan sömniga svenska landortsstäder, dom vill ha fantasilöner till piloterna och dom vill ha bort Ryan och Skyways och en hel del andra bolag därför att dom inte gillar ledningen, betalar för dåligt, flyger turbopropp, säljer för billiga biljetter etc. Folk här gläds när det går dåligt för vissa bolag, strejka sönder är ett uttryck som man kunnat läsa frekvent här i detta forum. Folk börjar nästan grina när det varit påhopp på fackliga men när hat och påhopp mot folk i ledningen har florerat då applåderas det. fy f.n vad ynkliga och patetiska en del är. Vakna och väx upp.
Kör hårt Skyways, mer F50 över Sverige.
NotSAS. Politikerna har alltid ett annat mål med miljöskatter än vad man kanske tror; nämligen att få in pengar till statskassan.
Ett bränsle liknande biodiesel skulle kunna användas för jetplan. Men det blir dyrt. Att köpa utsläppsrätter samtidigt med flygresan har kritiserats för att det inte leder till minskade utsläpp. Men det kan likafullt vara ett bra sätt att minska CO2 eftersom de flesta sådana program går till trädplantering och liknande som innebär att mer CO2 tas från atmosfären och går in i den gröna massan. Det är sannolikt både billigare och effektivare för att minska CO2 i atmosfären än att ersätta dagens jetbränsle med ett biobaserat jetbränsle.
mvh/spårsnoken
Till notswissair och andra,
Jag delar dina synpunkter i många stycken. Visst är det mer komplicerat med en koncern som verkar i flera länder. Visst vore det kostsamt för SAS att fasa ut miljöbomber i förtid.
Nu är det på det viset att svenska staten är delägare i bolaget och därmed framstår det som synnerligen hypotetiskt att med miljölagar tvinga bort användandet av gamla flygplan. Staten har inget intresse av att vare sig beskatta sig själv eller dra på sig miljardförluster som delägare í SAS.
Lättare är att tvinga andra transportsektorer, t ex lastbils- och busstransporter, till kostsamma omställning till förmån för miljön. Det är lättare för staten att tvinga fram lösningar därför att staten har inget ägarförhållande där.
Just nu förbereds en transportskatt på 14 kr/mil för landsvägsbaserade transporter. Denna skatt läggs ovanpå övriga skatter som t ex bränsleskatt, vägskatt, mervärdesskatt. Allt med syfte att minska antalet mil per enhet och därmed spara på miljön. Miljödiesel har införts under tvång.
Hur är det med flyget? Kan vi tvinga fram användande av ett miljöbränsle? Inga problem med lagar vad gäller sjöfart (lågsvavelmotorer) eller tradare/bussar (miljödiesel).
Ursäkta ordvalet, men idioter med gröna ögon, tror att de löser miljöproblemet med högre avgifter. Resultatet blir naturligtvis att transportörerna höjer sitt pris till beställarna som i sin tur höjer priset ut till konsumenterna. Ingen, absolut ingen, kan övertyga mig att långtradartrafiken från kontinenten minskar pga en särskild milskatt. Vad har man då vunnit? Inget på miljön står helt klart.
Samma resonemang kan i konsekvens föras även angående flygets miljöpåverkan. Lägg på en skatt per flugen kilometer så minskar användat av flyg. Detta är en utopi som aldrig kommer att fungera vare sig på marken eller i luften.
Det enda som radikalt påverkar vår miljösituation i rätt riktning – är att byta ut våra stinkande gamla flygplan mot nyare, med mindre bränsletörstande motorer. Men så lätt är det inte. Svenska staten håller flyget (SAS) om ryggen och vill inte lagstadga om drastiska åtgärder som drabbar dem själva.
Hycklare och hippokrater kanske är ett vänligare ord än ett egentligen mer passande: nämligen – Idioter sitter i regeringen. Ett amerikanskt uttryck som jag gärna citerar är: CMA. Betydande: COVER MY ASS! Synnerligen tillämpligt på svenska regeringen.
Bästa Gurragas och alla andra läsare,
Feedback i form av både ris och ros är drivkraften för att fortsätta skriva inlägg i Tyck till. Det är alltid kul att få en bekräftelse på att någon tar sig tid att läsa vad just lilla jag tycker är viktigt att “tycka till om”. Min önskan är att fler kunde ta sig tid att skriva ner sina synpunkter. Det är det som ger näring till debattens låga, vilket är oerhört viktigt. Först då kan man se en början till förändring i smått och förhoppningsvis även i stort.
Jag vill inte på något vis påstå att jag är en självutnämd expert i någon fråga – även om det kanske uppfattas så av en del. Min drivkraft är ett genuint intresse för flygrelaterade frågor – både i luften och på marken.
Några uttrycker besvikelse över att min ordval ibland sänker “nyhetsvärdet” på inläggen, vilket jag respekterar och kan förstå.
Möjligen kan jag förklara varför det blir lite fel i ordvalet då jag känner att jag språkbruksmässigt mer och mer “äts upp” eller i hög grad påverkas av språkmisshandeln eller uttunningen av språket i det land som jag spenderar väldigt stor del av min tid – i USA. Liguistisk influens skulle språkforskare benämna fenomenet.
Denna påverkan gör att ibland ord som “töntar” eller “sucks” infinner sig i meningar med laddad karaktär. Som kanske många uppfattat används i USA mycket slarvigt, både i dagspress och TV, i dagligt bruk ord som t ex: jerk, sucks, asshole. I mer förtäckta ordalag användes även grövre varianter, men även de vanligt förekommande; motherf****r, f-word och n-word. Dessa ord är vi i mångt och mycket förskonade från i svenska medier, tack och lov. Ingen vill egentligen använda orden men det verkar som alla ändå använder dessa i de mest felaktiga sammanhang. Det blir så fel, så fel. Men ändå så allmänt accepterat. Är inte det konstigt?
Jag ber om ursäkt om det i Sverige kanske väcker anstöt om jag ibland använder kraftord som ovan nämnda. Emellertid är det så att när jag skriver snabbt, så tänker jag på amerikanska och fingrarna jobbar på svenska. Ett amerikanskt ord har därför en innebörd som ibland är svår att direktöversätta förståeligt till ett annat språk. T ex ordet sucks. Finns det någon bra heltäckande översättning? Någon som vill prova?
Så därför blir det lite fel nån gång ibland. Jag anstränger mig verkligen för att behålla mitt modersmål så mycket som möjligt. Ett sätt är att skriva. Svårare är att ofta på prata sitt modersmål här i USA. 100% av dygnet blir man matad av ett slarv- och slangspråk som påverkar en vare sig man vill eller inte.
Ber om överseende för mina misstag.
SAS oförmåga att bli riktigt lönsamt ligger i ägarstrukturen hävdar jag. Det är ägarna som utser styrelse och bestämmer
inriktningen på verksamheten.Styrelseledamoter som Anitra Sten är politiskt tillsatta inte på grund av sina äffarsmässiga begåvningar. SAS huvudägare, de tre staterna har en politisk agenda där man i hög grad ser den egna nationens intresse. Exempelvis har SAS Danmarks VD Sussane Larsen i uppdrag att stärka CPH som SAS största HUB. Detta strider mot SAS Sveriges uppdrag att göra SAS Sverige till svenska folkets flygbolag.Svenska folket vill inte mellanlanda i CPH på väg till Nice eller Rom.SAS Norge som heter SAS Braathens gick in och räddade nationalklenoden det då konkursmässiga Braathens av nationella intressen.Lägg därtill Blue 1 vars hela existens står och faller med guldlinjen ARN-HEL linjen som tidigare flögs av SAS Sverige. Samtidigt vågar staterna inte sälja sina aktier av rädsla för att något av det andra länderna ska bli majoritetsägarare. Till råga på allt så har ägarna bestämt att den striktaste nationella regeln ska gälla så SAS har ett tuffare regelverk än andra bolag. För att inte något lands myndighet ska få kontroll över verksamhet så finns det en egen myndighet bara för SAS OPS utvalget STK som också ska betalas. Att det sedan i NotSAS förenklade verklighetsbild inte räcker utan han vill dessutom att SAS ensididigt ska skrota miljöbomberna MD. Nu äger inte SAS dom utan leasar och skrota någon annans egendom är olagligt.Vem skulle upprätthålla trafiken på de linjer som MD beflyger?Skulle Flynordic och NordicArways få fortsätta med MD? Skulle Malmö aviation med de i snitt 13 år gamla 4 motoriga bränsleslukande Avro få fortsätta flyga för NotSAS. Eller Blev det SASBraathens de flygbolag i SAS gruppen som har enhetsflotta med nya B737 som skulle täcka för SAS Sverige. Världen är mer komplicerad än du inser NotSAS.
SAS lyxiga? Kanske inte. Men businessclass produkten på 340/330 har reviderats. Numer finner Du även flatbeds och AVOD på SAS interkontinentala flotta. Ett litet steg i rätt riktning!?
Måltidskonceptet i businessclass anser jag håller en god standard. Även jämförelsevis med andra bolag.(Är kock i grunden). Tyvärr är standarden på kabinpersonalen något ojämn. Detsamma kan sägas om CO de 10 tal ggr jag varit kund.
I min drömvärld ser jag också gärna att “miljöbomberna” MD80 snarast fasas ut. Men nu lever vi inte i en sådan värld tyvärr. Dessvärre styr kapitalet.(tragiskt). SAS har inte haft “möjligheten” till chapter 11 konkursskydd såsom många nordamerikanska carriers inkl ditt egna. Utmärkt sätt att låta någon annan bet skulderna. SAS får bära sina egna kostnader. OBS ej skattebetalarna som många verkar tro.
Ang SAS egna flygbolags vinst 06 så beror den på besparingar i kombination med ökad efterfrågan på flygresor m.m. Inte för att tex Fly Me har varit misskötta. Resultatet Jan-Feb för SAS Sverige ser väldigt bra ut. Detta kan väl knappast ha med FlyMe och deras konkurs att göra? SAS Sverige har stor konkurrens på Svensk inrikes marknad. Allt annat är förvrängd fakta.
Tex gjorde lilla SAS Sverige en vinst på ca en halv miljard för räkenskapsår 06. Detta då baserat på flygverksamhet. Inget annat såsom avyttringar av fastigheter eller liknande.
Apropå gröna approacher har jag hittils inte upplevt någon sådan från top of descend på idle power till terminalområde med CO än.(Detta då till EWR) Hur kommer det sig? Visst slår man sig (lite barnsligt)? för bröstet på SAS och säger hur duktiga man är. Faktum är detta är något man borde gjort för länge sedan.
Likaså att taxa med en motor efter landning. Även att inte tanka upp extra bränsle mer än vad alternativen säger. Flyga omkring med extra bränslevikt gagnar inte miljön direkt.
Visst har SAS lång väg att vandra. Men en bra bit på denna väg har man redan avverkat. Precis som La Paige skriver är SAS dömda på förhand. Kritiken är svidande i alla led och folkmun. Ändå är nästan alla flighter jag verkar på fullsatta. Då framför allt på konkurrensutsatta destinationer. Hur kommer det sig??? Något verkar SAS ändå göra rätt!?
Vill bara avslutningsvis säga att Du NotSAS har retorikens breda kunskap snyggt förmedlat via tangentbordet. Alltid intressant att läsa dina inlägg.
Synd bara att Du ibland måste ägna dig ett diverse påhopp såsom uttrycket “är du dum i huvudet” eller; töntarna på g-kraft m.m. Onödigt från din sida. Det är under din värdighet. Du sjunker i nyhetsvärde för mig när Du förmedlar sådana tankegångar.
Mvh Gurra, SAS anställd Steward
Hej NotRyan,
Du har rätt – två olika produkter idag. Emellertid, när SAS låg på topp under 70/80-talen, var First Class självklart för ett flygbolag med rykte om mycket god service.
Kanske dags igen att sälja på hög kvalitét. Många betalar gärna högt pris för flat beds på nattflyget över Atlanten. Svårsålt? Nej, knappast. Det finns alltid pax med byxfickorna överfulla med 1000-dollarsedlar som bara älskar att bränna pengar. För vissa gäller faktiskt fortfarande – ju dyrare, desto bättre. (tror dom ja) SAS är dyra – men lyxiga? knappast ;=)
Bäste NotSAS, nu jämför du 2 olika produkter, det är väl självklart att F-class är bättre än C-class.
Därmed inte sagt att jag inte vill ha F-klass även på SAS :-). Jag tror dock att den skulle bli liite svårsåld…
Mvh
/NotRyan
Always on speaking terms!
Det vill jag minnas! Vill också minnas att flygresan var okay när du fick sova större delen av flighten… fick du ut så mycket till ditt reportage då?
No hard feelings, du vet fortfarande vad jag tycker om dig 😉 (läs inlägg ovan)
LaPaige,
Det låter som “we are on speaking terms”…
Orsaken att jag valde att flyga den sträckan med SAS var att jag var mitt upp i ett reportage om flygbolag som halkat ner i statistiken vad gäller service. Det var en intressant upplevelse att resa med SAS. Om du minns så skrev jag också här att servicen inte var så dålig i business class – även om det är långt kvar till forna tiders “First class”. SAS var bättre förr!
Du gör säkert ett kanonjobb på SAS. Fortsätt med att lyfta SAS!
No hard feelings?
Hugs ;=)
NotSAS
Skulle vilja påstå att MYT är ett relativt stort flygbolag med tanke på den koncern flygbolaget också ingår i. Kan inte minnas att det alls blev särskilt stort uppståndelse kring deras strejkvarsel 2005. Men men, det är ju inte syftet med denna diskussion. Det var endast ett exempel på hur denna “verklighet” kan te sig.
Denna “nedsmutningsavgift” (SAS Environmental Program) är heller inget tvång resenärerna behöver betala om de inte vill. Det är något de själva får bidra till om de önskar! Annat vore det om det kanske hade lagts till som en obligatorisk avgift i biljettpriset men nu är det inte på det sättet. Då hade det varit ett riktigt fult tillgångasätt!
Det råder monopolmarknad till en viss del! Annars har du ganska stark konkurrens på många linjer, men jag förstår din poäng.
Och nej! Jag har aldrig på något vis påstått att SAS miljöprogram inte är motsägesefulla (läs ett av mina inlägg ovan).
Det jag däremot är duktig på att kritisera är sådana människor som först baktalar SAS, rent ut sagt spyr galla över dem men trots detta fortsätter att flyga med dem. Har stött på (vilket jag säkert tror många anställda varit med om) många människor som sagt diverse spydigheter, men det komiska är att man stött på dem ombord vid ett senare tillfälle. Vill minnas att du flög med SAS för inte så länge sedan från EWR-ARN… att jag sedan heller inte kritiserar min arbetsgivare är fel. Jag håller dem kring ryggen av den enkla anledningen för att det är min arbetsgivare, javisst. Det behöver dock inte på något sätt innebära att jag stödjer deras kampanjer, tillgångasätt osv (nu låter jag motsägande, det är jag bekant vid), tvärtom.
Hej LaPaige,
Stora företag, flygbolag eller industribolag, är mer utsatta för granskning av deras ekonomi, moral och etik än små företag. SAS är ett relativt stort företag i servicebranschen som många anlitat och trott på i många år. När det alltför ofta poppar upp otrevligheter som t ex iblandning i olycksincidenter, massuppsägningar av personal, miljöförstöring – eller som nyligen – strejkvarsel i Danmark – då förtjänar man en svidande kritik.
LaPaige, försök inse att naturligtvis är det intressant att både skriva om och läsa om företag som ständigt är i blåsväder. Det får man tåla som anställd i ett drabbat företag.
Det vore kul om det bara kunde rapporteras enbart positiva saker om SAS. Tyvärr ser verkligen ut på ett helt annat sätt. Det negativa tar överhanden och ger SAS en dålig klang eller image som vi skräms inför. Vi människor fungerar så – vi reagerar lättare på saker som kan påverka oss negativt. Alla är innerst inne rädda för att drabbas av en svår olycka. Om incidentrapportering från vissa flygbolag duggar tätt – så tar vi det till oss och om möjligt försöka välja säkrast möjliga flygbolag.
Det kan vara svårt att hitta alternativ när ett stort flygbolag har nästintill monopol på inrikesflyg. Det saknas konkurrens. Valfrihet råder inte.
Därför hårdbevakas företag som SAS av medierna. För balansens skull försöker nu SAS lyfta fram det goda och tona ner eventuella otrevligheter – med populära trix som miljövänlighet. Se så PR-mässigt skickligt SAS lyfter fram miljöprogram som t ex “Grön inflygning”. Eller idiotin att paxen ska betala en extra avgift för deras nedsmutsning! Med utstuderad manipulation vill man dölja hur mycket man egentligen skitar ner vår miljö med omoderna flygmaskiner som är inget annat än flygande miljöbomber.
Ofattbart att inte några ivriga miljökämpar och miljöreportrar avslöjar sanningen om SAS miljöpolicy! Skandal är rätt ord för dubbelmoralen!
LaPaige, jag kan möjligen förstå om du känner att du måste kritisera de som skriver illa om SAS – det är ju din arbetsgivare som ska hållas om ryggen.
Tro mig, min arbetsgivare flyger också med många MD80:or, men jag tvekar inte en sekund att kritisera Co för detta! De har fått mängder av kritik från mig i USA. Varför blunda som alla andra? Nej, LaPaige, ställ upp för en bättre miljö genom att kritisera de som skitar ner!
SAS både stinks och sucks!
Det känns som att det inte spelar någon roll vad SAS gör. Detta företag är dömt att kritiseras, oavsett om det är goda eller dåliga gärningar. Hur mycket skrevs det inte då kabinpersonalen varslade om strejk i höstas? Blev det sådan uppståndelse då till exempel MYT kabinpersonal varslade om strejk drygt ett år tidigare? Hur mycket har det inte skrivits om SAS underhållning av flygplan, biljettkampanjer och liknande? Vartenda litet steg SAS tar bevakas, kritiseras och beskrivs!
NotRyan,
notswissair och jag hade en diskussion rörande ägarstrukturens inflytande på genererande av vinster.
En stor del av svenska folket är ju som bekant aktieägare i TS och säljer nu av sina aktier pga alltför lång väntan på vinstgenerering. Lite tokigt tycker jag som alltid betraktat mina investeringar som långsamt växande vinstgeneratorer.
notswissair menar att det är omöjligt att få lönsamhet i gamla omoderna organisationer – vilket den omskrivna tesen tidigare motbevisar. Televerket gick lysande – så gör numera även Telia Sonera. Även om det tagit tid för ägarna att få utdelning på investerat kapital.
Jag skrev faktiskt det där med ironin i ögat NotSAS! Det var ganska kul med SAS kampanj om att man kan kompensera för koldioxidutsläppen!
Jag flyger heller inte med SAS om jag absolut inte måsta. Av en och skär orsak. Jag har inte lust att betala tusentalskronor för att komma till A och B och fortfarande behöva betala för ett glas med vatten, då jag kan åka desto billigare med SJ, eller flynordic eller nått liknande bolag och få likvärdig service till mycket billigare pris. Det jag också inte tycker om med SAS är deras teknik att de automaitskt pressar upp biljettpriset om man vill ha en ombokningsbar biljett, ofta med väldigt markanta prisskillnader! Det billigaste alternativet på SAS, som i många fall inte ens är billigt enligt Svensson-mått, tillåter ingen ombokning, medan hos många andra bolag tillåts ombokning, trots att det är en av de billigare biljettklasserna. Varför är det så!?
NotSAS!
Uttala dig inte i frågor du inte vet något om, citat “Jämför gärna med gamla statliga Televerket som gick kanonbra innan svenska folket fick inflytande. Telia Sonera börjar dock så långsamt generera vinster i ny skepnad.”
Jag ska bara tala om för dig att TS har gjort kanonvinster år efter år, alla år utom ett då man tog stora nerskrivningar i International Carrier, men även då blev det vinst. Senaste årsbokslutet är det bästa någonsin!!!
Så långsamt, jojo….
Mvh
/NotRyan
Jag håller med dig NotSAS. SAS skitar ner miljön och andra får betala!
På vilket sätt hjälper det miljön för boende i Märsta eller Sigtuna om resenärer skickar pengar till ett för allmänheten okänt företag i utlandet?
Så länge SAS flyger med miljöbomber som vräker ut koldioxid och kväve, kommer inte miljön att förbättras vare sig för boende i närområdet eller övriga Sverige/Europa. Tag ansvar nu SAS, sluta flyga med MD80!!!!!!!
Amme,
…….och vem får betala för SAS dåliga samvete att flyga med bullrande, bränsleslukande miljöbomber som heter MD80??
Naturligtvis är det du som kund/resenär som kompenserar naturen för SAS dåliga miljöpolitik! SAS har inte råd att avsätta miljökompensation från sin lilla vinst. Du får betala för SAS miljöförstöring!
Nej, välj istället ett annat flygbolag som inte skitar ner miljön i samma utsträckning som SAS gör med sina gamla bränsletörstiga miljöbobmber!
SAS har inte förstått innebörden av totalansvar för sitt handlande. Man kan inte köpa sig fri från nedsmutsning och buller. Det enda som gäller är att byta ut gamla ålderstigna flygplan! Skandal SAS!
