Qatar tycker statsstöd är helt i sin ordning
“WASHINGTON—The chief executive of Qatar Airways said Wednesday he believes it is impossible for an airline to establish a global presence without the backing of a government.”
Detta betyder att flygbolaget Qatar (liksom Ethiad och Emirates) tycker det är helt OK att använda statsstöd för att slå ut arbetstillfällen i Europar. Alla tre bolagen är 100 % ägda av respektive stat och även här på detta diskussionsforum och bland nymoderater hyllas dessa tre bolag som hjältar. I USa har det bildats en stark opinion mot dessa bolag och inom EU växer också motståndet. Är det bättre att 100 % statliga flygbolag flyger än SAS, Finnair, Norwegian, Malmö Aviation etc. ? Kanske dags för EU att återreglera flygmarknaden för att stå emot?
svar
För min del får det gärna vara helt statunderstöd så länge jag kan åka bekvämt och få bra service. Den service de tre uppräknade bolagen ger är överlägsen både de Europeska och Amerikanska bolagens.
Lagom dåligt kanske var en bättre formulering.
Varför är det en befängd antydelse? Det är väl bara att titta på vilken bank som äger en stor del av fordringarna och de facto tjänar rätt bra med pengar på att SAS går “lagom” bra vilket håller räntorna på en fördelaktig nivå (för banken).
Huruvida det är rätt eller fel att staten stöttar flygbolag har jag egentligen ingen direkt åsikt om. Särskilt inte med tanke på hur många andra tvivelaktiga projekt de plöjer ner pengar i. För Skandinaviens del har SAS nog betytt en hel del för näringslivet och är väl fortfarande en betydande del i en infrastruktur som måste fungera.
Bolagen i Mellanöstern flyger ju in en hel del turister och arbetskraft till dessa länder så de kan nog anses värdefulla för Qatar och Förenade Arabemiraten. Det känns som att de är i ett läge där vi var för 40-50 år sedan, när flyget var på stark frammarsch här i Europa. Jag tror många av oss inte riktigt har insett hur stora de håller på att växa sig. Framförallt Emirates och Qatar, men även Etihad Airways.
Det går fort.
En välkänd familj i norskt näringsliv som äger en bank, driver en massa bolag och har ett betydande innehav i ett känt bolag. Ser du sambandet!
Förstå att SAS har svårt att konkurrera… 😉
@Kapitalist
Helt befängd antydelse. Alla vet att våra surt förvärvade miljarder investerades för att avkastningspotentialen var enastående. Eftersom att SAS redan är bäst så räknas det inte som stöd. Bara en liten present. Statsstöd ägnar sig enbart andra länder åt!
737FO förklaring:
Välkänd familj inom svenskt näringsliv som äger en bank, driver ett investmentbolag och har en stiftelse med ett betydande innehav i nämnt flygbolag. Ser du sambandet.
-Jag har aldrig gillat SAS.Jag kommer mycket väl ihåg deras attityd DÅ… inte nu…(Karma..)
men jag ger dem mitt fulla stöd att strejka.
I mellanöstern är strejk=halvhuggning och omedelbar deportering med innestående lön kvar.
mao det är strängt förbjudet.Det är mycket som är strängt förbjudet där.
Är det så vi vill ha det?
Pengarna är bra! (Nu,men vnta bara par år till..)
Det jag vill säga är att,
Kan man inte driva ett bolag skall man inte göra det, Att tvinga sina medarbetare att ” WALK THE EXTRA MILE OR TWO, again och again är patetiskt.Det är något galet i SK.Ska de flyga EASA max duty nu bara för att vara med i branschen och konkurrera med DY o FR?
Det kmr aldrig att gå,.Har de glömt snowflake och de nya uniformerna redan?
DET DY och FR har gemensamt är lägre overhead kostnader,Mindre inkomententa ledare.
Så SK, vill ni vara med och “race to the bottom” så får Ni börja avveckla och skära ner från toppen och ner….
Gulfbolagen må vara statsunderstödda och ha tveksam personalpolitik. Men de ställer aldrig in pga strejk. Vilket vissa andra statsunderstödda flygbolag med tveksamma underleverantörer gör.
Så staten gick in och köpte aktier i SAS för att de tyckte att avkastningspotentialen var enastående. Det var något nytt! Alla andra som inte led av dyskalki vid tillfället kunde ana att dessa pengar skulle gå upp i rök på en kafferast, vilket de också gjorde.
Hur kommer det sig att staten inte köpte aktier i Norwegian och Ryanair, som båda inte hade garanterade miljardförluster framför sig och hade avkastningspotential, ifall det nu inte handlade om att stödja en favoriserad spelare med skattemedel.
Att staten gick in som borgenär för banklånen (till bisarra räntor) är väl också för att avkastningspotentialen är stor misstänker jag. Hur det nu går ihop…
Ja, varför skulle de inte tycka det? De är inte med i EU och ger fulla fan i vad EU tycker.
Tankering fuel är mkt vanligt hos gulfstaterna. Snedvriden konkurrens? Självklart….
-Dessa bolag skulle aldrig klara av att gå på egen maskin,
De “riktiga” siffrorna från bokföringen får vi aldrig veta,men det vi vet är.
Super rabatterade bränsle priser i hemlandet,
Statligt finansierade maskiner.Full uppbackning av generösa “lån” för expandering.
Billig lågavlönade cabin personal från Philipinerna,Indonesien,samt markpersonal.
Målsättningen är uppenbar: Göra mellanöstern till ett nav för Kina,Australien,Europa,Afrika,Asien
samtidigt göra reklam för hemlandet.
Europeiska bolag har inte en chans gentemot Qr, och Ek.
De kommer att förinta de större bolagen i Europa.
Vad kan EU göra? Hade det varit dem som varit utsatta,så hade de säkert implementerat skyhöga landingsavgifter,och handlingsavgifter samt begränsade slot tider,
Jag tycker definitivt att EU borde göra något för att rädda EU´s få flaggskepp som är kvar.
För att man inte har olja i det egna landet betyder det inte att Emiratet Dubai saknar oljetillgångar i andra länder.
JB, låter troligt att man kör tankering på en långflygning ut från DXB. Hur skulle det gå till har du tänkt med dagens maskiner. Har du någon aning vad det kostar att flytta ett ton 15-16h med ett flygplan. Emiratet Dubai har aldrig haft och har ingen olja att pumpa in i ett flygbolag. Utan du kan ju kolla dom senaste 30 års resultaten så har man gjort vinst 28 och Emirates har sedan finanskrisen hålt Dubai under armen. Det kan inte vara så att man har kunder som är villiga att betala för en bra produkt?
Innspill i debatten http://www.takeoff.dk/etihad-milliardstoette-til-usas-flyselskaber/
Självklart tycker “ful”-bolagen runt Gulfen att det är ok med statsunderstöd. Det är ju den huvudsakliga faktorn till att de kunnat expandera så kraftigt.
Det av Emirates presenterade “resultatet” skall tas med många nypor salt. Räkna bort fritt drivmedel och diverse luft och markbaserade avgifter på hemmabas så kan man med all säkerhet räkna fram en rätt kraftig verksamhetsförlust istället.
Men pengarna till att driva deras flygbolag vidare finns ju, och de som betalar har åtmindstånde hittills bedömt att den “prestige” just deras flygbolag ger är värt priset.
Låt oss fastställa en gång för alla – “Fulbolagen” i gulfen har aldrig gått med vinst, går inte med vinst och kommer aldrig att gå med vinst.
Över tiden så gäller samma “naturlag” naturligtvis alla statligt ägda/subventionerade flygbolag och dessutom många privatägda dito 😉
Redovisa du, om du kan. Vilka pengar har gått vars och vid vilken tidpunkt.
Att stat och regering köper värdepapper eller tjänster räknas inte som stats stöd.
Pierre din lille spillevink!! Du uppger dig att ha varit med i branschen sen Dackefejden… Ska vi kika lite på hur mycket statliga finanser SAS egentligen fått? Eller ska vi ta en kopp kaffe å snacka skit istället? Det lär bli trevligare…
@svar 737FO , Aktie emission er ikke bidrag men at man köber aktie på lige fod med andre eksisiterende aktionärer til en allerede fastsat kurs og er en helt normal forteelse og det var hvad der skete.
Statseide SAS tvang ut Braathens SAFE(South American and Far East) fra sistnevntes ruter til/fra de nevnte oversjøiske destinasjoner på slutten av 40-/starten av 50-tallet. Dvs når SAS startet opp.
Når det gjelder flere av Gulf-statene, de forhandlet meget liberale luftfartsavtaler på 70-tallet, da hadde f.eks Emirates 2xB-727 og 2xA300, bare regionalt. Ingen tok de alvorlig.
Folk glömmer fort vad som hände i USA när flygbolagen hotade med konkurs, vad som hände i Sverige för inte så länge sedan då staten gick in med garantier och utöver det några miljarder i bidrag.
