Varför inte flyg på högre höjd?
Många gånger när jag flyger så märker jag att vi inte kommer upp på bekväm turbulensfri höjd. Det är påtagligt att molnen har en stor inverkan och man kan ofta se att de tunna slöjorna högst upp på marchhöjd påverkar och skapar en del turbulens.
Efter en stunds flygning när flygplanet bränt bränsle och blivit lättare så stiger oftast piloterna över slöjorna för att komma upp över turbulensen och självklart till bränslesnålare luft.
Min fråga är när motor- och flygplanstillverkarna kommer kunna bygga flygplan med den prestanda som krävs för att lättare nå höjder som ger bättre komfort för passagerarna?
Många medier skriver om en timmes flygning till New York via rymden men hur vore det att börja med lite högra höjder. 45 000 fot borde lösa en del problem med turbulens och dyra bränslekostnader?
Förklara gärna mer ni som vet!
svar
B737NG har ju också en annan vinge än CL.
B 737 NG har väl tillräckligt god prestanda i detta avseende.
precis, begränsningarna sitter oftast i vingens design. Du kommer inte högre bara för att du sätter ett par CFM56-7b motorer på 737 CL…
Kalle du får nog gå kursen i aerodynamik igen. Vingen klarar inte mer bara för det att du sätter på större motorer…
Sätter du på 50% starkare motorer på det tunga flygplanet så kan du flyga högre direkt. Men starkare motorer är dyrare och drar mera bränsle, så då kommer du inte så långt utan måste kanske mellanlanda. Det tar tid och är dyrt, så då vill du inte köpa den flygbiljetten.
Ett fullastat flygplan är också ett tungt flygplan. Flygbolag vill ha fullastade flygplan för att få ekonomin att gå ihop.
Concorde flög.oftast runt 60.000 fot.
Googla “Coffin Corner”
