MOL fick snabbt rätt om Monarch….

sv Diavel….Ursaekta meg…her har du fakta..https://www.dn.no/nyheter/2017/10/06/1155/Luftfart/sas-trenger-billigere-gjeld

SAS vill göra en riktad nyemission. Är det för att dem är finansiellt starka?

Skulden knäcker just nu Norwegian, SAS aktien har stigit mycket och de är nu lönsamma och finansiellt starka. Kommer bli en mycket fin uppsida ytterligare nu då allt tyder på att Norwegian försvinner från marknaden alt skalas ned och blir ett betydligt mindre bolag.

Min bedømmelse er at SAS nå må refinasiert sin dyre gjeld. På grunn av SAS dårlige resultater og konkursfare, betaler de skyhøye renter på sine lån. Langt høyere enn Norwegian. -Nå prøver de seg på en emisjon, men mange vil ikke bli med. Blant annet den norske stat, har sagt nei. Der,ed falT kursen dramatisk.

Undrande:

Min bedömning är att Norwegian måste öka snittintäkten och det relativt omgående. I en annan tråd diskuterades att fallande snittintäkt inte skulle vara ett alltför stort bekymmer för bolag som expanderar mycket med längre sektorer, långlinjer, men det är bara korrekt om snittkostnaden faller lika mycket eller mer. I Norwegians fall kan man konstatera att det i början av LH-expansionen var precis så, fallande snittintäkt men också fallande snittkostnad och det fanns en viss lönsamhet, även om den inte var överdrivet imponerande.

Norwegians snittkostnad (ex fuel) bottnade 2013/2014 med 0,29 under dessa två år. Det var som bekant i början av verksamheten med B787 och den delen av verksamheten var relativt begränsad då. Men, unit cost inkluderar inte avskrivningar och finansieringskostnader (dock lease) och kommer att öka om andelen flygplan som leasas blir fler och ägda flygplan färre. Men det måste då avspegla sig i att finansieringskostnader och avskrivningar sjunker.

Ett bekymmer Norwegian verkar dras med är att man inte satt av tillräckligt stora kostnader för flygplanen sedan många år tillbaka. Både leaseade flygplan som återlämnas verkar ge stora underhållskostnader (underhåll upp över 40% i Q2 trots trafikökning på ca 25%) samt att flygplanen i form av tillgånger ser ut att vara övervärderade i balansräkningen, alltså, att de inte skrivits av i förhållande till hur värdeutvecklingen på flygplanen förändrats sedan inköp. Det syns också i Q2 där 11 flygplan värderade till knappt 2,5 mdr NOK i balansräkningen endast gav 1,9 mdr NOK när de såldes och sedan leasades tillbaka. En minuspost i resultatet på närmare 600 MNOK som egentligen borde ha legat som avskrivningar under de senaste 7 åren (flygplanen som såldes levererades 2010).

Hm:
Helt klart att leasingbolag på Irland kan ge gynnsamma skatteeffekter för bolag som Norweigan och SAS. Det är inget nytt att använda sig av interna leasingbolag i koncernen som finns i länder med lägre bolagsskatt. Salén har gjort samma sak genom åren genom Skyways UK Ltd. som ägt en hel del flygplan och leasats till Skyways, Amapola, Direktflyg, Air Express m.fl. Det man kan fråga sig när det gäller sådana upplägg är om leasingpriserna är korrekta sett till marknadspris eller inte. I annat fall kan man argumentera för att sådana upplägg innebär att man undviker att betala skatt i Sverige för vinst som genereras här. Jämför med interna räntesnurror i riskkapitalbolag som varit aktuellt och angripits från främst politiker och tyckare till vänster om mitten.

Här är det alltså upp till revisorerna att bedöma om leasingkostnaderna i interna bolag är korrekta eller ej. Men det finns mig veterligen inga tydliga regler för att begränsa detta, såsom nu kommit till när det gäller räntesnurror.

En annan jämförelse man kan göra är SAS där bolaget de senaste åren varit väldigt högt belånat och många av lånen varit utställda av SEB till höga räntor. En storägare i SAS lånar ut pengar till bolaget genom sin bankverksamhet och tjänar grova pengar och detta med statliga garantier.

När det gäller leasing blir det dock alltmer komplicerat att hänga med. Att äga flygplanen är på lång sikt mer lönsamt än att leasa av extern part. Det finns visserligen undantag, om man själv har för dålig kreditvärdighet och finansieringskostnaderna skjuter i höjden för att äga, då kan det vara bättre att leasa av externt bolag som kan finansiera flygplanen till betydligt lägre kostnad än en själv även om det externa bolaget tar en premie och drivs i vinstsyfte. En komplicerande faktor är när flygplanen ägs av externa bolag registrerade i länder med låg insyn beträffande ägare och rapportering. Det är ingen omöjlighet att leasingbolag ägs av samma ägare som flygbolaget och därmed är det mycket svårt att få full insyn i hur verksamheten egentligen utvecklas.

@X Du verkar att vara mycket insatt och kompetent i företagsekonomi. Vad tror du om Norwegians framtid. Förstår att det kan vara svårt att se. Men när vi nu har en kompetent (för en gångs skull) företagsekonom här på forumet, vore det intressant med din åsikt. Imponerande analys du presenterade!

Inom Norwegian Groupe finns Artic som leasar maskiner, Norwegian Bank, Norwegian Cargo, Norwegisn hollidays bland annat. Norwegian äger sin egna handling Red Handling. Dessutom finns det en knytning till Norwegian cruises med, men det var ganska länge sedan jag läste om detta. Men den dyker upp på olika ppt presentationer lite då och då.
Allting är komplext och jag tror inte många utanför norwegians ledning har den fulls bilden. NAS är bara en liten del i norwegian groupe med knappt några tillgångar. Hela modellen bygger på att kostnader och tillgångar finns inom olika bolag i koncernen. Där av alla dotterbolag där personalen finns. Känns detta igen från andra företag?

Det är inte korrekt att jämföra Monarch med Norwegian. Monarch gick från att vara ett förlustbringande charterbolag till ett underfinansierat LCC.
Riktigt så ser det inte ut för Norwegian som både har tillgångar och finansiellt starka ägare. Men jag hoppas att även du, önskar att det ska gå bra för Norwegian.

Norwegian är i en tuff situation, tyvärr så brukar det vara så att man tror att ett sånt stort bolag inte kan få det svårt, men när pengarna är slut så är det slut och då klipper bankerna det direkt. Monarch och Norwegian är i rätt jämförbara situationer, tyvärr kommer Norwegians problem bli rätt akuta när de publiserar Q3 rapporten och då kommer det gå fort utför och sen över en natt står kärrorna parkerade då bankerna klippt finansieringen. Så skedde med Monarch, ingen trodde det skulle ske även fast alla visste de hade det svårt, sen klippte finansiärerna linorna.

Du läser där om NAS men det står inget om de övriga bolag inom koncernen. Därmed har du ganska kass insyn.