Arlanda har tillräcklig kapacitet
Sticker ut hakan här och startar en ny tråd.
Nu har Miljöpartiet lyckats förhindra vidare planer på utbyggnad av Arlanda i samband med att man gått med på kapitaltillskott till SAS. Näringslivet och oppositionspolitiker går i taket och hävdar att okad kapacitet med fyra banor behövs. MP:s talesperson jämför med Heathrow som har mycket högre kapacitet (högst i Europa) med endast två banor. Vill hävda att båda lägren har rätt.
En avgörande skillnad dock är att LHR har rörelseefterfrågan som ligger konstant nära kapacitetstaket medan ARN har efterfrågetoppar morgon och kväll. Under dagen är det lugnt på Arlanda. Åk själva ut och se! Efterfrågetopparna skulle kunna mötas om man tillät parallella inflygningar och utflygningar precis som på LHR. Det är tekniskt och säkerhetsmässigt möjligt; kom inte och säg något annat. Arlandas kapacitet skulle därmed kunna ökas betydligt morgon och kväll!
Det som förhindrar det är miljödomen från 2014 som begränsar antalet rörelser och utsläppsmängder. Det är alltså helt och hållet ett politiskt beslut att hålla nere användningen av Arlanda då efterfrågan är som störst.
Om, jag säger om, vi vill ha ökad kapacitet så bör det vara mest rationellt att riva upp miljödomen. Synd för boende rutom Arlanda, men nödvändigt.
svar
Flygbolagen vill inte betala för kapacitet. Flygbolagen betalar ju inte ens de avgifter de hade för perioden februari till maj i år.
De har nu fått anstånd till 2021. Så tror viljan att bjuda på mer är tveksamt då man för tillfället istället tvingas säga upp flygledare
Varför skulle Swedavia göra något? Låt marknaden ta hand om problemet istället. Finns det ingen marknad kommer linjer läggas ned vilket är ett sunt beslut. Slottar kan då användas för linjer ditt mest folk reser.
Bra idé Sven! Sätt in en A380 till Sveg och Vilhelmina så finns inga kapacitetshinder kvar. Varför GÖR inte Swedavia nåt?
Detta eviga snack om att Arlanda är fullt timme på för och eftermiddag löses enkelt genom att flyga större flygplan. Visst, BRA kommer inte ha en chans men ärligt, vem bryr sig när andra flygbolag kommer ta över.
Att införa oberoende parallella är en hel del mer än att rita ut NTZ på en karta. Men den viktiga frågan, som jag med full respekt inser är ytterst svårbedömd just nu, är om kapacitet utöver de där 88-90 kommer att behövas om 20 år. Men det är förstås väldigt lätt att då skrika sig hes om hur korkade Swedavia var som inte insåg hur det skulle bli, eller att dom var så urbota dumma på 60/70/80-talet och byggde som dom gjorde.
Vore det in bättre att införa kapacitetsökningar vad gäller ATC när de behövs.. mig veterligen så har efterfrågan inte varit högre än 70/h i peaktid senaste 10-15 åren… och det är ju under korta korta tider under morgonpeak. tycker man kan vänta o införa metoder som inte behövs.. precis som bedömningen gjordes av Swedavia för ett antal år sen…
@@PM:
Härligt!! Hörde alla det?
No Transgression Zone ger 6-8 fler rörelser per timme till priset av en extra flygledare!!
Tror nog det kan vara värt det morgon och kväll. Skulle kunna vara igång om ett par månader. Så, vad väntar vi på? 😉
NTZ är bara en del av metodiken för oberoende parallella operationer. NTZ är bara en karta på flygledarens radarskärm. Och visst, det ger ca 6-8 fler rörelser i timmen men kostar samtidigt en del. Ser man att efterfrågan på 20 års sikt är mer än det, ja då behövs en bana till. Det är det hela saken handlar om .
@@PM:
Förstår vad du menar. Deklarerad kapacitet varierar dagligen beroende på väderförhållanden bl a.
Men nu pratar vi om maximal möjlig kapacitet. Om nu NTZ inte är något konstigt och redan förberett på ARN så föreslår jag att det införs utan dröjsmål och att miljödomen från 2014 rivs upp. Ja tyvärr, det är nödvändigt. Och, ja, det krävs en extra ATCO i tornet (eller ATCC) men det är priset för att tillåta parallella inflygningar. Inget kommer gratis som sagt. Dock billigare än att hantera fyra banor varav tre är tänkta att vara aktiva samtidigt morgon och kväll!
Bökigare situation på marken? Tror inte det är något oöverstigligt bök. Kan nog accepteras under morgon och kväll.
Så,…inför NTZ snarast, tack! 🙂
Ja, trots alla som öser galla över Swedavia är jag helt säker på att om man hade haft möjlighet att bygga en ny flygplats så hade den inte designats som Arlanda. Man sitter fast i en infrastruktur som har sitt ursprung i 50-, 60- och 70-tal.
Om du vill taxa in till din gate direkt när du landat, se till att ditt flygbolag betalar handlingbolaget så dom kan bemanna.
Bobby, det gäller att hålla reda på korten. Att man stryper flödet in i TMA handlar framförallt om hur mänga man kan landa per tidsenhet. Det påverkar inte kapaciteten.
En fjärde bana skulle innebära tre samtidiga att använda. 08/26 medför ingen kapacitet. Sen om det behövs eller inte, speciellt i rådande situation, är en helt annan sak. Resmönster och behov som en Londonflygplats kommer Arlanda aldrig att ha.
I så fall är ju ARN felkonstruerat från början.
4 banor för någon timme på morgonen???
@alla, enkelt uttryckt; Arlanda ÄR INTE Schipol!!!
SAS säger upp 560 piloter, andra bolag vidtar liknande åtgärder. Sammantaget resulterar det i rejält minskat tryck på flygplatser. Arlanda har tillräcklig kapacitet, särskilt efter detta. En 4e bana är ett vansinnes projekt för tillfället. Flygledningen har dessutom restriktioner som medför att det redan idag inte skall vara mer än ett visst antal maskiner samtidigt i TMA’t vid vissa väderbetingelser. Logistiken på Arlanda behöver förbättras, dvs, åtgärda väntan för ankomster så de kan taxa in till gate efter landning, inte som nu, vänta 10 min el längre för att bemanning eller andra försinkande orsaker inte tillrättalagts. Förändra terminalernas användningsområden så flöden vid gater och plattor maximeras. Logistiken är usel på flygplatsen.
Arlanda behöver inte byggas ut, trafiken ökar inte bara för att ett dåraktigt förslag om en 4e bana ska byggas. Lilla Sverige är inte större än så här, Miljöpartiet har trots allt rätt i sakfrågan den här gången!!!
Arlanda efterfrågar inte en fjärde bana utan en tredje. Eller snarare 3 banor som går att använda samtidigt.
Som det är idag kan du gräva upp 08/26 utan att det får ngn påverkan då den inte går att använda samtidigt som parallellerna.
Och att större flygplatser klarar sig på två banor stämmer. Problemet är ju att man då tvingas sprida ut resandet över hela dygnet. Men vill man låta folk resa när de faktiskt vill så kommer kapaciteten behöva ökas på sikt under vissa timmar.
Finns det någon Flygledare här på forumet som arbetar på Arlanda och som kan förklara följande:
Varför kan inte ARN ha parallella inflygningar / starter med blandad trafik bestående av jet och turboprop på 2 rullbanor ? Både Helsingfors, Köpenhamn och Oslo klarar detta. Förvisso har både Helsingfors och Köpenhamn tvärbanor ( 15/33 och 12/30 ) där landningar sker då trafiken så medger. Fram till för rätt många år sedan tilläts även visuella inflygningar till Arlanda med det är inte tillåtet idag. För övrigt finns sen länge en miljörestriktion för Arlanda som Ej tillåter starter bana 19R mellan klockan 22:00 – 07:00 såvida inte meteorologiska / operationella skäl kräver det. Jag har intrycket av att Arlanda har så många miljörestriktioner att det hämmar flygplatsens utveckling.
Läser du vad jag skriver? Om man vill ha fler än 88 rörelser på en timme, så går inte det. Man kan i ”vackert väder” komma upp i ca105, men med väderbegränsningar, på två paralleller. Det är inte nån mening att jämföra passagerarsiffror med t ex Gatwick. På Arlanda handlar det om att under någon/några få timmar på morgonen och eftermiddagen leverera kapacitet så att alla kan ta sig till Sthlm för dagen. Då vill man inte landa med sin lilla kärra från Sveg 10.45 för att få avgångslot 15.20. Det är helt andra resemönster och behov som ska tillfredsställas i vårt avlånga, glest befolkade, land jämfört med London.
Olle, lengde baner, bærevne baner og takseveier samt oppstillingsplasser som har bæreevne og “infrastruktur” for en så stor maskin som 380, er jo viktig.
3100 m høres, for en ikke-profesjonell, kort ut for en 380 fullastet med lang flyging.
Varför klarar sig då betydligt större flygplatser på bara 3 eller 2 banor?
Är det något med ARN som är så annorlunda verkligen, vad skulle det vara?
Och A380 är bara ett exempel förstår du säkert @olle, ARN har kapaciteten att ta emot A380 och har banor så att det räcker och blir över.
Frågan har ingenting med A380 att göra. Som sagt, vill man kunna snurra runt fler än 88/h med regularitet behövs någon annan bankonfiguration än den som finns idag. Det innebär en ny bana, men inte att man måste använda 4 banor.
Ja, menar du? För att erbjuda en kapacitet över 88/h så krävs en bana till. Många här verkar ha svårt att förstå det, och kommer med svepande åsikter om t ex Swedavia och LVP.
