Flyget och klimatet
Jordens atmosfär består av 78% kväve, 21% syre och resterande 1% är en mix av mängder av gaser, mest argon. 0.04% är koldioxid.
JA DU LÄSTE RÄTT 0,04% KOLDIOXID
Av dessa 0,04% utgör människans tillskott 11%. Det vill säga 0,0044%. Av detta står flyger för 1,7-3%. Låt oss räkna högt och tar därför 3%. Detta blir 0,00132% som är flygets andel av koldioxiden i atmosfären.
FLYGETS ANDEL 0,000132%
Jag lägger inga slutsatser i er mun utan låter var och en göra era egna
svar
I Ryssland minskar utsläppen trots att flyget går som vanligt. Märkligt då flyget enligt påståenden är klimatbov på värsta nivå.
Flytta till Ryssland eller Kina och njut av statlig makt eller fortsätt här hemma och hova in bidrag, för du gör väl ingen samhällsnytta med de åsikterna?
Inovation verkar vara något okänt hos miljöaktivisterna. Istället för allt ständigt klagande och plakatpolitik, gör något själv, exempelvis utveckla en havre-driven turboprop-motor.
Har de ens utvecklat någonting alls?
Ja, låt oss gå tillbaka till Otto Lilienthals tid med glidflyg och icke antibiotika. Då var mänskligheten ringa och miljön befriad samt alla levde lyckligt ovetande om det mesta, eller?
Det finns bara ett miljöproblem och det är antalet människor. Vi har låtit oss själva bli för många genom industrialiseringen av livsmedelstillverkning och liknande.
Genom rapporteringar om extrem värme, skyfall etc och i samma andetag nämna flyget, får vanliga människor en känsla av att flyget är den stora skadegöraren. Miljörörelsen begår ett aktivt bedrägeri och bedriver propaganda, som folket inte är insatt i. Då blir flyget skurken i nästan alla ögon.
737, jo men det blir ju lite som att gå till bokmässan och hålla föredrag om hur pappersindustrin bidrar till skogsskövling som leder till klimatförändringar. Det är ju trots allt ett flygforum, eller?
Nu är jordens undergång nära, klimatet kan bara räddas genom högre beskattning och ökad statlig reglering. Kollektiva lösningar och ekonomisk utjämning (Förutom för politiker dock och troende inom miljörörelsen) är vägen framåt.
Jag förstår vad du menar med ”påve-snack” och inser att mina inlägg ibland kanske låtit lite väl självklara. Men menar du att man inte ska bemöta dem som inte tycker att alla måste bidra? Är inte poängen med en debatt just att diskutera olika åsikter? Jag tycker dessutom att den som tar sig tid att skriva ett inlägg också förtjänar ett svar, även om de inte delar den fakta som för många av oss känns självklar.
Jag hade hellre diskuterat hur vi kan ha kvar flyget, men som ett mer hållbart alternativ. Om man däremot inte ens kan erkänna att flyget bidrar till utsläppen, eller att växthusgaser är ett problem, blir det svårt att ha en seriös diskussion.
Jag tror inte på flygskam eller på att lägga ansvaret på individnivå, det leder ingenstans. Jag vill att flyget ska finnas kvar, men som ett mer hållbart alternativ, inte en smutsig relik.
Med det sagt lägger jag ner här och tackar för diskussionen.
Du får ursäkta mig “737”, men det blir lite påve-snack i dina självklara fakta. Inget av det du säger är nytt och de som inte tror att alla måste bidra blir väll ganska meningslöst att debattera med. Men du halkar ur kärnfrågan och börjar jämföra lite hit och dit och verkar tro att du lägger nya fakta på bordet, och det gör du inte. Höj nivån och förstå att de som uppskattar flyget inte tycker att flygskam och Kina, Indien jämförelser bidrar till att flyget får fart framåt. Man kan flyga och fortfarande bidra stort på andra områden som kanske kompenserar för annat beteende.
Jag förstår att förändringar kan kännas oroande, men att ställa om betyder inte att vi förlorar det vi uppskattar, inte heller flyget.
Vi har sett samma sak förr: oro för katalysatorer, blyfri bensin, rökförbud, freonförbud och till och med säkerhetsbälten. Alla de kändes hotfulla då, men är idag självklarheter som förbättrat våra liv. Klimatomställningen är samma sak, det handlar inte om att förlora, utan om att bevara det vi har för framtiden
Att jämföra flygets klimatpåverkan med grillar, vedeldning eller att djur fiser är att blanda ihop helt olika saker. Alla utsläpp spelar roll, men det betyder inte att vi kan bortse från flyget bara för att andra också bidrar.
Om alla väntar på att någon annan ska agera händer ingenting. Är det verkligen en lösning?
Ni säger att flyget inte borde pekas ut eftersom Sverige är litet. Men om alla länder och branscher resonerar så gör ingen något alls. Ska vi bara luta oss tillbaka och hoppas att marknaden löser det, när historien visar att det aldrig sker utan styrning?
Ozonhålet löstes för att man tog problemet på allvar. Varför skulle klimatet vara annorlunda? Och ärligt talat, om forskarna har rätt och vi inte agerar blir det katastrof. Om de har fel och vi agerar i onödan får vi renare luft och bättre teknik. Vilket misstag vill du hellre ta?
Miljarder människor röker varje dag och flera gånger om dagen. Tänder tändstickor och tändare. Miljoner människor grillar, eldar med ved. Människor och djur fiser. Granater, missiler och bomber briserar etc, men flyget verkar ändå vara värst av allt. Balansen i påståendena svajar
JA, man har och angriper flyget för mycket av miljöförstöringen. Det grundar sig i en
okunskap,naivitet men ingte fakta. Detta grundar sig på att flyget tolkas som lyx och får mycket spaltmeter. Sen hakar ytterligare många bara på utan att veta något om miljö eller flyget men för att det ligger i tiden att skylla på nåt och någon. Visst är miljö viktigt men varför demonstrerar man mer mot krigen som verkligen smutsar ner. Fabriks utsläpp m.m
Tycker du att du skapar en bra balans i diskussionen när du jämför Sverige med Indien och Kina och använder dig av begreppet “tänk om”?
Ditt “tänk om” finns redan i USA, så det är bara att åka dit och ta in verkligheten, åtta filer proppade med bilar i båda riktningarna.
Jag tror att vi får finna oss i att marknaden får ta över problemet, med andra ord, vill du flyga så får du betala vad det kostar, de som inte har råd får stanna hemma och njuta av att de har bidragit till klimatet.
Kollektivtet, Jag håller med om att man måste väga in både tillgänglighet och ekonomiska aspekter, särskilt för landsbygden där flyget ofta fyller en viktig funktion.
Anledningen till att flyget hamnat i fokus är dock att varje resa påverkar så mycket mer, även när det handlar om kollektivt resande. En enda långresa kan i många fall motsvara ett helt års bilkörning för en genomsnittsbilist. Det blir helt enkelt inte hållbart i längden.
För att sätta det i perspektiv:
Indien: ca 0,1 resor per person/år
Kina: ca 0,5 resor per person/år
Tillsammans: drygt 2,8 miljarder människor
Sverige: ca 2–3 resor per person/år
Frågan är: vad händer när dessa länder får samma möjligheter att resa som vi gör idag?
Jag tycker definitivt att man har angripit flyget på ett osunt sätt. Jag har inte sett liknande angrepp på andra transportslag. Det har gått så långt att man till och med ifrågasätter individens resvanor.
Man måste även ta hänsyn till transportslagets ekonomiska känslighet för att inte knäcka hela strukturen. Om hälften av passagerna försvinner så finns det inget flyg till den orten, ser du det problemet i något av de andra transportslagen, och är det sunt när vi pratar kollektivt resande? Det krävs insikt och stor kunskap innan man laborerar med de här siffrorna, och det verkar landsbygden ha förstått till viss del.
Flygis, Ingen angriper bara ett transportslag, men flyget är en del av helheten. Om lastbilar står för 7 %, sjöfarten 3–4 %, bilar 10 % och flyget 3,5–4 %, och alla säger ”vi står ju bara för en liten del”, då har vi plötsligt bortförklarat en fjärdedel av klimatpåverkan. Därför måste alla sektorer bidra.
Att flyget är ett kollektivt färdmedel förändrar inte att utsläppen
Effekten av att ta bort flyg är med andra ord för liten. Man måste fokusera på det som verkligen gör nytta. Vi borde främja all typ av kollektivtrafik, och titta mer på de resterande 98% som bidrar till försämrat klimat. Det finns ingen anledning att angripa ett enskilt transportslag.
Flyg är ett kollektivt sätt att resa!
🧐 Även ”några procent” spelar roll.
Flyget släpper ut runt 900 miljoner ton koldioxid per år globalt och cirka 150 miljoner ton i EU. Koldioxid stannar kvar i atmosfären i hundratals år, och samtidigt minskar skogars och havens förmåga att ta upp utsläppen (IPCC, EEA, ATAG). Därför blir även ”några procent” ett långvarigt problem.
Så du menar att vi bara ska ge upp?
