Ny smäll för Remote Tower
Petter, om du kunde något om flygtrafik så vet du att regelverket för ett alternativ planeras med hårdare krav än destination, inte mindre krav.
Jag känner INGEN pilot som någonsin skulle landa en Airbus med 200+ passagerare på ett okontrollerat fält, där ingen håller koll på djur, miljöaktivister m.m. som kan finnas på banan. Speciellt när man snackar vintertid så vet man ju inte ens vilken bankondition eller vind som råder när man inte har kontakt med något torn som kan förmedla detta…
Det är en sak att flyga runt i en Cessna, något helt annat när man har betalande gäster bakom cockpitdörren…
svar
@FL TWR
Det du skriver att man skall ha växelvis öppet är ju förmodligen av den anledningen att LFV gör vad som helst för att inte förlora INEA-bidraget. De risker det medför att operera är något man blundar för. Och inte bryr sig förmodligen Transportstyrelsen. De är ju regeringens verktyg för att genomföra förändringar. Oberoendet när det gäller granskningar är däremot fläckat, man är egentligen inte oberoende utan tvärtom hårt styrda uppifrån.
@ Tekniknisse
Om du arbetar inom LFV så vet du att RTC Arlanda har växt till ett ekonomiskt problem av betydliga mått. LFV gör förstudier på åtgärder som snarare kommer att öka problemen dessutom så man kan ju undra vart vi är på väg. Att ATCC skulle slås ut är förstås som du säger även det ett stort problem, men du har en förmåga att blanda äpplen och päron hej vilt, kanske beroende på att du inte förstår LFV:s verksamhet. Att som LFV nu utreder att så dessutom vilja slå ihop Malmö ATCC med Stockholm skulle ju göra utsattheten ännu större, det måste väl även du inse? Många i LFV är nu förtvivlade över att ledningen nu i sin iver att begränsa RTC:s skadeverkningar nu är på väg att ta nya ödesdigra beslut som påverkar stora arbetsplatser i främst Malmö och Göteborg.
Problemet i detta fall är att personer som “Teknisnisse” inte är så påläst på vad RTS är för något. Han har, som så många andra, en annan agenda. Han tror att RTS är dåligt för en yrkesgrupp (flygledare) som han tror har det för bra enligt honom. Det handlar inte om att “Tekniknisse” bryr sig om vad som är bäst för flygbranschen utan en dröm om att det är dåligt för flygledare.
Om man bortser från att systemet är dyrt och dåligt och att ingen vill ha det så är det inte speciellt dåligt för flygledare om man ser ur ett jobbtrygghetsperspektiv. Man måste också bortse från dom som tvingas flytta men är man väl på plats så är det ju en trevlig arbetsplats (en del säger iofs att det är tråkigare i position) med fler kollegor osv. Helt klart kommer det bli lönedrivande när fler flygledare är på samma plats och kan organisera sig.
Men allt detta går ju ändå inte att försvara iom att systemet är så dåligt och dyrt.
Det kommer att bli mer tydligt på Sturup där man får ta bort skolflyg/VFR/tvärsbana mm mm. Lika säkert kommer det att bli (sägs det…) men sämre kapacitet.
Nu är det så få (under 5%) som valt att flytta med så LFV måste sätta in alla resurser på att utbilda FL till RTC och därmed blir det färre till ACC. Ändå kommer det inte att räcka för Sturup! Där pratar man om växelvis öppet mellan lokalt och RTC! Helt vansinnigt och jag hoppas innerligt att riskanalysen görs av personer som inte tillhör RTS-sekten!
Tack Olle S för bra svar till Tekniknisse. Jag skall själv återkomma snart med fler exempel men inte i detta inlägg. Vad gäller det dokument som jag kallade hemligstämplat så är det åtminstone inget som så många utomstående känner till, men det skall bli ändring på den saken inom en snar framtid. Intressant att höra att kappvändarna till chefer i LFV nu äntligen byter åsikt ifråga om förträffligheten med RTC. Återkom gärna med mer sådan information för det är intressant att fler börjar säga att kejsaren är naken, för att citera en känd saga. RTC Arlanda är ett konstaterat fiasko, synd att man hann förstöra så mycket på vägen till löjligt höga kostnader. De nu anslutna tornen kommer att bli historiens dyraste ATS att driva.
To be continued…..
Re: Tekniknisse.
“Du tycker inte att ett utslaget ATCC är ett betydligt större problem i sammanhanget vid en sådan händelse ?”
Så för att en sak är dålig så är det rimligt att göra ytterligare en sak sämre…? Sen finns det ju möjlighet att på lite längre sikt att ta över mellan ACC och även utländska ACC för att nödavveckla.
“man kan också säga att den goda funktionen hitills hos RTC är en smäll mot alla gnälliga olyckskorpar uppe i tornen.”
Säger vem…? En hel del avbrott har det ju varit. Sen att det inte märks för att man än så länge har flygplatser med välidgt lite trafik är ju en annan sak. Lägre kapacitet på de flygplatser som faktiskt har lite mer trafik… på vilket sätt är det en smäll för någon annan än LFV?!
“Om man ska gå på lösa rykten (som ju du brukar göra) så finns det rykten om att det snarare ses som en fördel, då man blir av med högt betalda FL med otidsenliga avtal och istället kan anställa nya FL med “moderna” avtal. ..Som bonus så är dom kanske inte teknikfientliga och gnälliga heller.”
Jo, det är ju givetvis en våt dröm för LFV men saken är det att vi inte hinner utbilda i den takt vi skulle behöva även om inga fl slutar. Utöver det så börjar nu alla länder i Europa anställa flygledare. Det kommer återigen att bli brist.
Ingen OLDI mot ACC, vilket gör hela systemet sämre är ju en enorm brist!
LFV har inte hemligstämplat någon utredning, man valde bara att inte lyssna på den. Det ångrar sig nog många på LFV idag för!
Slutligen och återigen, ingen vill ha systemet och LFV förlorar ALLA upphandlingar! Kostnaden är så enorm att ingen vill ha det! Sen kan du babbla hur mycket du vill!
Även höga chefer inom LFV uttrycker sig nu MYCKET negativt om RTS men ingen vågar vara den som avslutar skiten.
Lars:
“De viktiga flygplatserna Östersund och Kiruna som ligger långt ifrån Stockholm och Arlanda riskerar att slås ut vid ett angrepp mot Arlanda.”
Du tycker inte att ett utslaget ATCC är ett betydligt större problem i sammanhanget vid en sådan händelse ?
“Man skulle kunna säga att verkligheten är en ny smäll för Remote tower.”
man kan också säga att den goda funktionen hitills hos RTC är en smäll mot alla gnälliga olyckskorpar uppe i tornen.
“dessutom drabbas av problemet att inga flygledare vid Sturup vill flytta med, visar återigen på LFV:s misslyckande när det gäller personalen i detta projekt.”
Om man ska gå på lösa rykten (som ju du brukar göra) så finns det rykten om att det snarare ses som en fördel, då man blir av med högt betalda FL med otidsenliga avtal och istället kan anställa nya FL med “moderna” avtal. ..Som bonus så är dom kanske inte teknikfientliga och gnälliga heller.
Men det är ju som sagt bara ett löst rykte, så det ska man väl inte lägga så mycket vikt vid. (det gör inte jag.)
“Ett exempel ur teknisk synpunkt är att tidigare framtagen säkerhetshöjande teknik är inte kompatibel med LFV:s lösning. ”
Intressant, vilken säkerhetshöjande teknik syftar du på här ?
“Den granskning som gjordes av facklig organisation hemligstämplades av LFV, men enligt den så fanns det ingen bärighet i projektet.”
Hur kunde LFV hemligstämpla den om den gjordes av en extern organisation ?
Intresant dock att du har läst den, om den nu var så hemligstämplad 😀
Det kanske blir lite lättare nu för regeringen och även många övriga att förstå sårbarheten med fjärrstyrning när ett storskaligt krig pågår i vårt närområde. De viktiga flygplatserna Östersund och Kiruna som ligger långt ifrån Stockholm och Arlanda riskerar att slås ut vid ett angrepp mot Arlanda. I gråzonsläge är det förstås viktigt att inte vara beroende av ett system med en känslig angreppspunkt, i det här fallet RTC Arlanda. Stoppa projektet nu och anslut inte fler flygplatser. När dåliga beslut tagits gäller det att begränsa skadorna när man insett sitt misstag. Fortsätt inte att vandra på den inslagna vägen som är förödande för flygplatsinfrastrukturen. Man skulle kunna säga att verkligheten är en ny smäll för Remote tower.
@Lars
Det är precis sådana här frågor som lyfts sedan RTC Arlanda presenterades 2016. De svar som getts är att systemet är byggt för att inte kunna manipuleras och att det är säkrare än vanliga torn i alla aspekter. Nåde den som säger emot! Naturligtvis är alla väl medvetna om att ett sådant system inte finns när det går genom allmänna fibernät, men det visar ändå på bristande insikt och att man inte värderar sina medarbetares intellekt särskilt högt. Det som nu oroar är ifall multiple operations någonsin blir verklighet. Det är ju trots allt det som är hela anledningen att man startat fjärrstyrningsverksamheten. De tester som gjorts är tillrättalagda för att påvisa hur bra det fungerar men det har definitivt inte skapat något förtroende bland oss som kanske en gång måste arbeta med ett sådant ansvar.
Bolaget Nuctech är nära kopplat till Kinas militär och det styrande kommunistpartiet.
Nu har företaget vunnit en upphandling hos Swedavia – och ska sköta toppmodern säkerhetskontroll på Arlanda.
Företaget kommer att vara uppkopplat till Swedavias IT-system vilket också ger en ingång till RTC Arlanda och de anslutna flygplatserna. Att Swedavia och i sin tur LFV inte är mer angelägna att skydda detta kritiska system på de anslutna flygplatserna och centralen som i sin tur är designat och syftande till att ge Swedavia tillgång till bilderna i sitt IT-system är minst sagt förvånande. Företaget Nuctech som tycks vara kopplat till Kinas militär får en gräddfil in via dolda applikationer i Sveriges flyginfrastruktur.
I Sydsvenskan skriver man om fjärrstyrningen av Sturup som är planerad under 2022. Andra uppgifter gör gällande att både Umeå och Sturup är ytterligare försenat till minst 2023 pga tekniska problem. Att dessutom det minst lämpade tornet att utsätta för fjärrstyrning med anledning av den höga trafikvolymen och korsande bana, dessutom drabbas av problemet att inga flygledare vid Sturup vill flytta med, visar återigen på LFV:s misslyckande när det gäller personalen i detta projekt. Insatta vet att det bedrivs en hänsynslös jakt av ledningen emot personal som försöker lyfta säkerhetsfrågor av olika slag dessutom. Projektet är redan ekonomiskt och tekniskt havererat, ett exempel ur teknisk synpunkt är att tidigare framtagen säkerhetshöjande teknik är inte kompatibel med LFV:s lösning. Det finns fler exempel. Ekonomiskt har man misslyckats av många olika skäl som det inte här finns plats att rada upp, men hade man låtit en oberoende ekonomisk granskare bedöma projektet innan man satte igång så hade projektet lagts ner. Den granskning som gjordes av facklig organisation hemligstämplades av LFV, men enligt den så fanns det ingen bärighet i projektet. Så det kommer nog att komma fram mer smällar för Remote Tower vad det lider.
