SVT klamrar sig fast på flygskam
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/flyg-eller-tag-fran-karlstad-till-stockholm-svts-reportrar-testar
SVT gör allt vad de kan för att åter uppföda Sveriges total-tramsiga flygskam som skadat Sveriges konkurrenskraft i grund och botten.
svar
Om du har läst mina tidigare inlägg så ser du att jag inte tror att skatter eller ”flygskam” är rätt väg att gå, det löser inte grundproblemet utan lägger bara bördan på individen.
Det är fullt möjligt att både erkänna flygets miljöpåverkan (precis som den mesta konsumtionen, bilkörningen, köttätandet, byggandet etc) och samtidigt tycka att det är viktigt att vi kan transportera oss över världen i flygplan (eller konsumera, köra bil, äta kött, bygga bostäder etc). Att förkasta tonvis av forskning som har bekräftats och bekräftats återigen är dessvärre hål i huvudet och omöjliggör någon form av konstruktiv dialog.
Gällande flygskam: det vi i Sverige aldrig lyckas förstå är att vårt land är jävligt litet och vår påverkan minimal sett på en global nivå. Det kanske känns bra att inte flyga (för vissa) men det är en piss i Mississippi för klimatet om några tusen flygstolar står tomma eller vi slutar flyga 30-40 sträckor i veckan. Ett avlångt land som Sverige behöver inrikesflyg (och ett bra sådant) om hela landet ska leva och fungera. Annars blir det bara de tre hubbarna Skåne, Göteborg och Stockholm och städer på sträckorna där emellan som kommer vara livskraftiga.
Alla dina inlägg tycker jag andas MP-påverkan. Är du utsänd av MP för att smutskasta flyget i skatteintäkternas sken?
Byt ditt nick, det rimmar illa i detta forum
Det här har redan tagits upp flera gånger och jag börjar bli trött på att upprepa mig.
Flyget står för 2–3,5 % globalt och 3–4 % i Europa.
Dina inlägg bygger mest på tyckande. ”Tjurskit” är inget argument.. jag väntar fortfarande på dina belägg för att flyget inte påverkar klimatet
Om du nu tycks veta storleksordningen på flygets kolossala klimatpåverkan. Skriv då detta och ange objektiva källor och inte bara allmäna uttalanden, annars är det du skriver, just “tjurskit”, typ allmänt svammel från en miljöaktivist.
Vill man kritisera skatter och politiska beslut kan man absolut göra det, men det är en helt annan sak än att avfärda forskningsläget som “tjurskit”.
Påstår man dessutom att flyget inte påverkar klimatet går man emot den etablerade forskningen, och då är det också man själv som måste presentera bevis som håller mot den samlade vetenskapen.
Har du gjort en 180-gradare? Eller tolkat budskapet fel?
Jag menar att man bara lyfter fram den sida som missgynnar flyget i syfte att finna politiska poäng, då klimatpresentationer ALLTID riktas åt pk-håll, inte verkligheten.
Flyget har NOLL inverkan på klimatet. Det hela handlar om politiska poäng och skatteintäkter. Allt annat är tjurskit.
/Plopp, Dajm,Käck och Japp.
Exakt! Den som vill ifrågasätta etablerad forskning måste själv kunna visa på hållbara bevis. Annars blir det bara tyckande på nätet. Klimatfrågan är inget undantag, forskningen är tydlig, och det är upp till den som påstår motsatsen att presentera fakta som håller, inte att andra ska motbevisa påhitt.
Lyfter man bara den ena sidan och medvetet duckar från den andra så tenderar sanningen bli vinklad, som nu. All skuld på flyget enligt miljöorganisationerna, vars medlemmar själv flyger
Håller med i det du skriver. Om man påstår något som totalt går emot det allmänt vedertagna, så åligger det den personen att lägga fram bevis, inte tvärtom som vissa verkar tro. Man spenderar t ex inte miljarder för att skicka upp en raket i rymden för att motbevisa någon som hävdar att månen är en schweizerost och att tidigare forskning är nonsens. Kan man inte själv lägga fram bevis och saknar förmåga att ta till sig fakta, får man som ”thomas” fortsätta att sitta på internet och tro och tycka.
Ett av de äldsta knepen för att kontrollera människor är att förkasta kunskap och ersätta den med enkla ”sanningar”. Gör människor osäkra på vad som är sant, misstänkliggör forskare och experter, och peka ut syndabockar, så blir de lättare att styra.
Det är så auktoritära rörelser bygger sin makt.
Så frågan är: vem vill du vara?
Den som bara lyssnar på politiskt färgade inlägg, eller den som tar in vad neutrala forskare visar, byggt på fakta?
Thomas,
Det har vi redan tagit upp tidigare i tråden, om du orkar läsa igenom vad som debatterats..
Men en kort sammanfattning, klimatforskningen bygger på hundratusentals mätpunkter världen över, inte bara i städer och resultaten bekräftas av satelliter, havsbojar, isborrkärnor och markstationer.
Att +1,5 grader är en kritisk gräns kommer från IPCC:s rapporter, där tusentals forskare sammanställt effekterna av olika nivåer av uppvärmning. Det är inte ”tro”, utan vetenskapligt underlag som går att kontrollera.
Klimatet har varierat naturligt genom historien, men aldrig i den hastighet vi ser nu. Det är just därför forskarna är så säkra på att människan är en avgörande faktor.
Visst är det så.
Miljömaffian lurar alla med ständiga hittepå och då måste ju pk-Sverige hänga på.
Dock har tjänsteresandet tagit fart, men om ett år har socialister och kommunister infört ny flygskatt så bidrag kan fortsätta att ösas ut.
/Sham
Minskning av Inrikesflyg och framförallt tjänsteresor beror väl på stor del på den utveckling som vi har idag med online och virtuella möten vilket självklart minskar behovet av tjänsteresor. Vilket i sig är bra för miljön. Att sedan som en del företrädare för Transportföretagen vill att Företag och Myndigheter ska ändra sina resepolicys är väldigt konstigt. Tjänsteresor ska givetvis om dom behövs göras med lämligast Transportsätt.
Det här att människan påverkar klimatet
Är en ren hoax, hur många mätpunkter runt jorden för att mäta medel temp, hur ser den vetenskapliga uträkningen ut att + just 1.5 graders ökning är en katastrof? var finns den slutsatsen publicerad? Alla överens om vilka gör en lista med tio.
det är bara svammel finns inget vetenskapligt underlag alls.
Bara man trooor att det är blir så. Koldioxiden tar ju växtligheten och haven hand om även där var sitter givarna? svar i städer.
Klimatet ändras över tid och det utan människans inblandning alls. Dessutom över årtusenden inte årtionden
Människor är lätta att lura det visar alla sekter och religiösa som inte en enda har fått sitt liv förlängd med en enda dag trots att de suttit på kyrk bänkar hela sitt liv eller utfört de 5 pelare man ska praktisera, inte en dag xtra inte en minut extra.nothing
Om du nu är så säker på att begreppet flygskam inte myntades av SvT, borde du därför veta vem.
Vem, Eller är det bara ett påhitt?
Tycker nog det andas väldigt mycket vänster när det gäller det fula i att flyga.
Johan Olsson
Jag förstår din poäng om ensidighet i media, och visst mår debatten bra av fler röster. Men fakta måste stå i centrum, inte politiska etiketter. När du kallar klimatfrågan ”vänsterpropaganda” blir det alltför förenklat.
Sant att Europa inte ensamt kan lösa problemet. Men globalt samarbete kräver att någon går före. Att tona ner klimatutmaningen eller hävda att våra insatser inte spelar någon roll riskerar att bli en ursäkt för passivitet. Någon måste börja, annars kommer ingen att följa.
Hej.
Jag svarade dig, men i fel tråd. Flyget och klimatet.
Förlåt misstaget
@Andreas och ATR-72. Flygskam är inger neutralt ord och ni får gärna skylla den stora minskningen av inrikesflyget i Sverige på “flygskam”. Ni vet att ni har fel eftersom endast ett minimum av de som avstått från inrikesflyg de senaste åren har gjort det av det skäl ni hävdar. Orsaken finns att hitta i webmöten, nya direktiv från företag (som knappast kan anklagas för at vara “vänstervridna”) och den katastrofala lösningen för inrikesflyget på Arlanda. Innan Swedavia ändrade inriktning och blev shoppingcenterägare och flyget gick från Terminal 4 och Bromma. Då behövde man vara på plats 20 minuter före avgång. Men ni som vill skylla allt på politiska fenomen har helt fel i denna fråga.
