Jag sitter på 10 000 meters höjd och skäms, och jag är inte ensam. Statistiskt så skäms två av tre när de flyger, för flygets klimatpåverkan. Men skam är en dålig drivkraft; det leder snarare till magsår än till verklig förändring.
Och vem ska egentligen skämmas?
Den som sitter i flygstolen för att kunna skriva på ett kontrakt som gagnar vår ekonomi, för att träffa sina kära eller för att få en berikande kulturupplevelse? Eller den som genom årtionden har försummat alternativen till flyget, så att det idag är svårare, dyrare och mer tidsödande att ta tåget till södra Europa än det var för tjugo år sen? Och den som i decennier har arbetat för att bilar ska kunna tanka förnybart, men inte gett flyget samma möjlighet?
Ni anar varthän det bär. Visst ska någon ha dåligt samvete över att flygets klimatpåverkan så länge har ökat, men inte i första hand individen i stolen på fossilflyget - utan makthavaren som gjort att detta är det normala.
Mer än var fjärde svensk vill flyga mindre, som en del i att ta ett större eget klimatansvar. Visst kan det vara bra. Alla har vi åkt på en konferens som inte gav så mycket; det hade räckt att följa den på nätet och som bonus kunnat hämta på dagis i tid. Att flyga mellan Stockholm och Göteborg, Sundsvall eller Jönköping är ineffektivt; tåget tar knappt längre tid och ger ostörd arbetstid med uppkoppling hela vägen. Weekend-shoppingresan till New York ska ge dåligt samvete; handla på nätet istället!
Men de flesta resor berikar - både personen och samhället. Innovationerna som näringslivet behöver skapas inte genom att vi isolerar oss från intryck. Främlingsfientligheten motverkas genom att vi lär känna folk från andra länder, kulturer och religioner. Själva klimatfrågan tjänar på att vi varit på andra ställen där effekterna syns tydligare och där vi inser att lösningarna inte kan skjutas upp. Kort sagt, det är bra att vi reser.
Nu föreslås en flygskatt, lika för alla. Effekterna överdrivs; prisskillnaden mellan vad folk på planet betalat för likvärdiga biljetter är större än den tänkta skatten. Det blir nog inga drastiska förändringar i flygandet - och därmed inte heller några större klimateffekter. Men signalen är dum; som att beskatta en el-Tesla och en monster-Hummer lika. Självklart gör vi inte det; den ena får supermiljöbilspremie och den andra måste betala hög skatt - och det bör vara likadant för flyget.
Upp till 70%. Så stor kan skillnaden i koldioxidutsläpp vara mellan två plan på samma sträcka, ännu större när den onödiga gränsen på 50% biobränsle tas bort, och ännu mer när flyget börjar gå på el åtminstone delar av sträckan.
Låt förnybart flyg landa billigare än fossilt. Norska stortinget har redan beslutat det, medan vi i Sverige diskuterar och utreder om det är lagligt eller inte. Sen många år tillbaks får tyst flyg landa billigare än bullrigt, vilket förstås lett till att de mest störande planen avvecklat sig själva. När ska vi använda detta enkla instrument också för att få klimatsmartare flyg?
Det viktigaste är att hejda klimatförändringarna, inte ”minska flygandet” som det ofta står i debattartiklarna. Det kan synas i princip vara samma sak, men det är helt skilda saker. Och det duger inte att först fixa det ena, sen det andra; eftersom lagar inte ändras i en handvändning är det mycket värt att göra rätt från början.
Näst viktigast är att den som flyger inte ska ha dåligt samvete. Åstadkommer vi det, så gör vi något stort, både för jordklotet och för dess passagerare. Vill våra beslutsfattare det, så har de chansen nu. Annars får vi fortsätta sitta där och skämmas.
Mattias Goldmann
Är regerande Mäktigast i Hållbarhetssverige och vd för den gröna och liberala tankesmedjan Fores, som driver 2030-sekretariatet för en fossiloberoende fordonsflotta. Han tog tåget till klimatförhandlingarna i Paris och Marrakech, men flyget till klimatförhandlingarna i Lima och Durban.
Det finns 8 kommentar/er.
Du kan inte skriva någon kommentar nu eftersom denna möjlighet endast ges i 120 timmar efter det att nyheten skapades.
 Du kan skapa en egen tråd i vårt Flygforum om nyheten
|
|
Föreslagna flygskatten
Skrivet av Linkan, 2017-04-01 20:32:32
Den föreslagna flygskatten är satt till 80:- för flygningar till alla destinationer inom EU från Sverige. Ingen skatt utgår får barn under 2 år eller för passagerare i flygplan med max 10 säten. Detta gäller om flygningen finns på samma bokning.
För returresan gäller de regler som avgångslandet har. Ingen Svensk flygskatt debiteras.
|
|
|
Lik skatt?!
Skrivet av Lennart björkqvist, 2017-04-01 17:12:08
Exempel på lika skatt: till grekland 8,5 euro
till Turkiet 23 euro!
Så ni säger att det är lika för alla?
|
|
|
Helt fel
Skrivet av Linkan, 2017-04-01 13:30:07
Föreslagen flygskatt är ett mycket bra första steg. Finns ingen anledning att flyget skall vara skattefritt. Flyget ökade mycket under 2016. Nu föreslagna skatt är neutral med avseende på avstånd. Skatt betalas endast för verkliga passagerare. Därav slår den ej ut tunnare linjer vilket skatt på flygbränslet skulle göra. Den största ökningen av flyget är privatresor.
|
|
|
Två myter att ta död på i texten
Skrivet av Rickard, 2017-03-31 07:56:37
1. Användning av biobränsle ökar inte på något sätt jordens förmåga att absorbera tillbaka koldioxid från atmosfären (lika lite som det påverkar mängden koldioxid som förbränns ut i atmosfären), och
2) Oslo vare sig gör eller planerar att differentiera sina avgifter för användning av biobränsle.
|
|
|
Jag skäms
Skrivet av Mr Dick, 2017-03-30 21:26:49
Jag skäms också, men bara för våra politiker
|
|
|
Bullshit
Skrivet av lucia, 2017-03-30 15:24:55
Ja, men vad hände med skattelättnader för hybridbilar och elbilar? Gratis parkering och ingen tull sa regeringen och alla sprang till affären och handlade sen poff, borta, snacka om blåsta.
|
|
|
Enig
Skrivet av Douglas Driver, 2017-03-30 15:18:44
Det var längre sedan jag hade nöjet att läsa en vettig artikel om flygskatten. En ev. skatt bör som du skriver vara mer neutral och utvecklande för flygindustrin och flygbolagen.
Utöver lägre skatt för biobränsle bör ev styrmedel bygga på som beskriver i exemplet med en Tesla vs Hummer, likadant med flygplan, nya bränslesnåla och tysta flygplan borde ha lägre skatt/avgifter än gamla bullriga och bränsle törstiga flygplan.
|
|
|
Helt rätt Mattias
Skrivet av Sten Norinder, 2017-03-30 09:52:37
Härligt att du som förstår hållbarhetstanken också logiskt och enkelt analyserar vad som händer. Jag menar att när biobränslet kan användas fullt ut blir volymerna större och priset går ner. Då blir flyget plötsligt det mest miljövänliga transportsättet eftersom det bara bullrar vid flygplatserna, förstör inga revir, sträckorna mellan destinationerna behöver inte underhållas med mer asfalt, elledningar eller salt och slits inte etc.
|
|