Behöver Arlanda en fjärde bana?
ja jösses, när man läser vissa inlägg här så förstår man att det inte är många proffs som hänger här…*S* Del 2 och del 3 var ju riktigt roligt att läsa…
svar
Även på Gatwick flys det mindre nattetid liksom på Arlanda.
Det finns visst efterfrågan om att få flyga på natten vid Arlanda.
Roar mig idag genom att se på radar och inflygningar till Arlanda, ha ha.
Antagligen skyller man på CB som inte hunnit bildats.
Precis som föregående säger, det finns en efterfrågan på Gatwick under dygnets alla timmar, ej på ARN.
Korrekt är att Arn klarar sig med två banor, nu finns 08/26 kvar endast för att man inte får utnyttja parallellerna fullt ut(min alldeles egen åsikt). Inför man oberoende parallella inflygningar så klarar man upp till 90 rörelser/timme. dock finns inte efterfrågan så det införs ej under överskådlig framtid.
Att jämföra med Gatwick och säga att ARN klarar sig med en bana är en sanning med modifikation.. vill man erbjuda bra med slottider i peak-tid så måste man ha två banor. Arn har väl en +/- 65 rörelser / timme under ett par, tre timmar på morgonen och över 50 rörelser /timme under en längre tid på em, då behövs två banor, Gatwick som alla höjer till skyarna klarar inte i närheten av detta med en bana…dock har ju Gatwick trafik dygnet runt, vilket arn inte har.
Man ska inte stirra sig blind på antal banor. Kapaciteten på Arlanda skulle inte påverkas till det negativa om man stängde 08/26 (man skulle rent av få en högre kapacitet…)
När det gäller banor så är det viktiga hur dessa förhåller sig till varandra inbördes, hur många på och avfarter som finns samt hur utflyttningarna efter start ser ut.
NEJ,NEj, och återigen NEJ.
Problemet miljötillstånd, och för dålig nyttjande av befintliga banor
Miljöregelverket behöver ses över, för att undvika krånglig inflygning till Arlanda.
Tyvärr lär detta inte hända med miljökommunisterna i regeringen.
Fakta finns och vad du säger spelar ingen roll.
http://www.flygtorget.se/Aktuellt/Artikel/?Id=11112
Att se flygplans rörelser finns också för den som kan googla, ingen vetenskap.
Även en apa fattar att det finns peak tid på en flygplats.
Det kan vara tids relaterat över dygnet och även över säsonger.
Även densamma förstår nog att folk inte reser som mest från 22:00 fram till 05:00 på morgonen.
Oavsett är Arlanda en öken i jämförelse och en bana inga problem för den trafik som finns.
Klarar man av under ett dygn på en bana i Gatwick ta all trafik så skulle det egentligen gå bra också.
Om inte, beror det på omodern teknik eller inkompetent personal eller bådadera.
Det behövs met effektivt användande av luftrum/bansystem/taxibanor a la UK/USA.
Finns inte en möjlighet att försvara utbyggnad av ARN. Jämför fakta på rörelser i övriga världen.
För din information så har Arlanda uppemot 860-870 rörelser per dygn på vardagar under högsäsong. Då ska man komma ihåg att till skillnad från exempelvis LGW är Arlanda ganska öde efter 23:30 och fram till 06:00.
I peaktid är det dock väldigt trångt på marken och i luften kring Arlanda. En fjärde bana bör byggas för att kunna expandera OCH ta emot Brommas trafik när de så småningom lägger ner.
Nej, läste nyligen om rörelser man hade i England.
Man klarade av 913 rörelser på ett dygn med bara 1 bana.
Arlanda 616 rörelser på 3 banor under 2014.
Man klarar sig med en bana under överskådlig framtid på Arlanda.
Nej, det sidsta som Arlanda behöver är en fjärde bana. Däremot behöver Arlanda, och Swedavia en ledning som har koll på på flygplatsoperation, kan evt. skickas på kurs på t.ex. LGW
Att VDn för Arlanda flygplats uttalar att man satsar på fler pax genom att utvidga butiksområdet, visar med all önskvärd tydlighet at mannen inte har den blekaste aning
