SAS DY945 nödlandar pga elfel
SAS tvingas landa för att de har elfel och evakuera alla människor på Grönland. Det måste kosta mycket pengar för SAS det här. Vad brukar det vara för elfel på flygplanet?
svar
@Lars
Du har säkert rätt i dina funderingar, att två reserver känns lite onödigt mycket. Men redan till hösten nästa år går ju ytterligare en maskin åt för att täcka upp de nya linjerna till Miami från Köpenhamn respektive Oslo – och frågan är vad SAS tänker göra med den maskinen under sommaren.
Det kan ju också vara en viss beredskap om leveransen av den sista 330E-maskinen blir fördröjd, eller att kabinuppdateringen av 340, som beräknas vara klar någon gång i juni nästa år blir försenad. Så jag tror att SAS ligger lågt.
Hur troligt är det att man kommer att ha två plan ståendes på marken som reserv? Är det inte dålig ekonomi? Missöden som innebär att ett plan inte kan användas händer väl ändå inte särskilt ofta, eller? De få gånger som det händer är det kanske faktiskt billigare att ta kostnaderna för ersättning, hotel etc. än att konstant ha två maskiner som inte drar in pengar. Vad säger ni som kan detta?
@pf
Haha, det blev lite fel när jag redigerade i min egen text.
Ska naturligtvis vara OSL – EWR, men det har du nog redan förstått.
Kalle Sus, helt utmerket at du definerer CPH-OSL som langlinje….blir det 1-2 meals då ?
DC-10, JB trenger et utmaning…..
Det spelar nog ingen roll vilket språk du skriver på pf!
JB kommer ändå inte att förstå…
Apropå SAS long-haulproblem, så kan jag bara hålla med dig pf, att vi får hoppas att problemen upphör, eller åtminstone minskar. Sen är det väl lite extra känsligt i nuläget, när en 340 ständigt är inne på uppfräschning i Zürich. Men när det programmet är över, och ytterligare två 330E har levererats, så borde det finnas utrymme för en bättre reservkapacitet. Nästa sommar tycks det finnas ett par 340 i ständig reserv, om inte SAS går ut och lanserar ännu en långlinje förstås.
4 st 330: CPH – EWR, CPH – OSL, CPH – IAD, CPH – ORD.
4 st 330E: ARN – LAX, ARN – ORD, ARN – EWR, ARN – HKG.
6 st 340: CPH – SFO, CPH – NRT, CPH – PVG, CPH – PEK, CPH – EWR
1+1 340 i reserv (däribland LN-RKP, ej ny kabin)
pf Vilket språk skriver du på? Antar att du menar “better safe than sorry”. :o)
KalleSus, helt greit !
Men for SAS, jeg håper de slutter med å ha et problem hver uke på long-haul. Nå har de hatt tur i uturen fordi bolaget ikke har daglig betjening av ARN-HKG v.v. Således ser det ut som at ledig kapasitet har vært der ved disse incidenter.
Selv om det er ønskelig at driften går på normalen, så skjer slike incidenter fra tid til annet. Spent på hvordan SAS eventuelt løser slikt ved strammere interkontinentalt ruteprogram ?
Igjen ros til SAS profisjonalisme, ved å være “better safe enn sorry”-noe du JB snarest bør få oversatt til svenskt språk.
Jag anade det, pf! (no hard feelings…)
KalleSus, pga Forumets “bevakning” var ikke din forrige kommentar postet når jeg skrev min. Om så, hadde jeg ikke reagert.
@pf:
Ja, LN-RKS ferryflight till CPH för att ta den försenade SK925. Turligt nog ingen HKG-flight idag och i morgon.
jeg så en A-330 på et Sk 9-tusen serien flightnr ut fra ARN tidligere i dag på sørvest kurs, CPH ?
Overføring ?
Till JB: Så tyst du blev!!!!!????
Gårdagens SK926 med oljetrycksproblem på ena motorn.
LN-RKM gick ner på EWR – och blir nog kvar nåt dygn till.
Dagens SK925 blir försenad – räddaren i nöden blir LN-RKS (grönländaren!) som efter landning på ARN flygs ner till CPH för att ta den försenade Washingtonflighten.
Hur det har gått för passagerarna vet jag ej, men från New York finns ju många möjliga lösningar, både direkt till Skandinavien och via i Europa.
Jeg forstår ikke JB’s direkte uansvarlighet.
Jeg forstår det også slik at SAS igjen har hatt en diversion på en inter-kontinental flyging, denne gang en som har, en-route Washington DC-CPH, divergerrt il EWR ?
En swiss brann på östkusten. hade du viljat vara med ombord?
Det är ju det bästa då man är på marken och ingenting har hänt, ett mycket bra beslut och helt i linje med den europeiska luftsäkerheten. Vi har kommit hit, genom år av gediget arbete. Bra jobbat, mera av den varan. Fortsätt på samma linje “säkerheten först” det andra sen…. Hundarna skäller och karavanen den går vidare.
JB’s inlägg visar på en förbluffande okunnighet. Elbrand är bland det värsta man kan ha ombord. Det kan vara så att orsaken till “brandlukten” identifierades först efter landning. Oavsett så ska man landa på “nearest suitable airport” med elbrand.
Du resonerar helt idiotiskt J.B. Och jag skulle inte vilja flyga med dig om du var pilot. Är du det så vill jag veta vilket bolag du flyger så att jag kan undvika det. Swissair brann upp och alla omkom för att de inte kom ner i tid.
Är det något som är viktigt är det att sätta säkerheten främst i alla lägen, så det här var mycket klokt agerat. Det tror jag dessutom passagerarna uppskattar.
Så kan man säga efteråt att “det var inte så farligt, det var bara en kaffebryggare”. Ja, det var ju bra det!
@J.B
Vilket bullshit du kommer med, SAS har under många år haft BGSF som destination så att påstå att besättningen var obreifad/otränad är rent nonsens. Jag liksom den aktuella befälhavaren har varit där ett flertal gånger med B-767. Att påstå att det var marginellt att landa där är något DU själv har hittat på. Det är alltid lätt att vara smart på andras bekostnad när man har facit.
