NAS bryter mot reglerna.
http://www.rbnett.no/ntb/innenriks/article278442.ece
På regelbunden basis har man alltså underskridit antalet kabinpersonal som behövs ombord.
Norska myndigheten verkar lika tandlös som dess svenska motsvarighet.
Finns det kanske andra regler som Norwegian tolkar som de vill?
svar
PP, jag tror du missar lite och blir svartvit.
Hur definierar man en “oförutsedd händelse” och vilka krav ska ställas på ett företag att operera gentemot dessa händelser? Hur har myndigheterna klargjort i förväg hur de vill att företagen ska tolka regelverket?
Samma gäller den timma av “captains discretion” som finns i arbetstidsbestämmelserna i subpart Q. Det finns flera gråzoner inom alla regelverk i samhället. Tror att de av oss här på forumet som arbetat i andra JAA-länder sett på olika exempel av tolkningar på JAR i olika länder.
Reglerna är INTE solklara. De kräver samarbete, kommunikation och öppenhet för att få det hela på plats. I detta fall har man från ett bolags sida fått en rättning från myndigheten baserat på sina egna rapporter. Det tyder INTE på flathet från myndigheten eller på att bolaget begått brott. Det tyder på att det finns en gråzon i regelverket som måste klargöras. Hela denna process mot klargörande och förbättring har enbart varit möjligt genom rapporterna (som Norwegian själva rapporterat) samt myndighetens korrigerande och inte straffande reaktion på dessa rapporter. Så som det ska fungera!
Om det inte rör sig om oförutsedda händelser så är det olagligt! Hur DY tolkar vad som är oförutsett eller inte är egentligen ointressant, myndigheten avgör detta. Tyvärr verkar de ha varit lite flata!
Ja xxx, det är ett fantastiskt stycke text! Jag börjar faktiskt skratta när jag läser det. Det är nästan stor humor. Och ja, det handlar om tolkningar av text. Ironi, stämningslägen osv är väldigt svårt att få in i ett forum. Det gör det samtidigt lite intressant.
Och till Geiger-Müller. Ja, det tror jag säkert. Det intressanta uppstår nu om Norwegian efter påpekanden från myndigheter inte förbättrar statistiken. Då är det läge att bli lite fundersam.
Det är nog så att diverse upprördheter kanske handlar om hur läsaren tolkar text. Personligen är jag inte särskilt upprörd utan tycker att attityden till bestämmelser lämnar övrigt att önska. Det är poängen med tråden tycker jag. Om denna tråd kan tolkas som en slags storm (mediastorm, allmän storm eller nåt) så är det helt klart överdrivet, det ställer jag upp på.
Samtidigt är det fantastiskt roligt att någon påstår sig kunna tolka detta stycke:
“(2) det antal kabinbesättningsmedlemmar som aktivt deltog i flygplanets kabin under den relevanta nödutrymningsdemonstrationen eller som enligt den relevanta analysen antogs deltaga med undantaget, att om den godkända kabinkonfigurationen understiger det antal som evakuerades vid demonstrationen med minst 50 säten, får antalet kabinbesättningsmedlemmar minskas med 1 för varje hel multipel av 50 säten med vilken den godkända kabinkonfigurationen understiger den certifierade maximala kapaciteten.”
Den relevanta analysen? Min svenskalärare hade tittat argt på mig om jag hade producerat denna text.
Är det så att DY, och andra bolag, medvetet kalkylerar och budgeterar med för lite personal, för att det förbättrar kostnadsläget? Att det sedan resulterar i mycket milda “pekfingrar” från myndigheterna kanske bara cementerar beteendet ytterligare? Det kostar ju inget……?!
Nu har jag sovit ut och orkar kommentera.
Ja Aft. Håller med om att det hela kommer ner till en tolkningsfråga och som vanligt när det gäller tolkningar av löst formulerade lagar och förordningar så kan det tolkas olika. I detta fall har Norwegian tolkat att de i 80 fall har haft “oförutsagda händelser” som lett till att man flugit med en besättningsmedlem mindre. Myndigheterna har, baserat på Norwegians egna rapporter, ansett att det är för många fall och att man måste ha en bättre beredskap inför dessa fall (vad de nu må vara) för att få ner dem. Norwegian har lovat att följa myndighetens utlåtande.
Det finns inget i detta som motivera sådan upprördhet som bland vissa i detta forum utan jag ser detta som ett gott exempel på när myndigheter och bolag samarbetar. Säkerheten har aldrig äventyrats och inga lagar och regler har brutits. Att påstå något annat är att vara okunnig om hur det faktiskt fungerar inom flygbranschen och vissa inlägg i denna tråd visar på en häpnadsväckande brist på kunskap och sans samt en naiv tro på sensationsjournalistiska vinklingar (detta var riktat till xxx, avitrams, mr, ? och andra som kan känna sig träffade). Jag trodde att de flesta här hade intelligens och kunskap nog att förstå att tidningars artiklar om flyg ofta är grovt förenklade och vridna till en sådan nivå att det kan sälja lösnummer. Jag har sett detta flera gånger när det gäller händelser kring SAS och i detta fall gäller det Norwegian. Jag delar definitivt Ior’s åsikt att detta är en storm i ett vattenglas!
Njae Yeysayer, frågan är väl inte hurvida man får göra undantaget eller inte utan om alla 80 som skett faktiskt kunde räknas som oförutsedda händelser. Som du skriver själv så får man göra undantagen om just något sådant inträffar men vad är oförutsett?
Att en sjukskrivning rings in tre timmar innan en avgång och det finns ingen alls på standby som kan ta den flygningen – räknas den som en oförutsedd händelse? Den var ju förutsedd i tre timmar. Jag tror det är där det finns lite olika tolkningar av EU-OPSen.
Sen kan jag väl hålla med om att det är lite väl mycket sensationslystnad kring en sån här sak. NAS har ju följt reglerna kring hur en flygning ska ske om man väl valt att tolka det som de har gjort.
Ska be ursäkt till Huntington. Det var dumt uttryckt av mig att kalla inläggen för idiotiska. Ordvalet var grundat på en irritation över hur man ens kan anse detta vara värt att bli så upprörd över som vissa verkar bli och framförallt ilska påståendena om att det ska vara olagligt.
Jag delar inte din uppfattning i övrigt men orkar inte debattera detta här.
Jag har inte sagt ett ord om lagligt eller olagligt. Hävdar dock fortfarande att man inte “söker” om en dispens – utan, precis som du säger, utför operationen, och i efterhand rapporterar. Har svårt att se detta som att man “söker” en dispens. Man TAR sig en dispens – men sådana är reglerna. Här har man alltså tagit sig friheten att TA drygt 80 dispenser, vilket till sist myndigheten har kritiserat.
Tycker inte heller att drygt 80 fall kvalificerar sig under “oförutsedda omständigheter” – då man långt innan denna period konstaterat personalbrist – och låtit bli att agera. I det stora perspektivet så tycker jag att detta rimmar illa med ett övergripande säkerhetstänkande, oavsett vilket bolag som nyttjar reglementet till det yttersta. Istället borde man kanske ställa in vissa flighter, även om detta kostar en del, både i missade intäkter och dålig pr. Men jag är väl bara en dum, blind och oförstående idealist. Eller idiot, var det inte så du skrev?
Yes sayer….
Du har rätt i att det är möjligt att reducera kabinbemanning på det sätt du beskriver men det står också att det får ske vid oförutsedda händelser.
Det är väl det myndigheten ser på och kommenterar. Att som i NAS fall skylla på att man inte hunnit utbilda personal är ju inte någon oförutedd händelse. Oförutsedda händelser kan vara sjukdom i kabin när flyget ej är på hemmabas.
Myndigheten kommenterar även det hela med:
“Etter at Luftfartstilsynet tok opp saken med Norwegian, har situasjonen bedret seg.
– De har hatt en annen forståelse av reglementet enn det vi har, sier seksjonssjef Kjell Klevan i Luftfartstilsynet.”
Okej… “Avitrams”, “Huntington” och “e-dor” samt ett antal till som ylar idiotier inne i denna tråden. Vet inte hur insatta ni är men ni verkar missa en viktig poäng: Det är inte olagligt att flyga med en besättningsmedlem mindre!!!
JAR-OPS/EU-OPS subpart O, paragraf 1.990 säger följande
A) En operatör får inte bruka ett flygplan, vars godkända kabinkonfiguration är inrättad för befordran av fler än 19 passagerare, när en eller fler passagerare medförs, om inte minst en kabinbesättningsmedlem ingår i besättningen för att utföra arbetsuppgifter för passagerarnas säkerhet, specificerade i drifthandboken.
B) För att uppfylla stycke A ovan skall operatören säkerställa att det minsta antalet kabinbesättningsmedlemmar är det största av
(1) en kabinbesättningsmedlem för varje 50-tal, eller del av 50-tal, passagerarsäten som är installerade på samma däck på flygplanet, eller
(2) det antal kabinbesättningsmedlemmar som aktivt deltog i flygplanets kabin under den relevanta nödutrymningsdemonstrationen eller som enligt den relevanta analysen antogs deltaga med undantaget, att om den godkända kabinkonfigurationen understiger det antal som evakuerades vid demonstrationen med minst 50 säten, får antalet kabinbesättningsmedlemmar minskas med 1 för varje hel multipel av 50 säten med vilken den godkända kabinkonfigurationen understiger den certifierade maximala kapaciteten.
c) Myndigheten kan under särskilda omständigheter kräva av operatören att ytterligare kabinbesättningsmedlemmar skall ingå i besättningen.
d) Under oförutsedda omständigheter får minimiantalet kabinbesättningsmedlemmar reduceras under förutsättning att
(1) antalet passagerare har reducerats i enlighet med procedurer specificerade i drifthandboken, och
(2) rapport avges till myndigheten efter avslutad flygning.
….så slutsatsen blir att om Norwegian har godkända och specificerade procedurer i sin drifthandbok som reglerar flygningar med mindre än minibesättning OCH att de därefter rapporterar in detta till myndigheterna så är det ok. Dessa 80 fallen som det skrivs om i tidningarna är just sådana fall. Alla ni som skrikit er hesa över dessa sk “regelbrott” har samtliga fallit offer för kvällstidningsjournalistik och bevisat er egna brist på kunskap och insyn i flygbranchen. Tänk efter extra nästa gång eller försök hitta fakta innan ni yttrar er….
Har inte flygchefen i bolaget rätt att ge en dispans, som därefter rapporteras till luftfartsmyndigheten?
Bra där Huntington!
Vet inte hur lång tid det tar att få en dispens, och jag tror heller inte att man sökt om det innan.
Vid sådana här tillfällen har nog cabincrew gått av en flight p g a den höga arbetsbelastningen,
akut sjukdom etc. Och med de korta turn-around-tiderna de har så är det nog det enklaste sättet att flyga med en mindre och ta konsekvenserna efteråt!?
Ursäkta språkbruket nyss, var inte meningen. Men jag menar att bolaget under en period medvetet flög med för få kabinpersonal, i vetskap om att man först i efterhand kanske skulle komma att få en reprimand för detta. Här borde regelverket skrivas om, så att man just som du skriver, istället får SÖKA en dispens tillfälligt, som skall godkännas INNAN avgång. Gör man det upprepade gånger så skall det självklart inte godkännas….
Det är BULLSHIT. Man “söker” inte dispens, utan man flyger iväg, och sen rapporterar man det efteråt. Klart att det inte finns så mycket att göra då. Hade man, som du skriver, verkligen SÖKT en dispens, så hade man med största säkerhet fått ett nej – åtminsone efter femte, eller kanske tionde gången……
80 tilfeller med søk om dispendsensasjon fra Norwegian er alvorlig nok, men det drukner fullstendig i denne sammenhengen. Husk at regelværket ikke forbyr dette og at dispensasjon er søkt. Norwegian har derfor aldri flydd ulovlig.
Det tilsynet her sier er at frekvensen er for høy og at tilsynet ikke aksepterer dette!
Dette er ikke bra av Norwegian, men det er altså ikke ulovlig!!!!!
11.000 tilfeller uten søk om dispensasjon og sviktene rutiner om sikkerhet!
Fra hoved oppslaget på NRK nyheter i kveld!
Luftfartssdirektør Heine Richardsen sier at flyene skulle vært satt på bakken. SAS brøt 20 påbud om å utbedre feil og mangler ifølge en rapport fra den danske riksrevisjonen. Richardsen sier at man bl.a. har hatt sviktende rutiner. Flygesjefen i SAS sier at at SAS har tatt problemene på største alvor, men antyder at feilene var små.
Samferdselsminister Magnhild Meltveit Kleppa mener dette er uhørt og sier SAS har ignorert altfor mange beskjeder. Tilsynet med SAS legges om, ved at det norske luftfartstilsynet får ansvar for teknisk tilsyn av hele SAS. – SAS har ignorert altfor beskjeder om endret atferd, sier statsråden.
20 av disse flyene hadde så grove mangler at de aldri skulle vært sendt i luften!
Her endrer faktisk tilsynet rutiner fordi SAS har bevisst vært for slappe!
Borde inte DY ha en betydligt lägre kabinfaktor än SAS i så fall? Hur många gånger flyger DY med under 100 pax??
Sen tycker jag inte att man ska diskutera antal crew/stol alltför ingående, hur stor blir inte arbetsbelastningen för de som jobbar? Kanske inte 1 dag, men i det långa loppet?
Detta borde klassas som en hög säkerhetsrisk oavsett vilka argument man har!
Btw, någon som har någon info om andra bolag har samma “problem” med lack of crew?
Jaja… jag ger mig! 🙂
Men det är en storm i ett vattenglas.
Absolut INGENTING förvånar mig när det gäller detta bolag…
Ge dig nu Ior, du brukar vanligtvis ha rätt bra inlägg men nu försvarar du dig i onödan, du har principiellt lite fel och Avitrams har klarlagt det men var tvungen att ta ett överdrivet exempel för att resten av stollarna ska förstå. Tyvärr gör de inte det iaf.
