C172, riktiga flygtimmar?
Jag undrar varför tid på småplan, såsom cessna 172 etc ska räknas mot ett jobb på större maskiner till exempel 747. De har ju ingenting gemensamt. Är man inte bättre lämpad direkt efter en MCC på en 737a än när man suttit och fisit runt i 75kt i 3000h?
/Lennart Ekdahl
svar
@ tung luftfart
Precis vad jag alltid sagt.
går inte att jämföra alls
c172 är en leksak , basic kunskap rådata inflygningar.
prova göra samma på en tung maskin..
det är nått helt annat att flyga tungt än att flyga sportplan.
måste dock erkänna att sportplan kan vara roligare..
fly “sakta & lågt” så inget händer er
@Pilot, antingen spelar du bra eller så är du dum på riktigt.
Om C172 skulle ge riktiga flygtimmar så skulle inte Amerikanska flygbolagens minimikrav för entry-level F/O på deras minsta jet (tex 737) vara ATP plus minst 1000-1500 timmar turboprop/jet time och minst 1000 timmar som PIC på TP, plus krav på TT. Dessutom ges “pluspoäng” för flygplanets komplexitet, vilket inte gynnar en C172.
som du skriver….. är upp till flygbolaget….. i en C-172 eller 150 är du befälhavare i luften. så är det…
Lugna ner er, “Pilot” flyger inte på riktigt alternativt så sitter han här och har det riktigt skoj på er bekostnad.
Med hans retorik så är en Cub ett mycket bättre flygplan än 172:an att dra in i FRA under peak.
För att återgå till frågan…
Det finns flera olika sätt att se på det. Hur företag räknar och värderar din flygtid när du söker jobb hos dem är (i stort sett) upp till dem själva. Några längre ner att skrev att bolagen ger olika mycket “cred” beroende på flygplanstyp, kolv, turboprop, jet osv. Det förekommer ofta, men är upp till bolaget själv.
Sen måste ju bolagen alltid möta kraven från våra underbara flygmyndigheter (jag hoppas ironin uppfattades). Detta har kanske inte så stor betydelse vid en anställning, men vid tex en kaptensuppgradering måste dessa krav mötas. Då kunde jag tillgodräkna mig varenda timme jag flugit som PIC i en Cesar eller piper när jag gjorde uppgraderades.
Man får heller inte glömma att utöver ovanstående så är det så att försäkringsbolagen som försäkrar flygplanen kan ha vissa krav på hur många flygtimmar besättningen ska ha, eller om de ska ha flugit någon viss typ tidigare.
Att debattera den ena typen av flygtid vs den andra kan man väl göra i evighet… Alla har sina åsikter.
Sv: Flyglararn
C172 har inte utbildat en enda kapten. Inget flygbolag använder 172 för kaptensutbildning.
Vfr använder du inte en J-3 Cub för PPL utbildning? Den är ännu billigare än en patetisk 172, det mest trista flygplan som finns.
Hmmm… Detta “patetiska” lilla flygplan som du smäder har utbildat fler kaptener än något annat. Det är världens vanligaste enmotoriga kolvmotorflygplan, och det är alldeles utomordentligt för sitt ändamål. Det är inget vidare bra på att transportera 150 personer till mallis, och det är heller inget vidare för den som vill tävla i konstflyg. Däremellan har det gjort ett jäkla bra jobb i att utbilda piloter från noll kunskap (vilket du kanske lider av) till instrumentbehöriga kommersiella piloter, till en rimlig kostnad därtill.
Visst kunde det vara skoj att anamma flygvapnets melodi och utbilda direkt på jet, från noll timmar till fullfjädrad pilot i en Cessna Mustang t.ex. Men, vem skulle ha råd att betala? 15000 i timmen och 150 timmar kanske… låter dyrt.
Flygtid är flygtid, alla flygplan kräver något, och om du tycker att en 172:a är så himla meningslös och enkel borde du nog inte vara pilot.
@pilot. Du är nog en trevlig person men dina åsikter, de är patetiska, enligt min tycke.Skulle f-n inte heller vilja se “dig” i vfr-väntläge Björnholmen med en låt oss säga 737. försök vara lite mer vidsynt vet ja…:-)
Anledningen till att flygutbildningen börjar med patetiska flygplan som 150 och 172 är att de är mycket lättflugna, mindre krävande och avsevärt billigare än riktiga flygplan. Man t.o.m undviker taildraggers som ar mera krävande. Annars kunde man lika gärna börja med heavy jet, om avsikten är att bli kommersiell pilot, eller hur?
Sv: MW
Allt jag har sagt är att 172 är ett patetiskt flygplan som inte ställer några krav på piloten eller tillåter avancerad utbilding. Du flyger inte högre än 10,000 ft med en 172 och inte i samma luftrum som kommersiella jets. En 172 passar inte in i arrival procedures på riktiga flygplatser. Jag skulle (inte) vilja se hur du flyger till LHR eller FRA, tex, med en 172 under peak hours.
C172, liksom C150, är OK för medioker VFR PPL utbildning, men det är ungefär allt. Av alla flygplan jag har flugit är 172 det mest patetiska. Wings level, low and slow.
Svårt att jämföra.
Har jobbat “upp” mig sen mitten av 70-talet som instruktör och pilot på det mesta från C-150 till A340 och B777.
Procedurerna och samarbetet på en stor kärra är det allra viktigaste.
I en liten kärra får man lita på sig själv helt och hållet. Det tycker jag väger
tungt om man själv är medveten om vilka faktiska risker man utsätter sig för.
Håller med “Flyglararen”. Lika svårt åt bägge håll och går nog egentligen som sagt inte att jämföra.
Flygtid i luften är alltid “äkta” flygtid, man lär känna miljön på riktigt oavsett typ av flygplan.
“Pilot”, jag vet inte vad du har för erfarenhet, men i mitt arbete använder vi Cessna för att skola elever till att flyga t.ex. 737, A320 etc. Och vi flyger den i allt annat än bara “vackert väder”
Jag måste säga att jag tycker hela diskussionen är ganska udda. Fråga vilken pilot som helst så har 98% börjat med att flyga Cessna 172, PA-28, Cirrus, DA-40, DA-20 mfl. Det skulle helt enkelt betyda att ingen har någon slags erfarenhet förrän man gjort sin MCC, som kanske inte ens görs i en 737 Sim?
Sen att man i ursprungs inlägget påstår att en 172:a och en 747 inte har något gemensamt köper jag inte heller. Vi flyger alla i samma luftrum, vi pratar med samma ATC. Hela poängen med att börja på ett mindre flygplan är ju att kunna bygga upp den erfarenhet och bygga de grunder man behöver för att kunna operera större maskiner på ett bra sätt.
Jag tycker hela den här diskussionen är ett bevis på hur snedvridet bilden på flyget har blivit. Hur kan man påstå att det är bättre med 0 timmar i flygplan efter avklarad utbildning än att flyga 3000h? Det finns så många fler dimensioner i flyget än bara “timmar”, det är det som händer och som man får uppleva under dessa 3000h som är den verkliga skillnaden!
Sv: Nisse
172, och liknande, flygs av hobbypiloter i vackert väder. Kommersiella flygplan, som 737, flygs i alla väder av kommersiella piloter. En skillnad som natt och dag.
@Matthias
Precis så är det.
Det beror pa vilket jobb du siktar pa… om du vill flyga 737 och uppat sa ar det sloseri med tid… Om du siktar pa att jobba med nagot pilotjobb som kraver gamla hederliga flygegenskaper sa ar det helt klart valid erfarenhet.
Gäller det i riktigt piss väder med turbulens också?
Flygläraren, jag flyger både b737 och c172 och skulle nog påstå att 737:an kräver betydligt mer av dig som pilot än 172:an. Så ut å leta indianer att fylla kanoten med, plz
Pilot; Och vad är svårare med att flyga en Piper jämfört med en C172?
