Malmö Aviation
Malmö Aviation är det bästa flygbolag jag flugit med. Servicen, maten, och Bromma flygplats sammanfattar jag det med.
Jag har en fråga som jag undrat över när jag flyger med er.
Varför låter det så mycket när flapsen åker in?
Ibland när jag står och tittar upp och ser ett flygplan starta så har jag lärt mig när det är Malmö Aviation p.g.a. ljudet från flapsen.
svar
Till “Svar till Sven”
ang.
(BAe 146-100 = Avro RJ70)
(BAe 146-200 = Avro RJ85)
(BAe 146-300 = Avro RJ100)
Frågor på det?
Det är väldigt svårt att sätta lika med tecken mellan dessa typer, det är 2 skilda flygplan då det är mycket som skiljer dem åt när det bl.a gäller Avionik och motorsystem mm.
Men visst så heter RJ:n i sitt typcertifikat BAe146-RJ(YY) där YY står för 70,85 eller 100. Det innebär att BAe när man certifierade flygplanet inte behövde göra en full certifiering utan bara på de områden man hade ändrat funktionen på, det gäller även RJX som hade nya motoret me fortfarande samma cockpit som RJ:n för att man inte villa ändra till full glass cockpit då detta skulle dra med sig en full certifierings process.
Skrovmässigt är de mycket lika och utifrån är det i princip omöjligt att skilja en 146:a från en RJ, där emot går det lätt att se om det är en RJX då den hade ännu mindre motorer än de andra.
Nedan finns en lista på alla modeller av 146/RJ/RJX som funnits.
Model ICAO IATA
BAe 146 all pax models n/a 146
BAe 146-100 Pax B461 141
BAe 146-200 Pax B462 142
BAe 146-300 Pax B463 143
BAe 146 Freighter (-100/200/300QT) n/a 14F
BAe 146 Freighter (-100QT & QC) B461 14X
BAe 146 Freighter (-200QT & QC) B462 14Y
BAe 146 Freighter (-200QT & QC) B463 14Z
Avro RJ70/RJ85/RJ100 Avroliner n/a ARJ
Avro RJ100 Avroliner RJ1H AR1
Avro RJ85 Avroliner RJ85 AR8
Avro RJ70 Avroliner RJ70 AR7
Avro RJX85 RJX100 n/a ARX
Avro RJX100 RX1H AX1
Avro RJX85 RX85 AX8
Hej,
Vad kul att du gillar att flyga med oss! Det diskuteras ju flitigt här i tråden om varför det låter och inte låter. Mitt tips till dig är att slå dig ner så långt fram eller bak i kabinen som möjligt, då låter det lite mindre:)
Sen är det ju fantastiskt att du ser/hör från marken att det är våra flygplan, kan det bli mer igenkännande som bara jag ser som positivt?=)
Välkommen ombord återigen och glöm inte bort – Vi bryr oss!
Det går utmärkt att starta med tre motorer, det finns både procedurer från tillverkaren samt prestandaunderlag. Dock görs detta givetvis inte med pax utan bara i de fall man behöver ferra flygplanet till maintenance-bas. Att starta från exempelvis Bromma på tre motorer är inga problem.
Korrekt är även att motorerna från början är helikopter-motorer och att det fanns problem med roll-back på motorerna på BAe146, som senare rättades till. På Avro RJ sitter nyare LF-507 som aldrig har haft detta problemet och dessutom har lite mer thrust.
Ang oil contamination så har det varit många utredningar fram och tillbaka, och även en del incidenter, huvudsakligen på BAe146. Dock har många av utredningarna inte kunnat fastställa den exakta orsaken, och problemet är egentligen inte helt fastställt, även om mycket pekar mot olja i bleedair. Motsvarande fenomen har även inträffad både hos Boeing och Airbus, men av någon anledning har diskussionerna kring BAe146 varit mer högljudda. Det bästa sättet att bli av med detta problemet i min mening är att inte använda bleed air överhuvudtaget, utan använda kompressorer motsv DC-8 vilket man även satt in i Dreamliner såvitt jag förstår det.
Sist men inte minst så är faktiskt RJn en ganska trevlig arbetsplats, en riktig arbetshäst som trots sin avsaknad av den senaste tekniken gör sitt jobb med hedern i behåll, åldern tagen i beaktande!
Det är ju detta vi diskuterar?
BAe 146-100 = Avro RJ70
BAe 146-200 = Avro RJ85
BAe 146-300 = Avro RJ100
Frågor på det?
Malmö Aviation?
Nu är det väl ingen operatör i Sverige som flyger med 146:or vad jag vet?
Ja, det är väl inte för inte som 146:an bl.a flera nicknames innehar den föga smickrande namnet “the flying gaschamber”…
På deHavillandfabriken, där 146an konstruerades. Bush tror jag inte på, pga hjultrycket. Högvingat och fyrnotorigt gav en för den tiden mycket liten bullermatta. Flapsen var okomplicerade tack vare att motorerna satt långt ner. Pylonerna var “höga” eller hur man skall beskriva det, så det behövdes inget urtag bakom motorerna. Motorerna kom ändå inte olämpligt nära marken tack vare att maskinen var högvingad. Kommer ihåg att det var väldigt gott öl på puben ett stenkast från fabriken. På andra sidan fältet fanns den vattentank där man hade löst sprickproblemen på comet. I hallen bredvid hade man precis fått ihop vingen till A310. Superkritisk profil, väldigt nytt på den tiden.
Till trött…
Jodå det är godkänt att starta med bara 3 motorer på en 146 eller RJ. Så länge det finns tillräckligt med bana samt att “3-engine ferry kit” är installerat, det blockerar fläkten samt core engine från att rotera fritt. Dock får man INTE ta med passagerare på en sådan flygning.
I övrigt tänker jag inte invända mot ditt inlägg.
Nej, en Avro RJ100 eller föregångaren BAE146 startar aldrig någonsin med en trasig motor. Inte på vanliga flygplatser och inte heller i bushen.
Orsaken till BAE146/RJ100:s fyra hårtorkar är STOL (short take off landing) egenskaper. På en tvåmotorig maskin försvinner halva motorstyrkan vid ett motorbortfall. På en fyrmotorig bara 25%. Detta innebär att den senare inte på långa vägar behöver så mycket startsträcka ifall en motor havererar under start. För landning är flygplanet utrustat med en ladugårdsdörr till luftbroms i stjärten.
Det är också det enda som är positivt med detta åbäke.
Motorn kommer ursprungligen från en helikopter, chinok som är en militär historia.
Till denna motor satte man en “stor” fläkt.
Tyvärr har denna konstruktion visat sig rätt otillförlitig. Vid introduktionen hände det att 3 av fyra motorer stannade då flygplanet flög i moln som innehöll is. Detta rättades senare till. Vad värre är har motorerna vid flera tillfällen läckt giftig motorolja som hamnat i kabinluften. Bl.a utredde Australiska senaten ett flertal händelser i landet. I Sverige höll det på att gå riktigt illa 1999 när båda piloterna slogs ut i en 146:a. Kapten fick på sig syrgasmasken och kunde landa planet.
Avron har inte haft lika mycket incidenter som 146:an ska tilläggas. Detta kan dock hända på alla flygplan utom Boeing 787. Väldigt underligt att det inte diskuteras mer…
B737 har i grund och botten rätt, Avro RJ härstammar från en gammal Hawker Siddley 146 eller HS146 konstruktion som aldrig blev av, tror att den planerades under 60-talet. Tanken var att man skulle bygga en bra bush-kärra som skulle vara mycket robust och fungera hos de brittiska kollonierna, där redundancy och despatchability var viktigt. Det är exempelvis grundtanken med fyra motorer, dessutom för de som känner till Avron mer i detalj så finns det backup-system i form av hängslen och livrem i massor. Det har även i modern tid funnits planer på en tvåmotorig RJ, men dessa överlevde aldrig projektstadiet!
Angående Avrons 4 motorer så är detta vad jag hört från en äldre kapten på Malmö, vet dock inte om det stämmer men:
Avron byggdes för att flygas till mindre flygplatser, även ut till grusbanor i bushen (därav högvingad) På mindre flygplatser (och ute i Bushen) finns det oftast inga delar/personal till att laga en trasig motor. Och det är tydligen dyrare att flyga ut personal+delar för att laga en trasig motor än vad det är att flyga hem till hemmabas med 3fungerande.
Åk till Arlanda i rusning, det tar 2 timmar…
Håller med om att västerort trafikmässigt kan upplevas som mycket igenkorkat. F a under rusningstrafik. Förbättring är dock i sikte, avseende infrastruktur & kollektivtrafik;
Närstående ( provkörningar med allmänheten har skett) kommer Tvärbanan (Solna grenen av spårvagnen från Gullmarsplan-Alvik) att få en hållplats Karlsbodavägen. Denna är på gångavstånd till terminalen ( med handbagage).
Om lagens kvarnar malt klart snart, kommer Förbifart-motorvägstunneln börja byggas ( E4:ans förgrening mellan Häggvik & Slagsta ( via Ekerö kommun) ) och detta kan långsiktigt leda till att inte busstrafik från City och västerut i Stockholm inte hindras av all ovvidkommande biltrafik kring Tranebergsbron / Brommaplan.
F ö håller jag med om Bae146:ornas “oljud” över Stockholm, vid inflygningar. Kanske man kunde göra lite miljö-avsteg, med att växla lite bränsleförbrukning mot omvärldsbuller menar jag & fälla ut klaff lite högre / tidigare i Approach:erna än vid Crossing Altitude ! ?
Jag skulle också vilja fråga varför Malmö aviations plan har fyra motorer? Do är ju så små? Hade det inte varit bättre att sätta 1 lite större på varje vinge? Eller är det också en felkonstruktion?
Hade inte Brommas avtal förlängts hade MAVIA heller inte existerat.
Jag gillar också Malmö Aviation. Önskar dock att de kunde flytta från Bromma till Arlanda. Vi som bor i Stockholm vet ju att Bromma ligger fruktansvärt illa till i all typ av rusningstrafik… 30-60 minuter på flygbussen är mer standard än undantag.
Men alla undersökningar visar ju också att icke 08:or föredrar små flygplatser och jag gissar att de är i majoritet bland Brommas passagerare.
@pof: Tack för att du skrev det jag inte orkade om hängande vingar.
Däremot tror jag att tepåsarna var för lata för att bry sig om klaffens ljud i transit.
Som en amatör känns det ju som att ljudet borde vara för att flapsen falls ner och då ökar luftmotståndet och då vingen är ovanför kabien och flapsen i nivå med kabien så hörs detta väldigt tydligt. Helt ute och cyklar?
@@pof du har helt rätt, skrev lite för fort. om det är flygplanet i sig alltså mekaniskt som låter eller om det är luftströmningen man hör är ju då den andra frågan. är det mekanisk så kan man ju se det som en felkonstruktion. är det pga luftströmmen så bryr man väl sig inte om det eftersom klaffen inte är konstruerad att vara i det läget
