Denna forumtråd handlar om följande nyhet:
Mänskliga faktorn bakom flygincident
Grattis, en totalt intetsägande term som förklarar absolut ingenting. Att hänvisa till confirmation bias är inte en förklaring, utan en etikett för utfallet. Det riskerar att flytta fokus från systemet och kontexten till individen. Utredarnas uppgift borde istället vara att förstå varför det som senare visade sig vara fel framstod som rätt och logiskt för operatörerna när beslutet fattades. Om man inte kan förklara det, har man egentligen inte förklarat händelsen alls.
svar
Håller nog med TS här.
Mänskliga faktorn / confirmation bias ger ungefär lika mycket förklaring som att ange ”tekniska problem” som orsak till en incident/olycka.
Okej, confirmation bias pekar i vilken riktning orsaken kan vara (precis som tekniska problem), men är i sig inte en förklaring som är tillräcklig i en utredning eller för att förstå vad som ledde fram till detta.
….men är det inte just det som blev utfallet, mänskliga faktorn, individen. Då har individen inte följt systemet utan handlat efter confirmation bias. Att det sedan kan sättas upp ytterligare säkerhet i systemet förtäljer inte historien.
