Marknad för en större TurboProp?
Hur skulle marknaden vara för en större TurboProp med 120-150 sittplatser och en bredare kabin? Fart och höjd som en ATR72. Restiden på många högtrafikerade sträckor i Europa, Sydamerika, USA och Asien kanske inte skulle skilja särskilt många minuter jämfört med jet.. Finns det tex några fysiska hinder med vingar eller motorer?
svar
TP är och förblir ”Moneymaker” så vill man jobba i luften är det framtiden.
Där klev vi på en öm tå… Än mer bevis för att detta är värt för någon att jobba vidare med! Om vi bara räknar trafiken inom NYC/WAS/PHL/BOS har vi minst 100 flygplan. Sen har vi resten av världen…
Eftersom ATR delvis ägs av Airbus tror jag personligen någon annan utvecklar detta.
@Bertil
De nya TP är inte ett dugg obekvämare än en Jet för passagerare.Och inte är ATR spec mer inblandade i olyckor än andra typer,kolla upp tex hur många ATR som lyfter/landar dagligen i världen.
@
ABC@Bertil och Sten
Jag ÄR utomlands och jobbar. Har varit på alla de ställen du räknat upp.
Ingen ide du kaxar upp dig och låtsas vara tuff och erfaren när du inte vet motpartens erfarenhet och kompetens.
Är fortfarande så att mycket få bolag har idag ekonomiska muskler att betala utvecklingskostnader för en ny större turboprop.
Du som är så häftig och flyger i stora vida världen vet väl allt.
Vad tror du själv en tillverkare skulle sätta för en prislapp på en nyutvecklad turboprop för 150pax?
En sådan maskin skulle dessutom få mycket smalt arbetsområde.
Om det fanns en marknad har jag svårt att tro att alla tillverkare missat denna noggranna och utomordentliga ekonomiska och tekniska kalkyl som har gjorts här på flygtorgets forum.
Vad tror du??
Thomas, du skrämmer flygrädda människor med ditt svammel. Tänk på att många icke-flygande hamnar på detta forum för att inhämta information om flyg. Håll dig till dina affärsidéer och framtidspredikningar.
// “Tyngre” två-motor pilot
Just nu körs svenskt inrikesflyg med TP plan primärt. Många linjer med S340.
Och dessa plan är dessutom knappt halvfulla i bästa fall.
SAS kabinfaktor på sina A320 linjer inrikes i Sverige lär enl rykten ligga på 25-30% i snitt per linje.
2021 ska enl förståsigpåare även det bli ett mellan år.
Nej vi kommer få dras med dessa 2 motoriga TP vibratörer länge till.
Då är Bromma nedlagt.
Tack för kaffet 🙁
Har du någon aning, vad det kostar att utveckla ett större TP flygplan, nej det verkar absolut inte så.
Ett sådant har inte en chans på nutidens marknad, vi lever inte på 50 talet, Det vore en enorm förlust affär för vilken flygplans tillverkare som helst
Flygplanstyper bestäms aldrig av piloter, det gör ekonomer. TP är ofta billiga att köpa och operera. För oss som varit utanför landets gränser finns det större linjer och flygbolag än vad Air Leap jobbar med..
Istället för Visby Bromma så tänk Palma Barcelona, London Amsterdam, Rio Sao Paulo, Bangkok Chiang Mai, Sapporo Tokyo eller Adelaide Melbourne?
Vad är det för mening att bygga en turboprop för detta ändamål. Ett betydligt sämre flygplan när det finns jet i denna storlek. Jet är ju betydligt bekvämare för passagerare och snabbare än turboprop. Vem vill sitta i ett skramligt turboprop under isbildning på vintern och som inte kommer över åskfronter på sommaren. Nej tack till turboprop. ATR har ett högt antal haverier och många incidenter, speciellt motorbortfall. SAS Dash Q-400 var mycket nära att haverera under inflygning till Kalmar och hade många incidenter. Bra beslut av SAS att avveckla detta flygplan, borde även avveckla ATR.
Men hallå! Tänk lite! Vem ska betala den utvecklingskostnader? Leap, BRA? Eller liknande småbolag med “enorma” vinster och kapital?? Saab undersökte möjligheten att utveckla Saab 2000 för några år sedan. Fanns inte ett enda bolag som kan tänka sig betala 300-400milj för en turboprop.
Ett härligt plan.
Bra idé.Turbo propp är helt rätt att satsa på spec miljö mm och inte spec längre flygtid men lite längre än jet men varför jaga minuter.
“Alla äldre tvåmotorkärror är livsfarliga under take off och upp till några tusen fot.”
Du vet inte vad du talar om. Hur skulle ett sådant plan, kunna att bli certifierat för pax flygningar?
Sv thomas: Återigen, vad har du för källor? Känns ganska svepande när man inte vet vilka flygplanstyper du avser. Fokker 50, Saab 340/200, ATR?
Det fanns tidigare en stor turboprop L-188 Electra. Den blev ingen större succe, som civilt passagerarplan. Som militärt signalspaningsplan benämnt P-3 Orion, blev det lite bättre med försäljningen.
Så några fysiska hinder, för en stor civil turboprop är det inte.
@Tyngre:
Nej, men gärna en ATR med kraftigare motorer och vinterduglig. 🙂
Alla äldre tvåmotorkärror är livsfarliga under take off och upp till några tusen fot.
Om ett motorbortfall vid start, flygplanet lägger sig direkt på rygg då airflowen lyftkraften över fungerande motor mot ena vingsidan är extrem, går inte att parera med skevroder.
Man måste dra av fungerande motor då stall direkt.
Alla haverier där detta hänt skylls på pilot misstag, vilken skam skulle de inte gjort allt som var möjligt för att överleva själva?????
Flygplanstypen två motor propeller och ju äldre de är livsfarliga.
I större delen av världen vet de inte vad vinter är. Mer än hälften av jordens 50 största flyglinjer är under 100 mil och många under 50 mil. ATR har flugit i dryga 30 år med endast en handfull totalhaverier. Sämre flygplan finns. Det var dock inte det som var frågan..
Oh nej. Inga fler ATR maskiner med undermålig prestanda och vinter farlig!!!!
